Судья Ганина С.Н. Дело № 7-346/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобы К., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области К. от 17.07.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Решением вышестоящего должностного лица от 28.07.2023 – старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД А. жалоба ФИО1 на названное постановление от 17.07.2023 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2023 постановление должностного лица от 17.07.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 28.07.2023 изменены, путем исключения из постановления вывода об утрате со стороны ФИО1 контроля над управлением автомобиля, из решения вывода о нарушении положений п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными актами, потерпевший К., обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование указывает на несогласие с выводами судьи, доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области К., как должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в жалобе также указывает на несогласие с решением судьи районного суда, полагая его необоснованным в части изменений, внесенных в постановление от 17.07.2023.

В судебном заседании инспектор К., потерпевший К. доводы жалобы поддержали. При этом К. пояснил, что, по его мнению, в действиях ФИО1 имелось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако данное нарушение не образует состав, предусмотренный ст. 12.13 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Сердюков А.В. полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Жалобы рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся участников разбирательства, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда перекрёстков.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении, послужило событие, имевшее место 13.07.2023 в районе /__/, в результате которого произошло столкновение транспортных средств «БМВ», г/н /__/, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ», г/н /__/, под управлением К.

По результатам рассмотрения материалов, 17.07.2023 инспектором К. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья районного суда, принимая решение об оставлении постановления инспектора ГИБДД без изменения, с изложенными в нем доводами согласилась.

Оснований для признания вышеназванных актов незаконными и их отмены в настоящее время не имеется.

Так, в силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Томском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, соответственно, обжалуемый судебный акт, как и постановление должностного лица, отмене не подлежат.

Изложенные в жалобе требования об оценке действий ФИО1 на предмет доказанности его вины в совершении правонарушения, прямо противоречат вышеназванным положениям закона.

Исключение судьей районного суда из текста постановления должностного лица ГИБДД от 17.07.2023 и решения вышестоящего должностного лица от 28.07.2023 части выводов, а именно: указания на утрату ФИО1 контроля над движением транспортного средства, а также положений п. 10.1 ПДД РФ, осуществлено верно и отвечает требованиям закона, как содержащие в себе указание на виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, что недопустимо при вынесении постановления о прекращении производства по делу, либо пересмотре такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы К., К. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко