Решение по делу № 2-918/2023 от 28.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов.

Дело № 2-918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного административным правонарушением, судебных расходов по оплате юридической помощи, а именно составление искового заявления в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону сел. Тогур, в районе <адрес>, не справился с управлением, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, пассажиром которого являлась она.В результатедорожно-транспортного правонарушенияистцу причинен вред здоровью в виде ушибленной раны в области лба, которое согласно заключению, эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории легкого вреда здоровью, как требующее срок для излечение менее 21 дня, также был ушиб грудной клетки, ушиблевой ноги. Постановлением Колпашевского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Содеянное ФИО2, причинило истцу физические и глубокие нравственные страдания, в связи с которыми она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи. В приемном покое <адрес>ной больницы истцу наложили шесть швов в области лба, и около двух недель она находилась на больничном листе. Нормально передвигаться не могла, так как нога была опухшая и сильно болела, сильно болела грудная клетка, что доставляло дискомфорт при перемещении и любом движении, тяжело было дышать. В период нахождения на больничном, истец испытывала сильнейшие острые головные боли и длительное время получала обезболивающие препараты в таблетках. На лице имеется шрам, который она вынуждена прикрывать волосами, что доставляет неудобство. Общее физическое состояние после аварии, было подорвано, длительное время находилась в стрессовом состоянии, боялась передвигаться на транспорте. После аварии были наложены ограничения, в том числе на физическую нагрузку. Нравственные страдания ее выражены в чувстве подавленности, ощущении беззащитности перед действиями ответчика, ущербности, отчаяния, дискомфорта. Какое то время, она была лишена возможности полноценно и качественно жить. Моральный вред оценивает в размере 200000 рублей.Эта сумма, могла в какой-то мере компенсировать бы моральный вред, вызванный действиями ответчика. Ответчик извинений не принес, помощи никакой не предложил. Специальными познаниями в области гражданского права истец не обладает, за оказанием юридической помощи, за составлением искового заявления, была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем понесла расходы в размере 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что обратилась в суд, чтобы компенсировать полученные травмы, эмоциональный стресс. У нее была травма головы со швами, на лице остался шрам, обезображивающий её,что придаёт лицу неприятный и отталкивающий вид. Из-за шрама она стала испытывать определенные комплексы при общении с людьми, ей приходится закрывать лоб волосами, чтобы скрыть шрам. У нее после ДТП была очень опухшая нога. Со временем нога прошла. На голове, на лбу остался шрам. Она проходила лечение 14 дней в стационаре, потом еще 2 недели принимала обезболивающие. Нога сильно болела. В первый месяц после аварии, онадва раза упала на улице из-за слабости. Когда она ехала из магазина со своим отцом была пристегнута, затем она хотела пересесть на другую сторону, отстегнула ремень, и в этот момент произошло столкновение.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен был выплатить сразу 28 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, дополнительно пояснил, что истец не пристегнулась, он за ее ошибку платить не собирается. Она обязана была пристегнуться, а водитель должен был проверить. Вину не признает, поскольку было скользко, дорожники виноваты. Причина ДТП – не вычищенная, скользкая дорога.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ходатайству, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Сумму иска не признает, считает, что данная сумма завышена. Истец во время движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО2 причинил телесные повреждения по неосторожности, умысла на причинение вреда он не имел, считает необходимым принять во внимание возраст ответчика, то что он является пенсионером. Данная сумма для него не подъемная. ФИО2 был готов выплатить 28 000 рублей, но к мировому соглашению не пришли, так как истец считает эту сумму не достаточной.

Суд, заслушав стороны, представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав гражданина.

Согласно положениям п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье, как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения.На основании ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 От удара автомобиль № развернуло и отбросило в заднюю левую дверь автомобиля №. Вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ пассажир автомобиля № ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении слева получила телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба, которое согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории легкого вреда здоровью, как требующее срок для излечения менее 21 дня.

Постановлением Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановления Колпашевского городского суда <адрес>, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В результате столкновения автомобилей, под управлением ФИО2 и под управлением ФИО7, пассажиру автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области лба, повлекшие кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровья, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области; кровоподтек в правой параорбитальной области; кровоподтек на спинке носа, в верхней трети; кровоподтек в правой щечной области; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети, средней трети и нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левой голени, в нижней трети.Данные телесные повреждения причинены от действия тупого/тупых твердого/твердых предмета/предметов с ограниченной, либо неограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковой/таковые.Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области лба, описанная в медицинских документах как «ушибленная», квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность менее 21 дня.

В п.22, абзаце 1 п.25, п.п.26 - 28, 30 названного Постановления Пленума от 15.11.2022 №33 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (стать 1101 ГПК РФ) (п.22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.26).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, пассажиром которого являлась ФИО1, в результате чего получила телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением Колпашевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; извещением о раненой в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой ФИО1 №, согласно которой ФИО1 отказалась от госпитализации, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушибленная рана лобной области справа; заключениями проведенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО1 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью человека.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, выразившемся в нарушений правил дорожного движения, и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств невиновности в причинении вреда ФИО1

Кроме того, вопреки доводам ответчика о неудовлетворительном состоянии дорожной обстановки, при рассмотрении дела судом подтверждающих фактов не установлено, сведения о невычищенной скользкой дороге в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, которая получила легкий вред здоровью, длительность лечения (нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оставшийся на лице послеоперационный грубый рубец, который выступает над кожей, что способствует определенным комплексам при общении с людьми, степень и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, испытанных в связи с полученными травмами, и ухудшением качества её жизни, а также имущественное положение, возраст истца, пол, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, равную 80000 рублей, которая по вышеприведенным мотивам сгладит их остроту.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о наличии в действиях истца грубой неосторожности (была не пристёгнута ремнём безопасности), суд их не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда учитывается и само поведение потерпевшего в момент причинения вреда - в частности его вина, но только в форме грубой неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт того, что ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, так как вред здоровью потерпевшего в данном случае причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом ДТП произошло не по вине истца.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи, которые просит взыскать с ответчика. Согласно квитанции серии ГПА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Громенко П.А. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления по уплате государственной пошлины на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 83300 (Восемьдесят три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Е.В.Ольховская

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.

Судья:Е.В.Ольховская