29RS0018-01-2023-001148-35 Дело № 2-1541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116573 руб. 97 коп., судебных расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выданным направлениям осуществлен не был, страховая выплата ответчиком не производилась. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Не согласившись с размером взысканных сумм, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки в размере 20621 руб. 18 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111835 руб. 97 коп., судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания требований обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты> с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно отметке на направлении на ремонт СТОА ИП <данные изъяты> отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

В связи с отказом СТОА ИП <данные изъяты> от проведения ремонта ответчик направил в адрес истца новое направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП <данные изъяты> с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 руб.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> по выданному направлению осуществлен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ№№ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 113521 руб.18 коп., с учетом износа - 92900 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92900 руб. и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с АО «Согаз» неустойки по договору ОСАГО, расходов и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 С АО «Согаз» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционными определениями Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционные определения отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

По результатам нового рассмотрения решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «Согаз» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 81500 руб. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по экспертизе ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 20621 руб.18 коп. (113521 руб.18 коп. - 92900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20621 руб.18 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к АО «Согаз», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «Согаз» в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий в размере 20621 руб.18 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании убытков отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз», ФИО4 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 20621 руб. 18 коп. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде убытков.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 21446 руб. 03 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) перечислил истцу 18658 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319000 руб. отказано.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111835 руб. 97 коп.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и подлежит уточнению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 21446 руб. 03 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислил истцу 18658 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1021 день), исходя из суммы страхового возмещения в размере 20621,18 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 21446,03 руб., составит 189096 руб. 22 коп. (210542,25 руб. - 21446,03 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 111835 руб. 97 коп.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, а также размеры взысканных и выплаченных сумм не4устойек, соотнося их с размером причиненного потерпевшему вреда и, как следствие, размера неисполненного ответчиком своевременно обязательства, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 75000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка чека на сумму 20000 руб.

Предметом данного договора являются услуги по обращению в страховую компанию и представительству в суде, при этом размер расходов установлен: 5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. за сбор документов и составление иска, 10000 руб. за участие в одном судебном заседании.

При этом расходы в сумме 5000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному истец заявляет в качестве отдельного требования и в подтверждение представляет договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Следовательно, в размер расходов по договору на сумму 20000 руб. повторно включены взыскиваемые расходы по договору на сумму 5000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела в одном судебном заседании и неявку в одно судебное заседание), степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2450 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №) с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) неустойку в размере 75000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 АлексА.а о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова