УИД № 77RS0017-02-2023-006114-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 05 октября 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) № ТХ/Б-198-2018/Э, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным № 198, проектной площадью 70,85 кв.м, этаж по проекту 8, секция «Б» по строительному адресу: адрес, мкр. 35 АБ. Цена договора составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 июля 2020 года. На момент предъявления иска в суд передаточный акт между участниками долевого строительства и застройщиком не подписан. На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01 августа 2020 года по 28 марта 2022 года сумма (каждому истцу – сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, а также возместить расходы по оплате госпошлины по сумма каждому истцу.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска – просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Выслушав представителей истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) № ТХ/Б-198-2018/Э, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным № 198, проектной площадью 70,85 кв.м, этаж по проекту 8, секция «Б» по строительному адресу: адрес, мкр. 35 АБ.

Согласно п. 3.2 договора, Цена договора составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 июля 2020 года.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи – в течение 4 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – адрес 2020 года (то есть – не позднее 31 июля 2021 года).

15 апреля 2023 года между сторонами подписан акт приема передачи.

17 февраля 2023 года истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки, которая не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до 31 июля 2021 года жилое помещение истцам по передаточному акту не передано.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 августа 2020 года по 28 марта 2022 года, то есть за 605 дней, в размере сумма

Однако, проверив представленный истцами расчет, а также контррасчет ответчика, суд находит их математически неверными по следующим основаниям.

Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 июля 2021 года, то при расчете суммы неустойки по договору подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в установленный договором ДДУ момент исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 31 июля 2021 года. Согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года размер ставки рефинансирования с 27 июля 2020 года – 4,25 %.

Следовательно, сумма неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года составит сумма (6811186,63х452х2х1/300х4,25%).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в требованиям истцов о взыскании неустойки.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что общий период просрочки ответчика по передаче объекта долевого строительства участникам составляет 2 года 8 месяцев и 15 дней, при этом в указанный период времени законодателем дважды вводился мораторий на взыскание неустойки в целях оздоровления отрасли, суд не находит оснований к еще большему снижению размера неустойки, даже не смотря на наличие ходатайства ответчика о таковом, в связи с чем взыскивает в пользу истцов сумму неустойки сумма – по сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, применив к требованиям истцов по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ; при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимает во внимание, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен являться средством обогащения кредитора, в то время как размер штрафа от присужденной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства; по мнению суда, именно данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцами, то обстоятельство, что застройщик обязательства исполнил, передал жилое помещение истцам.

Доводы ответчика о том, что требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, Правительством Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа 29 марта 2022 года (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Требования о выплате неустойки истцами предъявлены к ответчику в феврале 2023 года, то есть по истечении срока действия моратория. Право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Поскольку истцами неверно определен период просрочки, подлежащий включению в исчисление суммы неустойки, и неверно определена ставка банковского процента, подлежащая применению, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцам расходы по оплате госпошлины, исходя из верной суммы неустойки, установленной настоящим решением, а именно – из сумма, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумма, т.е. по сумма каждому истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года