Дело № 2-7142/2023

74 RS0002-01-2023-005898-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Лайфлайн», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № СП-А2-00000001895 денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве автосалона истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», был приобретен автомобиль, для личных нужд. При оформлении указанных сделок истцом была приобретена дополнительная платная услуга путем заключения между истцом и ООО «Лайфлайн» договора № СП-А2-00000001895 (автодруг-2). При этом у истца отсутствовала фактическая возможность получения кредита без заключения указанного договора с ответчиком. Оспариваемый договор содержит лишь перечень наименований услуг, однако никак не раскрывает их содержание, не дает представления об их основных потребительских свойствах, не ограничивает кредитные обязательства исполнителя той или иной услуги. Из текста договора невозможно установить, какие именно обязательства возникают у ООО «Кар Ассистанс» перед истцом. Истца не ознакомили с перечнем услуг помощи на дорогах, которые по вышеуказанному договору ООО «Кар Ассистанс», обязалось оказать истцу.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми и ничтожными. Так как ответчик получил от истца денежную сумму 75000 рублей в счет исполнения по ничтожному договору, у него нет права удерживать данные денежные средства. Однако денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сославшись на то, что денежные средства в размере 725 рублей ему были возвращены ООО «Кар Ассистанс». В суде пояснила, что он на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, предоставив отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами был заключен договор поручения, а не абонентский договор, который не относится к публичным договорам и договорам присоединения. За свои услуги ответчик получил вознаграждение в размере 74250 рублей, от которого истец не отказывался. Заключение договора поручения с ответчиком не связано с заключением кредитного договора, при этом не имеет значения способ оплаты автомобиля и договора. Действия ООО «Лайфлайн» не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства. Истец добровольно принял на себя условия договора, каких-либо доказательств, что заключение договора являлось вынужденным, договор заключен на невыгодных условиях, истцу не была предоставлена вся информация, материалы дела не содержат. Полагает, что отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный ответчику после исполнения договора, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств.

Представители третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-2» заключён договор купли-продажи (основной) № САТ0001744, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль «LFDA GRANTA» VIN № №, 2023 года выпуска.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля устанавливается в размере 868000 рублей, которую покупатель уплачивает до передачи ему транспортного средства за счет кредитных средств, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве заёмных средств (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 916202 рубля на условиях срочности, возвратности и платности (л.д. 41-44).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через поверенного ООО «Лайфлайн», обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Автодруг-2», выразив своё согласие на заключение договора об оказании услуг технической помощи на дорогах, согласно пункту 2 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены (л.д. 7-8). Между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № СП-А2-00000001895 (Автодруг-2). Срок действия абонентского договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 750 рублей. Вознаграждение компании как поверенного составляет 74250 рублей (л.д. 7).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № СП-А2-00000001895 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель), по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке услуги, предусмотренным договором. Абонентская плата составляет 750 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Перечень услуг определен Программой круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор абонентский договор № СП-А2-00000001895 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ПАО «Совкомбанк» перечислил 75000 рублей по реквизитам получателя ООО «Лайфлайн» за подключение к программе помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в ООО «Лайфлайн» об отказе от исполнения заключенного с ним договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 75000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлайн» дан ответ на уведомление, которым отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение ООО «Лайфлайн» принятых обязательства по договору, прекращение договора фактическим исполнением (л.д. 12).

В адрес истца ООО «Кар Ассистанс» дан ответ, из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п. 3 данного договора абонентская плата составляет 750 рублей, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора (л.д. 13).

Требование потребителя ООО «Лайфлайн» добровольно до настоящего времени не исполнено, денежные средства в сумме 74250 рублей истцу не возвращены.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ за получением какой-либо услуги, предоставляемой по абонентскому договору №№ СП-А2-00000001895 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «Лайфлайн» не обращался.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, и исходит из того, что доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом ООО «Лайфлайн» не представлено, по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявление о расторжении договора подано им на второй день от даты подписания договора, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплаченная сумма 74250 рублей, с учетом 750 рублей, возвращенных истцу до обращения в суд, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом ФИО1 оплачено 75000 рублей, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив ДД.ММ.ГГГГ (на 2-й день после заключения договора) ответчику отказ в письменной форме.

Доводы представителя ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Приведенные в возражениях на иск доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СП-А2-00000001895 (Автодруг-2).

По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 74250 рублей по указанному договору подлежит возврату.

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 75000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Лайфлайн», в свою очередь, ООО «Кар Ассистанс» возвращена истцу сумма абонентской платы 750 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38125 рублей (74250+2000х50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф. Кроме того, ответчиком в суде не заявлялось о снижении суммы штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 278 рублей 92 копейки по направлению ответчику копии иска, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (281,74 х 99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору, 74250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38125 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023