Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Лух Ивановской области 27 апреля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1700000 рублей, а также судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 13 мая 2021 года ФИО2 взял взаймы у ФИО1 3 000 000 рублей, и согласно расписки обязался отдать ФИО1 заемные денежные средства в размере и сроки: до 30.06.2021 года – 300000 рублей, до 20.10.2021 года – 1 500 000 рублей, до 20.03.2022 года – 1 200 000 рублей. Сроки погашения сумм истекли, однако деньги возвращены не в полном объеме, ответчик вернул 1 300 000 рублей, выплаты не производились более года без объяснения причин. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, делегировал представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял в судебных заседаниях, что ФИО1 давал ФИО2 деньги на сельскохозяйственную деятельность, которую тот ведет. Он давал ФИО2 деньги наличными. ФИО2 перевел 1 300 000 рублей в качестве возврата долга на карту дочери истца. Весной 2021 года ФИО1 уехал в <адрес> и оттуда больше не приезжал. Истец никого не уполномочивал получать от ФИО2 возврат долга, в том числе, от ФИО7. В исковом заявлении содержится опечатка в сумме долга, а требования в иске написаны правильно.

Представителем истца ФИО8 представлен отзыв, согласно которого предоставленная в подтверждение факта передачи денег истцом расписка от 13.05.2021 года составлена в простой письменной форме, что соответствует законодательству.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 20.04.2023 года ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, показал, что он писал расписку ФИО1, так как они раньше работали вместе, он отдавал ему деньги за отсутствие претензий на имущество. Он отдал все деньги истцу, частично переведя на его карту, частично – на карту другого лица, номер карты истец скидывал ему. Наличными он отдал ФИО1 1 500 000 рублей до декабря 2021 года или до мая 2022 года. При этом, ФИО1 не приезжал, он отдал эти деньги доверенным лицам, которые указаны в расписке. 300000 рублей он отдал вовремя, переводом на карту. До декабря 2021 года он отправил ФИО1 200000 рублей на карту. Миллион рублей он переводил ФИО1 на карту.

Согласно представленного отзыва и дополнения к нему от ответчика ФИО2, ответчик не брал у истца никаких денежных средств. Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в заем, а также того, что истец обладал такой суммой денежных средств, суду не представлено, у ФИО1 не было высоких доходов, он работал в организации ФИО2, а до этого в колхозе. Расписка действительно составлена ФИО2, однако сведений о займе она не содержит, это и не подразумевалось. Ответчик написал, что обязуется отдать ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, тем самым принял на себя обязательство отдать деньги, а не вернуть, и выполнил его в полном объеме и в срок. Ответчик написал расписку в качестве подтверждения своих намерений и обещаний в оказании финансовой помощи истцу, который хотел уйти на пенсию и уехать на родину в Республику Дагестан, в связи с чем просил денег на переезд и обустройство нового места жительства. ФИО2 выполнил принятое на себя обязательство, отдал ему 3 000 000 рублей следующим образом: 1 300 000 рублей по просьбе ФИО1 переведены на банковскую карту его дочери, что им не оспаривается. 200000 рублей по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковскую карту получателю ФИО17 ФИО9 Письменных доказательств просьбы у ответчика не имеется. В иске перед просительной частью написано о том, что с ответчика должны быть взыскана сумма 1 500 000 рублей, что подтверждает признание истцом получения этих денег. 1 500 000 рублей переданы ФИО1 наличными денежными средствами, которые сняты в этих целях ответчиком со своего банковского счета тремя платежными поручениями.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что займа не было, но ответчик написал расписку ФИО1 и обещал ему выплатить 3 миллиона рублей, это просто обязательство. Считает, что это была материальная помощь ответчика истцу за продолжительную совместную работу, дружбу, так как истец уезжал на постоянное место жительства, на его обустройство. Истец боялся, что ФИО2 не отдаст ему ничего, и поэтому ФИО2 написал расписку. У истца не было денег для дачи займа. ФИО2 перевел 1 300 000 рублей на карту дочери ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей на карту ФИО18 А., чей номер карты присылал истец для перевода денежных средств. Один миллион пятьсот тысяч рублей ответчик отдал истцу лично в конце апреля 2022 года. При этом, он снимал 13, 15, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета для этого деньги. ФИО3 ФИО2 перед ФИО1 не имеет. При написании расписки стороны не договаривались о займе. Он согласен с тем, что ФИО2 перевел 1 300 000 рублей на карту дочери истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из положения пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 имеются заемные правоотношения, что подтверждается распиской от 13 мая 2021 года, согласно которой ФИО2 обязуется отдать ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей: 300000 рублей до 30.06.2021 года, 1 500 000 рублей до 20.10.2021 года, 1 200 000 рублей до 20.03.2022 года.

Факт написания расписки, свою подпись в ней ответчик не оспаривает. Стороны не оспаривают возвращение истцу ответчиком 1 300 000 рублей.

ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 700 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обосновывал написание расписки и отдачу денег сначала тем, что он отдавал деньги за отсутствие претензий на имущество, а затем тем, что обещал оказание финансовой помощи истцу. Представитель ответчика пояснил, что это была материальная помощь ответчика истцу за совместную работу, дружбу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец по данной расписке никаких денежных средств не передавал, сведений о займе расписка не содержит, поэтому займа не было, не основаны на требованиях закона.

Также доводы ответчика о том, что у ФИО1 не имелось денежных средств для дачи их в долг, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

ФИО2 доказательств безденежности займа не представлено, также как и отсутствие денежных средств у ФИО1 на момент написания расписки.

Суд считает доводы истца о передаче им в заем денежных средств ответчику доказанными, так как стороны при написании расписки 13.05.2021 года определили размер задолженности и сроки возврата долга по обязательству.

Ссылка ответчика о возврате займа в полном объеме не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец отрицает факт передачи ему денежных средств в размере 1 700 000 рублей в счет возврата долга по указанной расписке. Письменных доказательств, подтверждающих полный возврат долга, суду не представлено.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что он видел возврат долга ФИО2 ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств.

Представленные стороной ответчика документы о снятии денежных средств ФИО2 в апреле 2022 года со своего счета и перевод на банковскую карту иного лица, также не являются доказательством возврата долга ФИО2 именно ФИО1.

Написание иной суммы долга в описательной части искового заявления не свидетельствует о возврате 200000 рублей ответчиком истцу, так как в иных частях искового заявления и претензии истец требует взыскать с ответчика 1 700 000 рублей.

Кроме того, сам ответчик в судебном заседании и в отзыве противоречиво пояснял о полном возврате долга ФИО1. Сначала он пояснил о возврате части долга лицам, чьи подписи имеются в расписке, затем пояснял о переводах истцу, а затем о личном возврате долга ФИО1.

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе ФИО2 он присутствовал при написании расписки ФИО2 в кафе. Они с его земляком проезжали мимо кафе в <адрес>, по звонку ФИО2 заехали, поставили подпись в расписке, что ФИО2 не обманет ФИО1, так как у них было недоверие. Расписку он читал, там было написано, что ФИО2 хочет помочь ФИО1. При написании расписки речи о деньгах не было. ФИО1 при них денег ФИО2 не давал.

Показания данного свидетеля суд не принимает, так как свидетель подтверждал последнюю версию ответчика, противоречащую его же показаниям, данным ранее. То, что свидетель ФИО10 видел написание расписки и не видел передачу денег, не свидетельствует об отсутствии такой передачи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в сумме 1700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Председательствующий Е.П. Верховская