Дело № 2-415/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Рашитовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГБУЗ «Клиническая больница №», ФИО3 о признании завещания недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания действительным,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО2, ОГБУЗ «Клиническая больница №», ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта не поступления завещания в наследственное дело (т.2 л.д. 103-105).
ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании завещания ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, действительным, установлении факта принадлежности завещания ФИО2 (т.2 л.д. 7-9).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении юридического факта не поступления завещания в наследственное дело и заявление ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности завещания оставлены без рассмотрения.
В обоснование иска Зезюля указала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры № в <адрес>, квартиры № <адрес>, денежного вклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала истцу квартиру в <адрес>. ФИО4 проживала в Смоленске. С марта 2020 года в связи с пандемией Зезюля и ФИО4 общались по телефону, ФИО4 сообщила истцу, что разыскала своего двоюродного или троюродного брата, проживающего в <адрес>, и собиралась поехать к нему в гости. Последний раз они общались ДД.ММ.ГГГГ, после чего связь прервалась. Позднее Зезюля установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в ОГБУЗ «Клиническая больница №» с диагнозом COVID-19 и ДД.ММ.ГГГГ там скончалась. В Смоленске Зезюля узнала, что тело ФИО4 забрала для захоронения ФИО2. Обратившись к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что с таким же заявлением обратилось иное лицо. Находясь в ОГБУЗ «Клиническая больница №» в болезненном состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО4 завещала все свое имущество ФИО2. Истцу она никогда не говорила, что будет менять свою волю. Кроме того, требования к удостоверению завещания не соблюдены. Завещание удостоверено ФИО3, должность которого не предусмотрена положениями п.1 ст. 1127 ГК РФ, так как он является дежурным врачом-хирургом отделения, а не больницы. Также, завещание было выдано ОГБУЗ «Клиническая больница №» ответчику, а не направлено нотариусу. ФИО2 сама направила завещание нотариусу, таким образом, в нарушение п.2 ст. 1124 ГК РФ присутствовала при передаче завещания нотариусу. При этом сфальсифицировала накладную, указав в ней в качестве отправителя больницу. Кроме того, из завещания следует, что ФИО4 завещала свое имущество племяннице ФИО5, однако доказательств наличия родственных отношений с ФИО4 ответчик не представила. Поскольку завещание поступило нотариусу с нарушением порядка его направления, оно не может быть учтено в наследственном деле. Также указала на фальсификацию завещания, так как оно составлено двумя разными почерками (т.1 л.д.2-5, т. 2 л.д. 91, 103-105).
В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в инфекционном отделении ОГБУЗ «Клиническая больница №», завещала все свое имущество ФИО2, о чем сообщила ей по телефону. Завещание было написано ею собственноручно в присутствии дежурного врача ФИО3 и свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Между тем, в завещании фамилия наследника указана как ФИО5, что препятствует оформлению наследственных прав у нотариуса. Девичья фамилия ФИО2 - ФИО5, на момент составления завещания ей было <данные изъяты> года, остальные данные, указанные в завещании, совпадают (т.2 л.д.7-9).
В судебное заседание ФИО1 не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что у нее с ФИО4 сложились теплые отношения, они часто общались по телефону. ФИО4 ей не сообщила, что лежит в больнице. После ее смерти Зезюля установила, что ФИО2 - это дочь ФИО5 Николая - двоюродного или троюродного брата ФИО4, которого она разыскала три года назад. Последний раз истица виделась с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, психических заболеваний у нее не было, она вела активный образ жизни. В 2020 году она перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием (л.д.199-202).
Представитель истца ФИО7 иск Зезюля поддержала, встречный иск не признала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Также пояснила, что ФИО8, посещавший ФИО4 в больнице, обсуждал с ней завещание и оказал на нее влияние. Докладные ФИО3 и ФИО9 не являются надлежащими доказательствами, так как составлены после предъявления иска. ФИО9 не подтвердила свои объяснения в суде. Была нарушена тайна завещания, поскольку оно выдано ФИО2.
ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Ее представитель ФИО10 иск Зезюля не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что завещание было удостоверено дежурным врачом больницы, что предусмотрено законом. Возможности посещения больной нотариусом не было ввиду нахождения ее в закрытом учреждении. Влияние ФИО8 на волеизъявление ФИО4 и фальсификация накладной не доказаны. Состояние ФИО4 подтверждено заключением экспертов.
Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница №» ФИО11 иск не признал и пояснил, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в третьем корпусе временного инфекционного госпиталя больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 дежурный врач ФИО3 удостоверил ее завещание, которое было написано собственноручно в присутствии ФИО3 и свидетеля ФИО17 - медицинской сестры. ФИО4 выразила свою волю, была в сознании, сохраняла ориентацию во времени, пространстве и собственной личности, отдавала отчет своим действиям. Ввиду нахождения в «красной зоне» и введения карантина посещение больной нотариусом было невозможно. В указанных условиях больница сделала все, чтобы ФИО4 своевременно составила завещание, так как была опасность ее жизни и здоровью. Неправомерных действий со стороны больницы не было. ФИО3 являлся дежурным врачом и вправе был удостоверить завещание, при этом присутствовал свидетель. Затем ФИО3 передал завещание руководству, которое также его заверило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла в больнице от новой коронавирусной инфекции «COVID-19». Завещание хранилось в медицинской карте и ДД.ММ.ГГГГ было выдано на руки ФИО2 под расписку. Затем оно оказалось у нотариуса, изменения в него не вносились. Больница не является стороной, заинтересованной в деле. Сведений о том, что ФИО8 посещал ФИО4, в больнице нет, так как журнала посещений не имеется.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что наследственное дело было заведено по заявлению ФИО1, 25 ноября в нотариальную контору по почте поступило завещание ФИО4 (л.д.91).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав заключение экспертов, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.
Согласно ч.2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Зезюля и ФИО2 являются гражданами Республики Беларусь. Между тем, поскольку иск ФИО1 предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых - ОГБУЗ «Клиническая больница №» находится в Российской Федерации, на территории Заднепровского района г. Смоленска, иск Зезюля, а, следовательно, и встречный иск, подсудны Заднепровскому районному суду г. Смоленска.
В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.13).
Из объяснений представителя ОГБУЗ Клиническая больница №, записей в медицинской карте следует, что ФИО4 в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией «COVID-19» находилась на стационарном лечении в третьем корпусе временного инфекционного госпиталя больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где и умерла.
Как указывает ФИО1, ФИО4 приходилась ей тетей, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры № в <адрес>, квартиры № <адрес>, денежного вклада.
Суду представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещала ФИО1 принадлежащую ей квартиру № в <адрес> (л.д.11), а также документы, подтверждающие родственные отношения с умершей.
Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО6, с заявлениями о принятии наследства ФИО4 обратились ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
В наследственном деле находится поступившее из ОГБУЗ Клиническая больница № завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 завещала все принадлежащее ей имущество племяннице ФИО5, <данные изъяты> года. Завещание написано в присутствии свидетеля ФИО17 и дежурного врача ФИО3, удостоверено дежурным врачом ФИО3 (л.д.52-80).
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истицей не представлено.
Согласно комиссионному заключению врачей ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N № ими была проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала, в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.44-56).
Заключение экспертов основано на данных медицинской документации, подробно мотивировано, подтверждено экспертом ФИО15 в суде, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Из объяснений Зезюля следует, что при последней встрече ДД.ММ.ГГГГ психических заболеваний у ФИО4 не имелось, она вела активный образ жизни, в дальнейшем общалась с истицей по телефону.
Записи в медицинской карте ФИО4 свидетельствуют о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была переведена в палату интенсивной терапии, находилась в ясном сознании, продуктивный контакт сохраняла, была адекватна (т.2 л.д.198-201).
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оснований для признания завещания недействительным, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно подп.1 п.1, п.2 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов. Такое завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В силу п.3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.
Согласно п.4 ст. 1127 ГК РФ если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.
В силу приведенных норм в целях удостоверения завещания гражданина, находящегося на излечении в больнице, нотариуса обязаны пригласить только, если об этом просит гражданин и имеется разумная возможность выполнить это желание.
Сведений о том, что ФИО4 просила пригласить нотариуса, суду не представлено. Кроме того, она находились в инфекционном госпитале, куда доступ лиц, не являющихся медицинскими работниками, был запрещен. При отсутствии указанных условий завещание удостоверяется одним из работников больницы, указанным в п.1 ст. 1127 ГК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является врачом-хирургом ОГБУЗ Клиническая больница №, в связи с перепрофилированием больницы в инфекционный госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ работал врачом палат интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут он заступил на дежурство в палату № интенсивной терапии, где находилась ФИО4 Примерно в 18 часов ФИО4 сообщила, что хочет написать завещание. ФИО3 установил, что она ориентируется в пространстве, месте, времени и собственной личности, отдает отчет своим действиям, в связи с чем ей предоставили принадлежности для написания завещания. ФИО4 находилась в тяжелом состоянии в связи с дыхательной недостаточностью, однако могла разговаривать, была в сознании. ФИО4 сама написала и подписала завещание, при этом присутствовал ФИО3, удостоверивший завещание, свидетель - медсестра ФИО17, в это время в палате лежали еще две пациентки. На следующий день в 8 часов, по окончании дежурства, ФИО3 передал завещание заведующей отделением (л.д.162-166).
Факт трудоустройства и дежурства ФИО3 в указанное время в палате интенсивной терапии подтверждается должностной инструкцией, копией трудового договора, табелем учета рабочего времени, записями в медицинской карте ФИО4 (л.д.158-159, т.2 л.д.119-122, 128-130, 198-201).
Факт дежурства ФИО17 в указанное время подтверждается копией трудового договора, приказом о его расторжении, табелем учета рабочего времени (т.2 л.д.123-127, 128-130).
Докладные ФИО3 и ФИО9 (л.д.160, т.2 л.д.182) также подтверждают указанные сведения, не противоречат другим доказательствам, и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО3 в момент составления завещания являлся дежурным врачом палаты интенсивной терапии, где находилась ФИО4, а, следовательно, дежурным врачом данной больницы, и потому был уполномочен удостоверить завещание ФИО4, обратившейся с соответствующей просьбой.
Таким образом, письменная форма завещания соблюдена, оно было составлено и подписано ФИО4 собственноручно в присутствии дежурного врача и свидетеля ФИО17, также подписавшей завещание, и удостоверено уполномоченным лицом.
Доказательств несоответствия свидетеля требованиям, установленным п.2 ст. 1124 ГК РФ, не представлено и судом не установлено.
Доказательств того, что завещание было написано и подписано не ФИО4, а другим лицом, истцом не представлено. Напротив, составление и подписание завещания ФИО4 подтверждается показаниями ФИО3, а также самим фактом удостоверения завещания уполномоченным лицом.
Как следует из объяснений представителя ОГБУЗ «Клиническая больница №», представленной расписки (т.2 л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ завещание было выдано на руки ФИО2
Завещание было выдано удостоверившим его лицом после открытия наследства, таким образом, тайна завещания в силу положений ст. 1123 ГК РФ была соблюдена.
Оспариваемое завещание не было направлено нотариусу, как это предусмотрено п.3 ст. 1127 ГК РФ. Между тем, допущенные нарушения не могут служить основанием для признания завещания недействительным.
В силу п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Факт того, что завещание не было направлено удостоверившим лицом нотариусу, а выдано непосредственно наследнику, не может влиять на действительность или недействительность самого завещания, поскольку завещание, как сделка считается оконченным с момента удостоверения его соответствующим должностным лицом.
Действия по направлению завещания удостоверившим лицом нотариусу находятся за рамками завещания, как юридического факта, о действительности которого рассматривается спор, в связи с чем нарушение порядка отправки завещания не может повлечь его недействительность. По изложенным основаниям, каким образом завещание поступило нотариусу, правового значения для данного дела не имеет.
Доводы представителя Зезюля о том, что ФИО2 присутствовала при передаче завещания нотариусу, основаны на неверном понимании закона, поскольку в силу норм п.2 ст. 1124 ГК РФ не допускается присутствие лица, в пользу которого составлено завещание, при передаче завещания нотариусу, то есть при совершении процедуры удостоверения завещания нотариусом (например, закрытое завещание). В данном случае ФИО2 при составлении и удостоверении завещания не присутствовала.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был знаком с ФИО4, часто общался с ней. ФИО4 сообщала ему о прекращении общения с Зезюля ввиду политических разногласий, намерении изменить составленное в ее пользу завещание. Положительно отзывалась о дочери двоюродного брата ФИО2. Когда ФИО4 попала в больницу, по ее просьбе ФИО2 приехала в Смоленск. ФИО8 посещал ФИО4 в больнице, поскольку у него имелась спецодежда, передавал продукты от ФИО2, а ключи от квартиры ФИО4 по ее просьбе передал ФИО2. При этом ФИО4 ему сообщала, что оставляет все свое имущество ФИО2 (л.д.199-202)
Доказательств воздействия ФИО8 на ФИО4, повлиявшего на выражение волеизъявления наследодателя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным не имеется, а потому оно является действительным, влекущим возникновение права на наследство.
Кроме того, ФИО3 и ОГБУЗ «Клиническая больница №» являются ненадлежащими ответчиками по иску о признании завещания недействительным, поскольку права Зезюля не нарушали, материально-правового интереса в наследственных правоотношениях не имеют.
Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В соответствии с завещанием ФИО4 завещала все принадлежащее ей имущество племяннице ФИО5, 52 года.
Согласно справке о заключении брака ФИО5 при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия ФИО2 (л.д.135).
Таким образом, в завещании указана девичья фамилия ФИО2 - ФИО5.
Имя, отчество, возраст, указанные в завещании, совпадают с данными ФИО2.
ФИО1 пояснила, что ФИО4 общалась с двоюродным или троюродным братом ФИО5, дочерью которого является ФИО2. Доказательств того, что ФИО4 имела в виду другое лицо, не представила, иск об оспаривании завещания предъявила к ФИО2.
Таким образом, судом не установлено, что неточность в указании фамилии наследника как-либо повлияла на волеизъявление наследодателя, сомнений в том, что завещание было составлено в пользу ФИО2, не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого завещания не допускает.
То обстоятельство, что ФИО5 названа в завещании племянницей, не имеет правового значения, поскольку имущество может быть завещано любому лицу, в том числе, не являющемуся родственником.
Кроме того, сама Зезюля указала, что ФИО5 Николай являлся двоюродным или троюродным братом ФИО4, таким образом, указание ФИО2 в качестве племянницы не противоречит фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ОГБУЗ «Клиническая больница №», ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ действительным, составленным в пользу ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.