Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 27RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес>, в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы и уплаченной государственной пошлины, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan Laurel, государственный номер <***> под управлением ответчика. Ответчик управляя автомобилем Nissan Laurel на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla Axio, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указана его вина в нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Nissan Laurel государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный номер <***> без учета износа составляет 678500 рублей, с учетом износа - 418600 рублей, что подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 678 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 10 055 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены. По номеру телефона, указанному в материалах дела об административном правонарушении, уведомить ответчика также не представилось возможным. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan Laurel, государственный номер <***> принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи, под его управлением. Ответчик управляя автомобилем Nissan Laurel на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla Axio, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана его вина в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), в следствии чего произошло ДТП, справками о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст.931и п. 1 ст.936Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшемупричиненныйвследствие этого событиявредего жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненногоего жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплат от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственное лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, лицу, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП автотранспортным средством, причинившим вред имуществу ФИО1, управлял ответчик ФИО2

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Laurel, государственный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объясненимя ФИО5, ФИО2, ФИО6, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный номер <***>, причинно-следственную связи между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО2). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия ответчика ФИО2, и не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный номер <***> без учета износа составляет 678500 рублей.

Заключение научно обоснованно, эксперт-техник, ее проводивший, обладает соответствующей квалификацией, заключение не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке, выполненные экспертом-техником «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных специалистами данного автоэкспертного центра, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах дорожно-транспортного происшествия, составленными непосредственно после совершенного ответчиком правонарушения.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Уважительных причин, препятствовавших ответчику представить суду доказательства необоснованности иска, или иных сведений о ином расчете затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца обоснованная и подлежит взысканию в размере 678 500 рублей.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере7 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию указанные суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 055 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0820 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0812 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 678 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 055 рублей, а всего 695 555 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца