УИД 77RS0022-02-2022-009243-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать недействительным завещание, удостоверенное 06.12.2021 г. врио нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО4 от имени ФИО5 х.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.12.2021 г. умерла ее родная сестра ФИО6 смерти своей сестры истец узнала в начале марта 2022 г. 18.04.2022 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти сестры ФИО7 и узнала, что 06.12.2021 г. ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное 06.12.2021 г. врио нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО4, в соответствии с которым ФИО7 завещала свое имущество ФИО2, являющемуся соседом ФИО7 и врачом. Завещание было составлено 06.12.2021 г., когда ФИО7 находилась на лечении в ГКБ №40. После смерти сестры истца не поставили в известность, тело ФИО7 кремировали, лечение ФИО7 проходила у ответчика. Несмотря на то, что ФИО7 не страдала никакими психическими расстройствами, вела довольно активный образ жизни, однако обстоятельства госпитализации ФИО7, составления завещания, смерти, кремирования, указывают на то, что в момент составления завещания 06.12.2021 г. ФИО7 не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные ранее возражения.

3-е лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо представитель Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии с ч. 2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2021 г. умерла Коровина ха.

ФИО7 проживала и была зарегистрирована по адресу: ххх.

ФИО5 (до брака ФИО1) Л.И. состояла в браке с ФИО8

ФИО7 совместно с ФИО8 являлась собственником квартиры по адресу: ххх

ФИО8 являлся собственником автомобиля ххххгода выпуска.

18.11.2021 г. Коровин х умер.

ФИО1 является родной сестрой ФИО5 (до брака ФИО1) Л.И., их родителями являлись ФИО1 х и ФИО1 х.

После смерти ФИО7 нотариусом г. Москвы цветковым М.С. было открыто наследственное дело №х, наследственное дело было открыто по заявлению ФИО2 от 22.03.2022 г.

18.04.2022 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 также обратилась ФИО1

06.12.2021 г. ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное 06.12.2021 г. врио нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО4, в соответствии с которым ФИО7 завещала свое имущество ФИО2 Завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ххх.

Также 06.12.2021 г. ФИО7 была оформлена доверенность на имя ФИО2 с полномочиями управлять и распоряжаться всем ее имуществом.

Согласно ответу МГФОМС ФИО7 проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе ххх., ее медицинский полис был погашен 25.12.2021 г. в связи со смертью.

Допрошенные в судебном заседании 17.02.2023 г. свидетели ххх подруга ответчика, показали, что знают ответчика и знали ФИО7, ФИО7 была соседкой ответчика, он и его семья ухаживали за ФИО7, фактически отношения были ка между родственниками, незадолго до смерти ФИО7 у нее умер муж ФИО8, ответчик помогал ФИО7 с похоронами супруга, ФИО7 сама выразила желание оставить завещание на ответчика, и до этого неоднократно высказывала это желание, ФИО7 была в нормальном состоянии, у нее было онкологическое заболевание, в связи с этим она проходила лечение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания от 06.12.2021 г. ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПН им В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.06.2023 г. №ххг. ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов хз, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Экспертами исследована вся медицинская документация умершей, мотивированно проведен ее подробный анализ, учтены свидетельские показания. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья ФИО7, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом также не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что ФИО7 имела намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, иному лицу, стороной истца не представлено.

Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают ее требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО2 хо признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 ххв пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» х) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова