Решение по делу № 2-999/2023 от 11.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по установке снегозадержателей и водостоков на кровлю жилого дома и переноса теплицы на расстояние 1 метр от смежной границы.

Дело № 2-999/2023

18RS 0009-01-2023-000314-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по установке снегозадержателей и водостоков на кровлю жилого дома и переноса теплицы на расстояние 1 метр от смежной границы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по установке снегозадержателей и водостоков на кровлю жилого дома и переноса теплицы на расстояние 1 метр от смежной границы, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <*****>. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <*****> Ответчики также являются собственниками одно этажного жилого дом, расположенного на том же земельном участке. Ответчиками была произведена замена крыши жилого дома без установки снегозадержателей и водоотводных лотков, в связи с чем, в зимнее время суток, вследствие отсутствия снегозадержателей, на крыше дома ответчиков скапливается большое количество снега, и, поскольку крыша дома не оборудована никакими защитными устройствами для задержания снега, зимой во время оттепели, а также весной вся эта масса снега лавинами падает на участок истца. Лавины снега, скатывающиеся с крыши дома ответчиков, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В весенний, летний, осенний период из-за отсутствия водоотведения, вся вода с крыши жилого дома ответчиков течет на участок истца, заболачивая его. За техническим состоянием несущих конструкций любого строения, в данном случае крыши дома по адресу: <*****>, должны следить собственники указанного дома – ответчики.

Кроме того, ответчики установили каркасную теплицу на своем земельном участке, менее одного метра от границы земельного участка истца, что создает угрозу распространения пожара, как для истца, так и проживающих с ней лицами.

С учетом заявления истца об уточнении основания исковых требований (л.д.112), истец также указала, что теплица создает круглосуточную тень части земельного участка истца, кроме того, из-за такого расположения теплицы, и использования ответчиками органических удобрений, нет возможности открыть окно для проветривания из-за зловония, поскольку участок, где находится теплица, не проветривается. Из-за затопления двора дома истца и ее хозяйственных построек сточными водами ответчика, не возможно выйти со двора дома.

Также в исковом заявлении изначально истцом были заявлены требования о признании деревянного гаража, расположенного на границе земельных участком самовольной постройкой и его сносе, однако в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в указанной части, которое принято судом, о чем вынесено определение. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которым суду представлено заявление истца о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.01.2023 (копия на л.д.34-35), исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчики действительно установили снегозадержатели на кровлю дома, но только в той части, где к дому не примыкает гараж, а в остальной части кровли, снегозадержитатели отсутствуют, что не исключает сход снега на участок истца.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании письменного заявления ответчика от 11.04.2023 (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали поданные ранее возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что со стороны жилого дома истца по адресу: <*****>, согласно технического паспорта на жилой дом, в непосредственной близости к участку расположен навес, а не гараж. Крыша данного навеса имеет наклон в палисадник, в сторону дороги и улицы общего пользования ФИО8, таким образом, снег и дождевые осадки с крыши данного навеса не попадают на земельный участок истца. Скатная крыша жилого дома ответчиков имеет уклон и не выходит за границы участка ответчиков, весь снег, а также талые воды попадают на участок ответчиков, и не несут угрозы жизни и здоровью истца. Согласно СП 17.13330.2011 п.9.1. допускается неорганизованный водоотвод с крыш 1-2-этажных зданий, при условии устройств козырьков над входами, в данном случаи козырек над входом на земельный участок ответчиков имеется, соответственно, нарушений требований СП нет. Каркасная теплица, установленная на земельном участке ответчиков расположена в соответствии с действующими правилами и нормами. Нарушений Правил землепользования и застройки МО «Городской округ г. Воткинск УР», отсутствует. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что после проведения экспертизы, во избежание дальнейших споров, они установили на крыше дома снегозадержатели в той части, к которой не примыкает к дому навес, при этом на кровле постройки истца, примыкающей к границе, снегозадержатели не установлены. На остальной части кровли полагают установку снегозадержателей нецелесообразным, поскольку уклон крыши навеса направлен в сторону улицы и снег, который копится на нем, не может подать в сторону земельного участка истца. Более того, из содержания экспертизы следует, что забор истца фактически выходит за пределы смежной границы и находится на земельном участке ответчиков, в связи с чем, доводы истца и выводы эксперта о том, что сход снега с крыши дома ответчиков происходит на земельный участок истца полагают необоснованными.

Ответчик ФИО5, в судебное заседании не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью, <***> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <*****>, с кадастровым номером:№***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2009 года (копия на л.д.31), а также выпиской из ЕГРН от 14.04.2023 (копия на л.д.104-107).

Ответчики является долевыми собственниками (по ? доли у каждого) земельного участка, общей площадью: 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для введения подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2023 (копия на л.д.13-16), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2014 (копия на л.д.66, 72, 74, 81)

На земельном участке ответчиков находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности одноэтажный жилой дом общей площадью: <***> кв.м., с кадастровым номером: №*** что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2023 (копия на л.д.41-42). Также на земельном участке ответчиков возведен деревянный гараж и каркасная теплица, что следует из объяснений сторон, технического паспорта (л.д.57-64).

Из межевого плана земельного участка истца, выполненного ООО «Земстрой» в 2011 году (копия на л.д.24-29), судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец и ответчики являются смежными землепользователями по точкам н10-н13 межевого плана истца. При этом, судом также установлено, что смежная граница согласована сторонами по стене нежилого строения (н10-н11 длиной 8,28м) и далее по забору, что свидетельствует о том, что постройки самого истца находятся на ее земельного участке без каких-либо отступов от смежной границы на протяжении более 8 метров и параллельно постройкам ответчиков в виде жилого дома и гаража.

При этом, как установлено судом из содержания вышеуказанного технического паспорта на домовладение ответчиков, постройка, которая истцом названа как «гараж», фактически является «навесом» (лит. «Г») (л.д.58-59) и ее длина со стороны земельного участка истца составляет 5,08 м.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21.02.2023 на сторону истца была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, того, что действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности выполнить работы по установке снегозадержателей и водосточной системы с водоотведением на крыше жилого строения ответчиков, по демонтажу деревянного гаража и переносу каркасной теплицы на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; что возложение на ответчиков указанных обязанностей приведет к восстановлению нарушенного права истца и повлечет за собой восстановление ее нарушенных прав; что избранный способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права истца; соразмерность способа защиты права допущенному ответчиками нарушению.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 18 мая 2023 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПА «Восточное» г. Ижевск (л.д. 118-119), по результатам проведения которой экспертам ФИО1. было представлено заключение эксперта № 34-ЭПА-23 (л.д. 129-178).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3).

Из содержания данного заключения судом установлено, что экспертом ФИО9 было установлено фактическое местоположение смежной границы и местоположение ее по сведениям ЕГРН, в результате чего экспертом составлена схема (л.д.159), из которой судом установлено, что забор истца смещен относительно смежной границы на земельный участок ответчиков, при этом, доказательств обратного истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела не представлено, каких-либо ходатайств о вызове эксперта, стороной истца заявлено не было.

Также из содержания заключения судом установлено, что экспертом ФИО10 в присутствии истца и ответчика ФИО3 был произведен осмотр домовладений по адресу: <*****> В результате осмотра установлено отсутствие системы снегозадержания и водоотведения на кровле дома <*****>. Также экспертом установлено, что уклон кровли навеса (сарая) (лит.Г) обращен в сторону улицы. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

В ходе проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что отсутствие системы водоотведения с кровли дома ответчиков, само по себе не нарушает требования норм для зданий этажностью, аналогичной дому ответчиков (один этаж), но ее отсутствие приводит частично к попаданию жидких атмосферных осадков в пространство между жилым домом ответчиков и забором, разделяющим участки истца и ответчиков, а частично на кровлю сарая между домом ответчиков и забором – при этом, учитывая уклон его кровли в сторону улицы, данная влага отводится также в сторону улицы (при отсутствии ливневых дождей). Иные выводы эксперта относительно возможности попадания дождевой воды на земельный участок истца носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных, учитывая при этом и тот факт, что непосредственно в указанной части земельного участка истца находится ее нежилое строение, по стене которого и проходит смежная граница, что само по себе исключает любую вероятность попадания атмосферных осадков с кровли сарая непосредственно на земельный участок истца.

Относительно снегозадерживающих устройств эксперт пришел к выводу о том, что падение снега с крыши дома ответчиков может происходить доходя до участка истца, в связи с чем, эксперт делает вывод, что отсутствие снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни и здоровью истца. Для устранения данного негативного фактора необходима установка системы снегозадержания.

Анализируя выводы эксперта в указанной части, суд приходит к выводу о том, что данное заключение сделано экспертом без учета местоположения смежной границы по сведения ЕГРН (указание на это выводы не содержат), а фактическое положение забора, как установлено вторым экспертом ФИО9 не соответствует таким сведениям. Более того, выводы также носят вероятностный характер («падение снега …может происходить»). Представленные в материалы дела фотоматериалы, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, также не подтверждают с достоверностью факт падения осадков в виде снега на участок истца с крыши строений ответчиков, поскольку, как следует из технического паспорта на домовладение истца (л.д.18-21) непосредственно у смежной границы длина нежилого строения истца составляет 10,94 м (при общей длине дома ответчиков 8,6 м.) и скат его кровли также направлен в сторону смежной границы и соответственно участка ответчиков. Доказательств наличия снегозадерживающих устройств на кровле данной постройки истца суду не представлено, ответчиками данный факт оспаривается, а в экспертизе данное обстоятельство никаким образом не отражено.

Таким образом, по мнению суда, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что кучи снега, изображенные на фото л.д.99, образовались в результате падения снега с кровли построек ответчиков, истцом суду не представлено.

Относительно спорной теплицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ город Воткинск Удмуртской Республики», утвержденными Решением Воткинского городской Думы от <дата> г. № №*** минимальные отступы должны составлять от границ соседнего земельного участка до жилого дома не менее 3 метров, до построек (бани, гаражи, сараи) не менее 1 метра, до построек для содержания скота и птиц не менее 4 метров.

В ходе проведенной по ходатайству истца экспертизы, экспертами было установлено, что расстояние между теплицей ответчиков и смежной границей (по сведениям ЕГРН) составляет от 0,87м. до 0,91м.

В обоснование своих исковых требований о переоборудовании теплицы (фактически ее переносе) на расстояние 1 метр, истец ссылается на опасность распространения пожара, что теплица создает круглосуточную тень части земельного участка истца, наличие зловонного запаха, поскольку участок, где находится теплица, не проветривается.

Несмотря на возложенное на истца судом бремя доказывания и в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств истцом в обоснование заявленных требований в указанной части не представлено, кроме того, что указано в самом исковом заявлении и уточнении к нему.

Более того, учитывая общеизвестный факт того, что солнце в течение суток меняет свое местоположение по кругу с востока на запад, а в ночное время солнечный свет вообще отсутствует, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о круглосуточном затемнении теплицей участка истца, в том числе, с учетом ее высоты и расположения рядом теплицы самого истца (фототаблицы на л.д.171), являются голословными.

Из тех фототаблиц, имеющихся в заключении экспертов (л.д.171), судом также установлено, что на участке истца вдоль смежной границы между теплицами истца и ответчиков, расположены низкорастущие кустарники, тогда как между забором и теплицей ответчиков какой-либо растительности нет, что также следует из фото на л.д.100, в связи с чем, доводы истца о том, что именно наличие теплицы ответчиков приводит к отсутствию проветривания указанной части земельного участка как истца, так и ответчика, также, по мнению суда, являются голословными.

Учитывая, что теплица ответчиков расположена на принадлежащем им земельном участке, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение ее местоположением отступа от смежной границы на расстояние от 9-13 см, не привело к нарушению каких-либо прав истца по пользованию своим земельным участком.

При этом, ссылки истца на возможную угрозу распространения пожара и распространение зловонного запаха, суд, с учетом целевого использования ответчиками теплицы, также признает надуманными и не основанными на каких-либо доказательствах.

Совокупность исследованных судом доказательств и обстоятельств, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что отсутствие снегозадержателей и системы водоотведения на кровле дома ответчиков, местоположением теплицы ответчиков, нарушает права истца ФИО2 по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, следует считать решение состоявшимся в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований, ее требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.111) удовлетворению в силу требований ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в судебном заседании подано заявление о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, при этом, в обоснование данного заявления, ответчиком суду представлен договор на оказании услуг от 10.04.2023 между ФИО3 и ФИО7, согласно которому стоимость юридических услуг по ведению данного гражданского дела, оказание консультативной помощи, составлению документов судебного характера и представительство в суде, определена в размере 50 000 руб. (п.2.1 договора).

Факт оплаты ответчиком указанных услуг подтверждается распиской от 11.12.2023 в акте приема-сдачи работ, содержащей сведения о получении денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО7

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 действительно участвовал в предварительных и судебном заседании, подготовил письменные возражения относительно заявленных требований, участвовал в исследовании доказательств, что в ходе рассмотрения дела и с учетом представленных ответчиком доказательств, истец отказалась от части заявленных требований, учитывая объем и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют требования разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с истца ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» подлежат взысканию неоплаченные расходы по экспертизе в размере 26000 рублей на основании заявления (л.д.126), поскольку несение указанных расходов определением суда от 18.05.2023 было возложено на истца, однако указанная обязанность истцом частично, в размере 30000 рублей, тогда как общая стоимость услуг экспертного учреждения по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 56000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что заключение экспертизы не подтвердило каких-либо нарушений со стороны ответчиков и, как следствие, не повлекло удовлетворение заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с.т.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>) к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России по УР в г.Воткинске), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска) и ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №*** УВД г.Воткинска и Воткинского района УР №***) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по установке снегозадержателей и водостоков на кровлю жилого дома и переноса теплицы на расстояние 1 метр от смежной границы – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске №***) в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы по экспертизе в размере 26000 (двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России по УР в г.Воткинске) судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова