52RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что РСА по заявлению ФИО8, действующего в интересах ФИО4, осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО5 наступила в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована. РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО4 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о перечислении в адрес истца 475 000 рублей в счет исполнения регрессного требования, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем РСА был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства сторон, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя по автодороге «№ вблизи д. Торговцево Дмитровского городского округа <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Из вышеназванного постановления следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО5, № г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц может соответствовать легкой степени опьянения, стадии выведения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при имеющихся и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с заданной скоростью 70 км/ч, а также максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги 73 км/ч.

Также, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Пешеходом ФИО5 требований п. 4.1, 4.3 4.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ФИО8, действующий в интересах ФИО4, обратился с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО5 в результате ДТП.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм требования РСА о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса является обоснованным.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, погибшая ФИО5 не имела при себе предметов со световозвращающими элементами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявила беспечность и невнимательность, и в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, стала пересекать проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода.

При этом, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, анализируя все представленные приходит к выводу, что в действиях погибшей ФИО5 имеется грубая неосторожность, которая привела к наступлению вредных последствий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях погибшей, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 187, 50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков №) в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья