Решение по делу № 2-54/2023 от 10.02.2023 - о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело №69RS0004-01-2022-001540-40

Производство №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 21.12.2013 г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 361176,57 руб. под 11 % годовых. Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. ООО «Сетелем Банк» передал свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований) №17 от 21.02.2018, в том числе право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме; решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, в связи с чем, согласно представленному расчету образовалась задолженность в сумме 61075,59 руб. Кроме того, истец понес издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 2032 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.12.2019 г. по 21.09.2022 г. в сумме 42434,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 15.12.2019 г. по 21.09.2022 г. в сумме 18641,55 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб.

Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что сумму задолженности по кредиту она выплатила в полном объеме, в подтверждение чего представила выписки по счету.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.12.2013 г. №04100460877, ООО «Сетелем Банк» представил ФИО1 денежные средства в сумме 361176,57 руб. под 11% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме, с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, а, следовательно, договор займа продолжает действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки договору займа, до его полного исполнения.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заключённым между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и истцом ООО «НБК» (цессионарий) договором уступки прав (требований) от 21.02.2018 г. №17 истцу переданы права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору от 21.12.2013 г. №04100460877.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кредитный договор не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора.

Согласно подписанному сторонами указанного договора уступки прав (требований) акту приёма-передачи прав (требований), цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

При таких обстоятельствах истец ООО «НБК» имеет право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 процентов по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2014 года иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 04100460877 от 23.12.2013 г. в размере 357588 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6775 рублей 89 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль модели LADA 21214, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN)<***>, двигатель №0525571, кузов №<***>, цвет сине-зелёный, залоговой стоимостью 360 200 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и установлена начальная продажная цена в размере 209000 рублей. Реализацию (продажу) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Решение суда обжаловано, судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования ООО «ЮСБ» (впоследствии ООО «НБК») удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84162,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5070,50 рублей, а также расходы на представителя в сумме 3000,00 рублей и государственная пошлина в сумме 2725,00. В остальной части иска отказано.

19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Тверской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2502/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2013 за период с 22.02.2018 по 21.09.2022 в размере 53861 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 рублей 00 копеек.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27 октября 2022 г.

Как следует из информации, представленной Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области, в отношении ФИО1 исполнительные листы по делу №2-792/2014, 2-2502/2022 к исполнению не предъявлялись. 14.10.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №39667/20/69004-ИП по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года. 02.03.2022 г. от взыскателя поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа. 04.03.2022 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, из которой усматривается, что в счет погашения задолженности с ФИО1 удержано 15628,00 рублей.

В соответствии с нормами статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на основании решения суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судебного акта по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика составляет 61075,59 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.12.2019 г. по 21.09.2022 г. 42434,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 15.12.2019 г. по 21.09.2022 г. – 18641,55 руб.

Расчет заявленных к взысканию сумм задолженности, представленный истцом, произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ФИО1 об отсутствии задолженности по договору в связи с ее полным погашением опровергается материалами дела, кроме того, судом учтено, что платежи, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, учтены истцом и отражены в выписке из лицевого счета о поступивших в счет погашения платежах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, соотносимый с размером ключевой ставки Центробанка России, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копиям платежных поручений №17959 от 30.09.2022 от №27647 от 16.12.2022, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2032 рубля 00 копеек за подачу в Бологовский городской суд Тверской области искового заявления о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг в договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 г., заключенный с ИП ФИО3, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу, а также платежное поручение №3414 от 13.08.2020 г., которым подтверждается перечисление денежных средств по договору.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, учитывая продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными и взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части (10000 рублей) отказывает.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки ..., паспортные данные: <....>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.12.2019 г. по 21.09.2022 г. в сумме 42434 рубля 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 г. по 21.09.2022 г. в сумме 18641 рубль 55 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 00 копеек, а всего взыскать 68107 рублей 59 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» во взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий Ж.Н. Бондарева