Дело № 2-1089/2023

(УИД 59RS0006-02-2023-000224-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3

Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 380 300 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 15 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №..., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21074 г/н №..., под управлением водителя ФИО2, который признан виновным. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Сособственником автомобиля ВАЗ-21074 г/н №... является ответчик ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз консалтинг». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №... составляет 380 300 рублей, за проведение данной экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении на ответчика ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Страховая компания "МАКС" в судебное заседание не явились, извещались, представителя не направили.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 15 часов 26 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: НИССАН КАШКАЙ г/н №... – ФИО1; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству НИССАН КАШКАЙ причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденных транспортных средств для восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Союз-Консалтинг» №...-№... от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, VIN №... (округленно) составляет 380 300 рублей (л.д. 9-23).

За проведение независимой технической эксперты автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ истец оплатил услуги ООО «Союз-Консалтинг» в сумме 8 000 рублей.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <АДРЕС> от (дата) в котором указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н №... на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI г/н №... под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, п. 13.9 ПДД РФ. ФИО2 назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем не имея водительского удостоверения и заведомо зная об отсутствии обязательного страхования транспортного средства. За данные нарушения в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении.

Согласно информации, содержащейся в информационных системах МВД России, собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП являлся ФИО3

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21074.

ФИО3 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП должны нести ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение, выполненное ООО «Союз-Консалтинг». Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не воспользовались.

В силу того, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытка страховщиком.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 – 380 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции, суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца ФИО1, поэтому они также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 083 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 7 083 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 380 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>