Решение по делу № 2-92/2023 от 26.05.2023 - о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании результата расследования несчастного случая комиссией недействительным, обязании составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

УИД № 75RS0010-01-2023-000076-03

Дело № 2-92/2023

Решение

именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 26 мая 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Бородина Е.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора, в защиту интересов ФИО2, о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании результата расследования несчастного случая комиссией недействительным, обязании составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Забайкальского района Забайкальского края обратился в суд с иском к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее АО "ЗабТЭК") в защиту интересов ФИО2 ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.10.2021 года ФИО2 принят на должность слесаря-ремонтника 2 разряда в структурное подразделение АО "ЗабТЭК" в пгт. Забайкальск.

02.03.2022 ФИО2 в связи с травмой колена доставлен машиной скорой помощи в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ". Согласно медицинскому заключению, ФИО4 получил следующие повреждения здоровья: ушиб с растяжением капсулярно-связочного аппарата, с повреждением менисков. Гемартроз сустава. Ушиб с растяжением капсулярно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, стопы. Данные телесные повреждения относятся к легкой степени тяжести вреда здоровью.

По данному несчастному случаю комиссией АО "ЗабТЭК", созданной на основании приказа №3 от 03.03.2022 проведено расследование, по результатам которого несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством в связи с тем, что ФИО2 получил травму в обеденное время по личной неосторожности.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что травма получена ФИО2 в процессе уборки помещения банно-прачечного комбината, находящегося с тыльной стороны административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположено структурное подразделение АО "ЗабТЭК" в пгт. Забайкальск. Травма получена ФИО2 в связи с падением в неогороженный проём помещения, расположенного по соседству с помещением, в котором проводилась уборка. Работы по уборке помещения проводились в рабочее время на основании распоряжения и с ведома работодателя. При этом в должностные обязанности слесаря ремонтника не входит выполнение указанной работы. Таким образом, несчастный случай с ФИО2 произошёл на территории работодателя, действия ФИО2 были связаны с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, главным государственным инспектором отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проведено расследование данного несчастного случая. Согласно заключению государственного инспектора труда от 03.06.2022, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. АО "ЗабТЭК" выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым предписано составить, утвердить и выдать ФИО2 акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. До настоящего времени АО "ЗабТЭК" предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не исполнило.

05.05.2022 во 2-ом хирургическом отделении Краснокаменской краевой больницы №4 ФИО2 проведена операция – артроскопическая парциальная резекция медиального мениска правого коленного сустава.

По причине длительного бездействия со стороны АО "ЗабТЭК" ФИО2 не получает соответствующую компенсацию, имеет низкий доход, проживает с супругой и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является единственным работающим взрослым в семье.

Ссылаясь на ст.22, ст.212, ст.227 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец указывает, что ФИО2 не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю. В результате полученной травмы, а также недобросовестного поведения ответчика ФИО2 испытывал моральные и нравственные страдания, тем самым имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, прокурор просит признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 02.03.2022, несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей в АО "ЗабТЭК", признать результат расследования несчастного случая недействительным, обязать ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1, а также взыскать с АО "ЗабТЭК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" ФИО5 иск не признал, указав, что по данному несчастному случаю комиссией созданной на основании приказа №3 от 03.03.2022, в период с 02.03.2022 по 17.03.2022 проведено расследование, по результатам которого, несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством, в связи с тем, что ФИО4 получил травму в обеденное время по личной неосторожности, что подтверждается его объяснительной, где стоит его подпись. Понуждений о даче объяснения со стороны работодателя не было, оснований не доверять работнику не было.

Считает, что прокурорская проверка проведена формально, где получил травму ФИО2 надзорными органами не установлено, ссылка о падении ФИО2 в неогороженную поверхность основана лишь на доводах истца ФИО2, которые противоречат пояснениям свидетелей. Сотрудники прокуратуры не проверили действительность нахождения ФИО2 в обеденное время на ЦТП №1. Кроме того, у Киселёва отсутствуют доказательства о его нахождении на ЦТП №1 во время всего обеденного перерыва. Государственный инспектор основывал свои выводы на объяснениях свидетелей взятых из материалов прокурорской проверки, проведя проверку формально. Оценка документам от работодателя АО "ЗабТЭК" надзорными органами не проводилась. Опрос проведен не всех свидетелей, не были опрошены начальник СП "Чернышевск" ФИО14, работники ФИО18, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Распоряжения о проведении уборочных мероприятий по адресу <адрес>, работодателем не издавалось, такого распоряжения не представлено. Лист нетрудоспособности, как за счёт работодателя, так и за счёт Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю ФИО2 оплачен, заработная плата ему выплачивается в соответствии с трудовым договором, заработная плата достигает свыше минимального размера оплаты труда, за малолетнего ребёнка семья получает государственные выплаты по уходу за ребёнком до 1,5 лет. На основании изложенного считает, что моральный вред ФИО2 работодателем не причинен, документарных подтверждений нанесения морального вреда не представлено.

Время получения травмы указанное ФИО2 (с 10 до 11 час.) противоречит сведениям, содержащимся в путевом листе водителя ФИО42 который в это время по адресу <адрес> не находился. Водитель ФИО43 не подтверждает слова ФИО2 о том, что он помог истцу выбраться из ямы. ФИО2 в жалобах указывает, что боль была несильной, и он продолжал работать до 12 часов, но при этом позвонил своей маме в 11.30 часов и сказал, что болит нога. Истец указывает, что обращался к диспетчеру ФИО18 по поводу боли в ноге в обеденное время, однако диспетчер ФИО18 поясняет, что он обратился к ней после обеденного перерыва в 13-30 часов. В жалобе ФИО2 указывает, что начальник СП ФИО14 приезжала после обеда и приказала учесть, что несчастный случай произошел вне рабочего времени, однако в это время ФИО14 была в другом месте (на ликвидации аварии водопровода). Распоряжение об уборке поступило в устной форме от Свидетель №3, а не от Свидетель №2, как говорит истец. ФИО2 не указывает, откуда они выносили старую мебель во время уборки. ФИО2 поясняет, что был в помещении впервые, однако подробно даёт описание места, где проводилась уборка. Доказательств того, что ФИО2 подписывал пустой лист в протоколе опроса, истцом не представлено. После несчастного случая и подписания документа истец обратился в прокуратуру через три месяца. Просит в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.66-68, 121, 173-174).

Помощник прокурора Забайкальского района Забайкальского края Бородин Е.В., истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 года (т.2 л.д. 45-46, 81-82) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании ст.157 ГПК РФ суд рассмотрел спор при состоявшейся явке.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что 02.03.2022 года примерно с 10 ч. до 11 ч. утра по устному распоряжению главного инженера ФИО22, в составе бригады производил уборку в бывшем помещении насосной банно-прачечного комбината, расположенном в административном здании конторы АО «ЗабТЭК. Во время, когда ФИО44 и Свидетель №5 выносили шкаф или мебель, он чтобы им не мешать, сделал шаг в сторону влево в дверной проем, в другое помещение, где не было освещения. Там имеется небольшая металлическая площадка с металлической лестницей ведущей вниз, на расстояние около 2-х метров до пола. Перил на площадке не было и он, поскольку было темно, не заметил этого, и, оступившись, упал вниз на правый бок, ударившись о бетонные блоки правой ногой. Через боль он поднялся, подошел к лестнице и начал подниматься по ней по ступенькам. Водитель ФИО45 крикнул: «Леха упал», подал ему руку и помог выбраться. Первоначально он не придал особого значения получению травмы, подумал, что это просто ушиб, нога болела, но не сильно. После этого он с Свидетель №3 делали обход теплотрассы вдоль железнодорожных путей, затем он пришел на территорию ЦТП. Обедал он на территории ЦТП в операторской комнате, так как живет в Даурии, и обед привозит с собой на работу. В послеобеденное время боль обострилась, и он позвонил матери, объяснил ей ситуацию. Нужно было идти на рабочий объект, но он не смог наступить на ногу, встал со стула и на одной ноге допрыгал до двери операторского помещения. В операторской комнате он рассказал об обстоятельствах получения травмы при падении. ФИО6 дал ему костыли, и он на костылях зашел в диспетчерскую, в которой находились начальник структурного подразделения ФИО14, специалист отдела кадров, специалист по технике безопасности. Они просили, чтобы он не оформлял производственную травму, так как ее никто не одобрит и не оформит. Затем приехал его дядя Свидетель №12, он вызвал ему скорую помощь, на которой его отвезли в больницу. В отделение скорой помощи его опросил сотрудник полиции, которому он пояснил, что травму получил на территории банно-прачечного комбината при падении с высоты. В период операции с 05.05.2022 по 11.05.2022 он находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно. С марта по август 2022 года он был нетрудоспособный. Компенсацию морального вреда поддерживает в размере 300000 рублей. Моральные страдания состоят в том, что его оклеветали за спиной, наговаривали на него неправду. Он работает в семье один, начисленных пособий по больничному листу им не хватало, приходилось занимать деньги, чтобы оплачивать коммунальные услуги, тратить средства на дорогу в больницу. Он не знал, что в момент получения производственной травмы, должен был своевременно оповестить своего начальника.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЗабТЭК» ФИО3 указала, что согласно ст.392 ТК РФ срок подачи иска составляет три месяца. ФИО2 обратился в прокуратуру в апреле 2022 года. В данном случае срок подачи искового заявления истек. Согласно протоколу опроса, ФИО2 получил травму в обеденное время - ходил в магазин и по дороге поскользнулся.

Прокуратура и Государственной инспекции труда проверку провели формально. Полученные объяснения не подтверждают, что ФИО2 действительно упал в помещении банно-прачечного комбината. Текст объяснений свидетелей не отличается друг от друга, что вызывает сомнения в его достоверности. Объяснения взяты не со всех сотрудников. Истец ФИО2 в каждой своей жалобе меняет свои доводы, дает противоречивые пояснения, ничем не подтверждает свое нахождение в обеденное время с 12:00 до 13:00 на территории ЦТП.

В 2022 году ФИО2 прошел тест на знание по охране труда, и знал, что при несчастном случае должен был оповестить своего непосредственного руководителя, что он не сделал.

Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он единственный кормилец в семье, основаниями для возмещения морального ущерба не являются. Супруга истца получает пособие на ребёнка до полутора лет. ФИО2 в полном объёме произведены выплаты за период его нетрудоспособности фондом социального страхования и работодателем.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.60.2 КоАП РФ).

В силу ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ч.1 ст.214 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (здесь и далее в редакции от 25.02.2022 с изменениями вступившими в силу с 01.03.2022) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч.2 ст.214 ТК РФ).

Положениями ч.3 ст.214 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, а также расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из подпункта "в" пункта 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года N 782н (далее - Правила), к работам на высоте помимо прочих относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м.

Согласно п.82 указанных Правил проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

В соответствии с п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, разработанного для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и утвержденного в период возникновения спорных правоотношений Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, при выполнении разовых работ работодатель обязан провести целевой инструктаж работников по охране труда.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (ч.3 ст.229 ТК РФ).

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии (ч.3 ст.229.2 ТК РФ).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч.4 ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.7 ст.229.2 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч.8 ст.230 ТК РФ).

В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2021 года между ФИО2 и АО "ЗабТЭК" был заключен трудовой договор №17-3, согласно которого ФИО2 принимается на работу в структурное подразделение "Забайкальск" на должность слесаря-ремонтника 2 разряда (л.д. л.д. 228-232).

Согласно материалам проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2 следует, что 02.03.2022 года в 15 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому краю поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера ОСМП ГУЗ "Забайкальская ЦРБ" ФИО23 о том, что 02.03.2022 года в 14 часов 33 минуты в ОСМП ГУЗ "Забайкальская ЦРБ" доставлен ФИО2 с д/з "Ушиб правого коленного сустава". Травму получил на производстве, работает ЦТП п. Забайкальск.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №282 от 22.10.2022 у ФИО2 имелась закрытая травма коленного сустава, полный разрыв мениска правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться как при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении о таковой, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку согласно п.7.1, приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно правовых актов квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.03.2022 года ФИО2, работающий в АО "ЗабТЭК" в должности слесаря ремонтника с октября 2021 года по трудовому договору, находясь на работе в дневное время в <адрес>, производил уборку помещения в банно-прачечном комбинате, где отсутствовало освещение. Во время уборки отошел к лестнице, где упал вниз на бетонное покрытие правым боком и получил травму ноги. Травму получил по собственной неосторожности. Полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья следует, что пострадавший ФИО2, слесарь-ремонтник аварийно-спасательной службы поступил в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", ОСМП, 02.03.2022 в 14 ч 33 мин. Диагноз: Закрытое повреждение правого коленного сустава: ушиб с растяжением капсулярно-связочного аппарата с повреждением менисков. Гемартроз сустава. Ушиб с растяжением капсулярно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

На основании приказа №3 от 03.03.2022 начальника СП Забайкальск АО "ЗабТЭК" ФИО14 создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой назначена начальник СП Забайкальск ФИО14, члены комиссии: Свидетель №1-Д. специалист по ОТ, Свидетель №9 специалист по кадрам, ФИО16 начальник ТХ, ВКХ, ФИО46 мастер ТС.

По данному несчастному случаю комиссией проведено расследование, по результатам которого несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством в связи с тем, что ФИО2 получил травму в обеденное время по личной неосторожности. В основу вывода комиссии положен протокол опроса пострадавшего ФИО2, объяснительные ФИО18, ФИО47. (т.1 л.д.175-176, 235-237,270, т.2 л.д.5).

Из протокола опроса пострадавшего ФИО2, проведенного членом комиссии ФИО25-Д., подписанного ФИО2 следует, что 02.03.2022 ФИО2 получил травму в обеденное время в результате падения на скользкой поверхности по пути с магазина (т.2 л.д.87).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, три спорные подписи от имени ФИО2, имеющиеся в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 02.03.2022 года выполнены самим ФИО2 (л.д.224-232).

Согласно заключению государственного инспектора труда от 03.06.2022 года несчастный случай произошел в помещении банно-прачечного комбината с тыльной стороны административного здания СП "Забайкальск", по адресу: <адрес>. На момент несчастного случая в помещении нет искусственного освещения, темно. При входе в помещение слева от двери имелся проем в бывшую котельную, которая располагается ниже уровня основного помещения банно-прачечного комбината на 2-2, метра. Проём не загорожен, при входе в котельную имеется выступ размером 1х1 м., к выступу приварена железная лестница, ведущая вниз, с других сторон перил ограждений выступ не имеет (л.д.73-77).

02.03.2022 после 14.00 часов ФИО2 на машине скорой помощи доставлен в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ". Согласно медицинского заключения, выданного ГУЗ "Забайкальская ЦРБ", ФИО2 получил следующие повреждения: ушиб с растяжением капсулярно-связочного аппарата, с повреждением менисков. Гемартроз сустава. Ушиб с растяжением капсулярно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, стопы. Данные повреждения вреда здоровью относятся к легкой степени тяжести травмы.

Комиссией АО "ЗабТЭК" несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством, в связи с тем, что он получил травму в обеденное время по личной неосторожности.

Вместе с тем, из пояснений пострадавшего ФИО2 следует, что 02.03.2022 примерно в 10.45 часов во время уборки помещения, проводимой по устному заданию ФИО48 сорвался с выступа и упал вниз на пол котельной.

Из пояснений Свидетель №3 следует, что по устному распоряжению Свидетель №2, бригада в составе ФИО2, Свидетель №5, ФИО26, ФИО27 проводила уборку помещения банно-прачечного комбината.

Из пояснений Свидетель №5 следует, что во время уборки он слышал, как кто-то крикнул, что ФИО4 упал в помещение котельной и ФИО1 помог ему вылезти из ямы.

Из пояснений ФИО1 следует, что он предлагал ФИО2 свою помощь, однако ФИО2 сам вылез из ямы по лестнице.

Согласно выводу государственного инспектора труда, несчастный случай с ФИО2 произошел на территории работодателя, его действия были связаны с исполнением трудовых обязанностей, которые осуществлялись в рабочее время на основании распоряжения и с ведома работодателя.

Установлено, что в нарушение п.2.1.7 Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/39, с ФИО2 не проведён целевой инструктаж при выполнении работ.

Согласно п.2.8 должностной инструкции мастера участка тепловых сетей, мастер теплоснабжения ФИО49 обязан осуществить инструктаж рабочих.

В нарушение статей 60, 60.2 ТК РФ, условий трудового договора, должностной инструкции ФИО2 поручено выполнение дополнительной работы по уборке помещения без письменного согласия, без доплаты.

В нарушение п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, проем в помещение котельной работодателем не закрыт, не ограждён и не обозначен знаками безопасности.

АО "ЗабТЭК" нарушены требования ст.22, ст.209, ст.212 ТК РФ, Примерное положение о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н.

Согласно выводу государственного инспектора труда несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в АО "ЗабТЭК".

Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ. Нарушение п.82 Правил по охране труда на высоте, утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н. Нарушение п.2.17 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, не проведение целевого инструктажа при выполнении разовых работ. Нарушение ст.60, 60.2 ТК РФ, использование пострадавшего не по специальности.

Ответственными лицами являются: ФИО14 – нарушение п.82 Правил по охране труда при работе на высоте. Свидетель №3 в нарушение должностной инструкции и п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не провел целевой инструктаж при выполнении разовых работ. В нарушение ст.60, 60.2 ТК РФ поручил ФИО4 выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

03.02.2022 главным государственным инспектором труда Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" выдано предписание на основании заключения государственного инспектора труда в срок до 10.06.2022 года:

- составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 02.03.2022 с ФИО2 в соответствии со статьями 229.3, 230 ТК РФ;

- выдать один экземпляр утверждённого акта формы Н-1, пострадавшему ФИО2 в соответствии со ст.230 ТК РФ (л.д.78-80).

Согласно материалам, предоставленным Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю работнику АО "ЗабТЭК" ФИО2 произведены начисление и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-220).

По фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая свидетель ФИО50 в суде показала, что 02.03.2022 г. в начале двенадцатого часа ей позвонил сын Алексей и сказал, что у него болит нога. Пояснил, что убирался в банно-прачечном помещении и когда рабочие выносили мусор, чтобы им не мешать, он отошёл назад в комнату, в которой не было пола, и упал вниз. В начале второго, Алексей позвонил вновь и сообщил, что не может наступить на ногу, опухло колено. Она посоветовала ему обратиться к диспетчеру, чтобы ему оказали помощь, на что сын ответил, что не может идти, так как диспетчер находился на первом этаже, а он на втором. Тогда она сама позвонила диспетчеру ФИО51 и попросила, чтобы сыну оказали помощь, вызвали скорую. Затем она позвонила брату Свидетель №12, попросила его съездить на ЦТП и помочь Алексею. После того, как она приехала в Забайкальск, Алексей находился уже в больнице, колено на его правой ноге было распухшее, рассечено внизу. Сын пояснил, что шагнул в темную комнату, не почувствовал пола и плашмя упал вниз, падал около 2х метров. По этому поводу сын собственноручно написал объяснительную ФИО8, который работает в Даурии. Где сейчас данная объяснительная, она не знает. После этого к Алексею приезжали домой, привозили какие-то документы, и сын их подписывал. В деле имеется объяснение Алексея, которое брала специалист по охране труда и в котором, указано, что сын получил травму в обеденное время. Она приходила в АО «ЗабТЭК», спрашивала про первоначальное объяснение Алексея, хотела снять копию, но ей сказали, что все направлено в Читу.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что 02.03.2022 ему позвонила сестра ФИО9 и попросила съездить на ЦТП, посмотреть состояние Алексея. Он отпросился у начальника и поехал на ЦТП. ФИО7 находился в операторской комнате и рассказал, что его и еще несколько рабочих направили убирать помещение в банно-прачечном комбинате, где было темно. У рабочих был один фонарик, Алексей оступился, упал вниз и повредил ногу. Он (Свидетель №12) знает это помещение, так как там работал. Там находится бывшая котельная и высота вниз метра 2-2,5, ограждения нет. Он (Свидетель №12) пришел в диспетчерскую, в которой находились инспектор отдела кадров, ФИО16 и мужчина по имени ФИО10. Он спросил у них, вызывали ли они скорую помощь, на что они пояснили, что нет. Он вызвал скорую помощь и после её приезда, помог Алексею дойти до машины скорой помощи.

Свидетель Свидетель №1-Д. суду показала, что ранее работала в АО «ЗабТЭК» специалистом по охране труда. После обеда, где-то в 13:00-15:00 позвонил диспетчер и сообщил, что у ФИО2 травма. Она, специалист по кадрам Свидетель №9 выехали на ЦТП, зашли в диспетчерскую, где находился ФИО2, диспетчер, начальник Свидетель №2 В ходе опроса ФИО2 пояснил, что шел из магазина в обеденное время, упал и получил травму. Протокол опроса ФИО2 она заполняла своей рукой, а подписывал его ФИО4 позже. Она лично ездила к нему домой с водителем Свидетель №7 и мастером теплосетей Свидетель №10 и подписывала данный протокол опроса. Позже она брала у Киселёва объяснительную, которую направила в Читу. Протокол опроса был подшит в дело внутреннего расследования по несчастному случаю и находится в офисе в Забайкальске. Собственноручное объяснение ФИО2 она направила в Читу.

Согласно служебной записке ведущего инспектора по кадрам АО "ЗабТЭК" ФИО29 объяснительная записка от ФИО2 в отдел кадров не поступала (т.2 л.д.176).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ей позвонил кто-то из руководства, сказал, что диспетчеру звонила мать ФИО2 и пояснила, что с сыном что-то произошло и никто никаких действий не принимает. После обеда она со специалистом по охране труда приехали на территорию ЦТП, зашли в диспетчерскую. Следом зашел ФИО2 на костылях. На их вопрос он ответил, что в обед пошел в магазин и упал. Затем приехала машина скорой помощи и его увезли. О том, что ФИО2 стал говорить, что упал при уборке помещения, она узнала позже, когда ФИО4 уже находился на "больничном".

Свидетель Свидетель №2 показал, что в тот день он приехал на ЦТП, зашел в помещение операторской, где были слесаря и мастера. Он дал задание мастеру ФИО16 убраться в помещении банно-прачечного комплекса, тот собрал бригаду и направил её на объект. О получении травмы ФИО4 он узнал во второй половине дня. Ему сказали, что он где-то упал во время обеденного перерыва, он этим не интересовался, расследование не проводил, результат расследования ему не известен.

Свидетель Свидетель №7 показал, что мельком он слышал, что ФИО4 упал в яму, но сам он ничего не видел, только приезжал к нему домой в качестве ФИО1, когда ФИО52 брала объяснение, в котором ФИО4 расписался. Какие пояснения давал ФИО4, он не слушал.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ездил с ФИО53 к ФИО4 домой, где ФИО2 знакомился с документом, который она привезла. ФИО4 его прочитал и подписал. ФИО4 говорил, что где-то он упал, но где он не знает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что по распоряжению Свидетель №2 бригада в составе ФИО54 производила уборку помещения банно-прачечного комбината, освобождали помещение от мусора. Когда бригада вернулась с уборки, ему сказали, что во время уборки ФИО4 упал в помещение бывшей котельной, в которой имеется яма глубиной около 2-х метров, вниз ведет лестница, перила отсутствуют. Об этом говорили все, но кто точно он не помнит. Все это было как-то со смехом, значения этому серьезно не придали, ФИО19 ходил нормально, но говорил, что ударился коленом. После обеда ФИО4 не смог наступать на ногу.

Свидетель ФИО1 А.Б. в суде показал, что в тот день он как водитель и привез бригаду работать на объект в банно-прачечный комплекс. Ребята вытаскивали старую мебель. Он заходил в помещении, чтобы забрать пустые бутылки из-под воды. С правой стороны от входа имеется помещение с ямой. Как ФИО2 упал, он не видел, но увидел ФИО2 внизу этого помещения. ФИО4 сидел на бетонном блоке, точно он уже не помнит. Он подумал, что ФИО4 спрыгнул туда сам и не может вылезти. Он спросил у ФИО4, что он там делает и нужна ли ему помощь, на что ФИО4 сказал, что сам вылезет, потом он увидел, что там есть лестница с поручнями и ушел в свою машину. Он не помнит, что подавал ли руку ФИО4.

Свидетель ФИО55 показал, что ФИО4 и еще кого-то отправили убираться в помещении банно-прачечного комбината, по <адрес>, где находится их контора. Он и ФИО12 помогали им, таскали старую мебель из помещения. При каких обстоятельствах ФИО4 упал, он не знает. Уже после обеда он пришел на работу и узнал, что ФИО4 в больнице. Работники говорили, что ФИО4 упал во время работ на банно-прачечном комбинате.

Свидетель Свидетель №8 показал, что является лечащим врачом ФИО2 который обратился к нему после операции коленного сустава. Он назначил ему лечение. При получении травмы такого характера в течение первых 10-15 минут, боли может не быть, это как наступление болевого шока, но в дальнейшем болевой синдром будет выраженным и будет усиливаться. Ходить человек может, но с болевыми острыми ощущениями.

Согласно протоколов консультации от 14.03.2023, 27.04.2023, 12.05.2023, 25.05.2023 ФИО2 обращался на прием к врачам Свидетель №8, ФИО30 с жалобами на боли в правом коленном суставе, ограничение движения, чувство анемии ниже голени справа. Клинический диагноз: посттравматический генартроз 1 ст. НФС 1 ст. Ущемление тела Гоффа. Рекомендации: ношение бандажа коленного сустава. Назначено амбулаторное лечение.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что изложенные в заключении государственного инспектора труда от 03.06.2022 года обстоятельства несчастного случая произошедшего с ФИО2, согласно которым несчастный случай с ФИО2 произошел на территории работодателя, его действия были связаны с исполнением трудовых обязанностей, осуществлялись в рабочее время на основании распоряжения и с ведома работодателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод государственного инспектора труда о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в АО "ЗабТЭК" является правильным.

Обстоятельства несчастного случая указанные пострадавшим ФИО2 подробны и непротиворечивы, объективно подтверждаются телефонограммой фельдшера скорой помощи в дежурную часть ОМВД о получении травмы на производстве, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами прокурорской проверки. Допрошенные в суде свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО1 А.Б., ФИО11 А.Н., Свидетель №12 и ФИО56 подтвердили пояснения ФИО2 по обстоятельствам получения производственной травмы. Оснований не доверять названным свидетелям суд не усматривает. ФИО1 непосредственно видел, что ФИО4 находился в яме, в которую пострадавший упал и предлагал ФИО4 выбраться из этой ямы. Свидетель №3 после приезда бригады с уборки со слов ФИО4 и других рабочих знает, что пострадавший упал в яму бывшей котельной и жаловался на боль в колене. Свидетель №7 и ФИО11 А.Н. также подтвердили, что со слов рабочих знают, что ФИО4 упал в яму. Свидетель №12 и ФИО57 подтвердили, что ФИО4 рассказал им об обстоятельствах получения травмы колена при осуществлении уборки территории. Объективно наличие указанной ямы и её размеры подтверждены осмотром места происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что травма была получена ФИО2 в обеденное время не на территории предприятия, являются необоснованными в силу нижеследующего.

В нарушение ч.3 ст.229 ТК РФ, председателем комиссии назначена начальник СП "Забайкальск" ФИО14, на которую непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда в СП "Забайкальск", где произошел несчастный случай, в связи с чем, выводы комиссии не могут быть признаны объективными.

Кроме того, протокол опроса пострадавшего, на который ссылается ответчик, истец ФИО2 не подтверждает. Имеющиеся в протоколе пояснения не подробны и не конкретизированы и не позволяют установить ни время, ни место получения травмы. Дата подписания протокола не соответствует действительности. Указанные в протоколе лица: Свидетель №9, ФИО18, ФИО16 при подписании протокола пострадавшим ФИО2 не присутствовали, в связи с чем суд признает, что протокол содержит недостоверные сведения, поэтому не принимает его в качестве допустимого доказательства. При этом судом установлено, что ФИО2 первоначально давал собственноручное объяснение по обстоятельствам получения травмы, в котором, как он утверждает, пояснял, что получил травму при уборке помещения. Собственноручное объяснение ФИО2 находилось в распоряжении специалиста по охране труда Свидетель №1-Д., однако данное объяснение ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в материалах расследования пояснения ФИО18 подробностей получения травмы ФИО2 не содержат. Объяснения ФИО31, ФИО27 и ФИО32 противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку содержат недостоверную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО2 не видели. При этом ФИО11 Л.И. и Свидетель №3 содержание своих объяснений опровергли при их допросе в качестве свидетелей в суде.

Таким образом, судом установлено, что уборка помещения производилась по распоряжению руководства, в рабочее время, на территории предприятия СП Забайкальск АО "ЗабТЭК". Факт повреждения здоровья ФИО2 и его тяжесть подтверждены в установленном порядке медицинским заключением и другими медицинскими документами. ФИО2 является работником СП Забайкальск АО "ЗабТЭК" на основании трудового договора и в момент получения травмы исполнял разовое поручение работодателя, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей и относится к кругу застрахованных лиц.

При таком положении суд усматривает наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве. При этом суд признает, что работодатель в нарушении ст.22 ТК РФ не обеспечил безопасность при производстве работ.

В нарушение п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, проем, в который упал работник ФИО2, не был закрыт, ограждён и обозначен знаком безопасности. Доказательств проведения с ФИО2 инструктажа по технике безопасности при привлечении его к выполнению разовых работ, не связанных с осуществлением работником своих прямых трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, суду не представлено. Привлечение ФИО2 к работе, не обусловленной трудовым договором, осуществлено без письменного согласия работника, что нарушает требования ст.60 ТК РФ.

Из содержания ст.231 ТК РФ следует, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что при наличии разногласий по факту непризнания работодателем несчастного случая на производстве государственным инспектором труда принято решение о квалификации несчастного случая с ФИО2 как связанного с производством, оформлению его актом формы Н-1, учёту и регистрации в АО "ЗабТЭК", о чем в адрес предприятие выдано предписание.

В нарушение требований трудового законодательства ответчик решение государственного инспектора труда не выполнил, что явилось основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2).

В данном случае, суд усматривает вину работодателя в несоблюдении требований законодательства в сфере охраны труда при привлечении работников к работе по уборке помещения банно-прачечного комплекса, что привело к производственной травме и причинению ФИО2 вреда здоровью классифицированного согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья как легкое.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), его индивидуальные особенности, период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве в нарушение требований трудового законодательства, при наличии решения государственного инспектора в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 100 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями судом подлежат отклонению.

Так, несчастный случай, произошедший с истцом, признан связанным с производством и на ответчика возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 решением государственным инспектора труда. К правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения ст.231 ТК РФ, в которой срок, по истечении которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «ЗабТЭК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования прокурора Забайкальского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО2, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 02.03.2022 года, несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей в акционерном обществе "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

Признать результат расследования несчастного случая проведённого комиссией АО "ЗабТЭК" в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 года недействительным.

Обязать акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 по форме Н-1.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Васендин