Дело №
26RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Борзенко И.В.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что дата между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по возведению модульной конструкции.
По условиям договора подрядчик должен в срок до дата возвести модульную конструкцию по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, а заказчик оплатить выполненные работы.
Изначальная стоимость работ по договору составляла 9837664 рублей. Впоследствии она была изменена дополнительным соглашением сторон и составила 9100413 рублей.
Предоплата в сумме 7956471 рубль была получена подрядчиком при подписании договора. Окончательный расчет произведен дата, что подтверждается подписью подрядчика на акте выполненных работ.
Учитывая, что работы сданы заказчику лишь дата (вместо дата), в соответствии с п. 13.2 договора подрядчик должен выплатить заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из суммы договора 9100413 рублей, периода просрочки обязательства98 дней (с дата по дата), а также размера договорной неустойки в 0,2 % в день, общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 1783680 руб., 95 коп., которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ФИО4 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17118 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своих представителей истца ФИО1 и ФИО2, которые доводы иска поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что до обращения в суд в адрес ответчика направлялась претензия на которую был получен ответ, согласно которому ответчик не признавал оснований для выплаты неустойки, поскольку, якобы, со стороны заказчика была допущена просрочка утверждения проекта дома, невыполнение обязанностей по предоставлению автокрана для разгрузки комплектующих модулей, а также повлияла дождливая погода, которая не позволяла вести строительные работы в летний период. Кроме того подрядчик в ответе на претензию ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных объявлением в Российской Федерации начала проведения специальной военной операции на Украине. Между тем, все указанные обстоятельства в ответе на претензию являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Проект дома был согласован в тот же день, когда был представлен его окончательный вариант. Согласно условий договора прием, разгрузку и складирование материалов осуществляет подрядчик вся необходимая спецтехника и ее оплата были своевременно со стороны заказчика осуществлены по мере требования. Характер погодных условий в месте строительства является обычным, традиционным и не является никакой непреодолимой силой или форс мажорным обстоятельством. Подрядчик должен был учитывать и учитывал данный фактор при заключении договора и установлении срока выполнения работ. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) дата заключен договор подряда на выполнение работ по возведению модульной конструкции.
По условиям договора подрядчик должен в срок до дата возвести модульную конструкцию по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> а заказчик оплатить выполненные работы.
Начальная стоимость работ по договору составляла 9837664 рублей. Впоследствии она была изменена дополнительным соглашением сторон и составила 9100413 рублей.
Предоплата в сумме 7956471 рубль была получена подрядчиком при подписании договора. Окончательный расчет произведен дата, что подтверждается актом выполненных работ.
Соглсно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.
Из условий договора подряда от дата усматривается, что конечным сроком исполнения обязательства стороны установили дата, следовательно началом просрочки исполнения обязательства считается дата.
Из материалов дела также следует, что окончены работы были дата, когда сторонами подписан акт приема-передачи объекта.
Указанное свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по договору со стороны подрядчика на 98 дней.
Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно пеня в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из суммы договора 9100413 рублей, периода просрочки обязательства 98 дней (с дата по дата), а также размера договорной неустойки в 0,2 % в день, общая сумма неустойки составляет 1783680 руб., 95 коп.
В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, указанные ответчиком в возражениях на досудебную претензию суд также находит не состоятельными, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств виновных действий со стороны заказчика, повлиявших на срок исполнения обязательства подрядчиком.
Кроме того, закон предусматривает последствия неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ссылки на форс мажорные обстоятельства в виде погодных условий, а также объявление в Российской Федерации начала проведения специальной военной операции на Украине суд также находит несостоятельными. Доказательств аномального, нетрадиционного характера погодных условий в месте строительства суду не предоставлено. Подрядчик при заключении договора должен был учитывать данный фактор при заключении договора. Не представлено суду и доказательств наличия обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения договора, вызванных проведением Российской Федерации специальной военной операции на Украине. Указанное обстоятельство суд не может расценивать и как основание для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ, а также ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Так в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 44 одновременно разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Акт Правительства РФ о введении в действие моратория, под который мог бы попасть ответчик по времени его действия является Постановление Правительства РФ от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" однако по субъектному составу ответчик ФИО4 не подпадает под его действие.
В силу указанного, суд полагает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, а оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, как в связи с отсутствием соответствующего заявления, так и в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4(паспорт № о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средств за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1783680 руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17118,40 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022
Судья С.В. Рогозин