31RS0017-01-2024-000677-12 № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 11 июля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истца- Г.И. И.;

ответчиков –Б.В. С., П.А. С. и его представителя С.И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. В. к Б.В. С., Ч.Р.С., П.А. С. об отмене договора дарения и прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

х года между Б.А. В. и Б.С. А. заключен договор дарения по которому Б.А.В. подарил Б.С.А земельный участок и расположенный на нём объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: х.

Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.

Договором дарения предусмотрено, что даритель вправе отменить договор дарения в случае если он переживет одариваемого.

Одариваемый Б.С.А. х года умер.

Истец обратился в суд с иском об отмене договора дарения и взыскании в пользу ответчиков, в равных долях, разницу в стоимости объекта в 3%, поскольку Б.С.А. достроил жилой дом и ввел его в эксплуатацию.

В судебное заседание представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Б.В.С. с требованиями согласилась и возражений не заявила.

Ответчик П.А.С. и его представитель с требованиями не согласились, указав, что подаренный объект существенно изменился в связи с чем не может быть возвращен истцу.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о дате и месте рассмотрения дела путем извещения посредством ГЭПС, однако в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Договором дарения от х года заключенном между Б.А. В. и Б.С. А., подтверждается, что Б.А.В. подарил Б.С.А. земельный участок и расположенный на нём объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: х.

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что даритель вправе отменить договор дарения, в случае если он переживет одариваемого.

Одариваемый Б.С.А. умер х года.

х года истец обратился в ФСГР с заявлением об отмене договора дарения.

Уведомлением от х года приостановлены регистрационные действия поскольку объект недвижимости изменился.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на момент дарения у Б.А.В., в собственности находился объект незавершенного строительства, площадью х кв. метров, степенью готовности 97% (л.д.9).

Выпиской из ЕГРН и техническим планом (л.д.107-110) подтверждается, что Б.С.А. завершил строительство подаренного ему объекта недвижимости и в 2012 году зарегистрировал на него право собственности.

Наследственным делом подтверждается, что после смерти Б.С.А., наследство принял его сын П.А.С. и дочери Ч.Р.С. и Б.В.С. Истец по делу Б.А.В. от наследства отказался (л.д.96-118).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Факт изменения в документах назначения объекта недвижимости, а именно перевод подаренного объекта незавершенного строительства в разряд жилого дома, и регистрации права собственности уже на жилой дом с достаточной степенью достоверности не подтверждает того обстоятельства, что данное имущество, выступавшее объектом договора дарения к моменту отмены такого изменилось настолько, что привело к необратимой утрате объектов, переданных одаряемому.

Площадь, конфигурацию и этажность жилого дома не изменилась.

Само по себе проведение указанных работ в жилом доме и улучшение его состояния является неотделимыми улучшениями, и не свидетельствует о том, что такое имущество утрачено.

Соответственно суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не является вновь созданным, а лишь подвергнут реконструкции существовавшего ранее объекта.

Спорный земельный участок не претерпел изменений и сохранился в том виде, в котором существовал на момент дарения.

Таким образом, доводы ответчика, что предмет договора дарения – объект недвижимости в натуре не сохранился, поскольку Б.С.А была произведена его реконструкция, являются несостоятельными, и с достаточной степенью достоверности не подтверждают того обстоятельства, что недвижимое имущество, выступавшее объектом договора дарения к моменту отмены такого изменилось настолько, что привело к необратимой утрате объектов, переданных одаряемому.

Те обстоятельства, что в настоящее время стоимость жилого дома и земельного участка увеличилась за счет вложений умершего ввиду произведенных неотделимых улучшений, не могут повлечь отказ в применении последствий отмены договора дарения, поскольку объекты, передаваемые по договору дарения, утрачены не были, сохранились на местности в натуре.

Безусловное право дарителя требовать возврата подаренной вещи на основании ст. 578 ГК РФ не поставлено в зависимость от расходов одаряемого, в том числе по содержанию спорного имущества после заключения договора дарения. Закон не содержит норм, позволяющих отказать в иске при совершении одаряемым в отношении спорного имущества каких-либо действий, направленных на улучшение его состояния.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных затрат на улучшения полученного по договору дарения имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему назначению.

Как установлено выше, Б.С. А.умер и после его смерти в наследство вступили его дети, которые в силу ст.1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди.

Соответственно они как наследники имею право на получение понесенных их отцом затрат на улучшение имущества полученного по договору дарения.

Доводы представителя истца, что компенсация понесенных затрат должна рассчитываться как разница стоимости объекта недвижимости на момент дарения и стоимости спорного объекта на настоящий момент, являются необоснованными, поскольку стоимость недвижимого имущества зависит от месторасположения (региона) данного имущества и не может объективно отражать стоимость понесенных затрат.

В сою очередь одариваемое лицо несло фактические затраты связанные с приобретением строительных материалов и проведению необходимых работ.

При таких обстоятельствах суд находит правильным взыскать с истца стоимость затрат на материалы и работы которые фактически понес наследодатель.

Разрешая вопрос о размере стоимости строительных материалов и строительных работ, суд находит правильным принять экспертное заключение х года выполненное ООО «х».

В связи с неполнотой судебной экспертизы выполненного ООО «х» относительно объема, описания и обоснования проведенных исследований, по ходатайству сторон была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «х».

Кроме того эксперт ООО «х» давая заключение о стоимости материалов и работ, определил стоимость на дату смерти наследодателя.

В свою очередь эксперт ООО «х» определял стоимость на момент проведения экспертизы.

Из заключения экспертизы №х года следует, что стоимость материалов и строительных работ проведенных за период с х года (момента дарения) по дату смерти Б.С.А. составила х рублей.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку после смерти Б.С.А. в наследство вступили три наследника, соответственно в пользу каждого подлежит взыскать по х доли понесенных наследодателем затрат, а именно х рублей : х = х рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Б.А.В. (паспорт х) к Б.В. С. (паспорт х), Ч.Р. С.(паспорт х), П.А. С. (паспорт х) об отмене договора дарения и прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Отменить договор дарения от х года, заключенный между Б.А. В. и Б.С.А..

Прекратить право собственности Б.С. А.а на земельный участок с кадастровым номером х площадью х кв.метров и жилой дом площадью х кв.метров с кадастровым номером х, расположенные по адресу: х.

Признать за Б.А. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером х площадью х кв.метров и жилой дом площадью х кв.метров с кадастровым номером х, расположенные по адресу: х.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Б.В. С. х рубля х копеек.

Взыскать с Б.А. В. в пользу Ч.Р. С. х рубля х копеек.

Взыскать с Б.А. В. в пользу П.А. С. х рубля хкопеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года

Судья В.В.Грачёв