Решение по делу № 2-142/2026 от 23.01.2026 - об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

копия

дело № 2-142/2026 (2-807/2025)

УИД: 86RS0021-01-2025-001268-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 23 января 2026 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2026 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 310 ГПК РФ обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № V625/0002-0343023, по условиям которого был предоставлен заем в размере 1 014 900 рублей. Договор подписан электронно, где впоследствии появились документы, с которыми она не была ознакомлена, включая передачу прав требования третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004769841 о взыскании задолженности в размере 1 156 949,22 рублей. Однако со взысканной суммой она не согласна, поскольку на протяжении 8 месяцев она исправно вносила платежи в размере 36 000 рублей, однако задолженность не уменьшилась, а наоборот увеличилась. В нарушение требований закона заинтересованное лицо перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Ранее всю корреспонденцию Банк направлял в <адрес>, по адресу прописки, при том, что истец постоянно проживает и имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>. Об исполнительной надписи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло смс-сообщение о блокировке счета. Ссылаясь на положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», просила отменить нотариальное действие – исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. В представленных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением в бесспорном порядке совершить исполнительную надпись в удаленном порядке, номер заявления № к должнику ФИО1, предоставив документы: заявление о совершении удаленно исполнительной надписи; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до дня обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; копию паспорта. В соответствии с Основами законодательства о нотариате совершена исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена ФИО1 Условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержатся в кредитном договоре, заключенном между Банком и ФИО1 Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соответствует закону.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО ВТБ по доверенности ФИО4 полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Банк не согласен с позицией заявителя по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и реестром почтовых отправлений, уведомление было направлено на адрес известный Банку по месту постоянной регистрации: ХМАО-Югра, <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 311 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Основ), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В частности, в соответствии со ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Статья 91.1 Основ предусматривает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №V625/0002-0343023, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с кредитным лимитом 1 014 900 руб. под 29,80% годовых, с условием погашения в рассрочку ежемесячно фиксированными платежами в размере 32 710,89 рублей в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, <адрес>, уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 134 677,65 руб., из них: просроченный основной долг: 57 003,34 руб., текущий основной долга – 918 929,22 руб.; просроченные проценты - 139 262 руб., текущие проценты – 4 501,50 руб., пени – 14 981,59 руб., и потребовало в соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты предъявления требования, а также указало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме, либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 14575312866505 уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за четырнадцать дней с даты направления ФИО1 уведомления/требования, обратилось удаленно к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 156 949,22 руб., из них: 966 479,39 руб. - основной долг, 181380,53 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9089,30 руб. Вместе с заявлением Банк ВТБ (ПАО) представило нотариусу расчет.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 949,22 руб., из них: 966 479,39 руб. - основной долг, 181 380,53 руб., 9089,30 руб. - расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи. В соответствии с исполнительной надписью нотариуса взыскание произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении исполнительной надписи нотариус ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, <адрес>, уведомление электронным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как усматривается из содержания кредитного договора, заключенного с ФИО1, в нем указано что заемщик зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, <адрес>, при этом указан адрес проживания: <адрес>, о чем Банку было известно.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что она о задолженности и совершении нотариального действия как Банком, так и нотариусом, уведомлена по адресу постоянной регистрации, а не по месту постоянного проживания (пребывания) в нарушение условий кредитного договора, что является нарушением порядка совершения исполнительной надписи, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 изменила место проживания.

При этом, из представленных документов, учитывая пояснения истца, усматривается, что нотариусом оспариваемая надпись совершена о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности за больший период, поскольку в требовании указано по ДД.ММ.ГГГГ, а в исполнительной надписи - по ДД.ММ.ГГГГ и фактически в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом в большей сумме, поскольку в уведомлении - 1 134 677,65 руб., а в исполнительной надписи - 1 156 949,22 руб., чем указано банком в требовании (уведомлении) должнику о досрочном возврате суммы кредита, исходя из чего суд приходит к выводу о нарушении условия бесспорности требований взыскателя к должнику.

Из представленного расчета Банк ВТБ (ПАО) как в адрес нотариуса, так и в адрес суда затруднительно определить размер основного долга, подлежащего взысканию, усматривается лишь наличие процентов и пени, что также не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, нотариус не удостоверился в бесспорности взыскания, что является необходимым условием для совершения исполнительной надписи, действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривает возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указываемая кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете. Поскольку направленное должнику и представленное нотариусу уведомление о наличии задолженности и заявление банка о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности содержат разные суммы задолженности, в том числе по процентам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное банком нотариусу уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении, направленное ФИО1 не по месту ее преимущественного проживания о котором было известно и Банку и нотариусу, не может быть признано надлежащим по смыслу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе подтверждающим бесспорность размера задолженности заемщика перед Банком ВТБ (ПАО), учитывая, что заемщик платежи в погашение задолженности после получения уведомления вносил, то есть сумма, подлежащая взысканию должна была быть меньше, чем указанная в требовании Банка, а не больше, чем предъявлена к взысканию по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи - удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято судом 20 февраля 2026 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6