Решение по делу № 2-1693/2025 от 29.08.2025 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что с **.**,** работает в должности повара у ответчика. Трудовым договором был предусмотрен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

УИД 42RS0007-01-2025-002339-50

Дело № 2-1693/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Стеценко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Свои требования мотивируют тем, что с **.**,** между истцом ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договора № **, в соответствии с которым истец прията на должность повара с окладом в размере 11 693 рубля в месяц.

**.**,** между истцом ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договора № **, в соответствии с которым истец прията на должность повара с окладом в размере 11 693 рубля в месяц.

Согласно п. 1.5. трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

**.**,** приказом № ** от **.**,** истец ФИО2 была уволена по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу – ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

**.**,** приказом № ** от **.**,** истец ФИО3 была уволена по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу – ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО2, ФИО3 не согласны с увольнением.

Истец ФИО2 ранее работала уже у ответчика в той же должности в течении порядка 11 лет, в период с **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,**. За время работы дважды награждалась благодарственными письмами и грамотой.

Истец ФИО3 ранее работала уже у ответчика в той же должности в течении порядка 4 лет, в период с **.**,** по **.**,**. В **.**,** году была награждена благодарственным письмом.

Фактической причиной увольнения стало коллективное обращение в **.**,**, в том числе истцов ФИО2, ФИО3 в Государственную инспекцию труда по вопросу начисления заработной платы, так как в частности, истцы выполняли работу, не предусмотренную трудовым договором за кухонного работника, без оплаты.

После вышеуказанного обращения со стороны руководства работодателя начались придирки к работе истцов, надуманные упреки.

**.**,** в 14:00 часов (в смену ФИО3) на кухню пришел заместитель главного врача по ЛЧ ФИО6, главная мед сестра ФИО7, ведущий специалист отдела кадров ФИО8, специалист в сфере закупок ФИО9 с целью снятия остатков суточного запаса у повара.

Приказ о создании комиссии, уведомление о снятии остатков, документов бухгалтерской отчетности представлено не было.

По результатам проверки ФИО3 была выдана копия акта проверки пищеблока отделения № ** от **.**,**.

Изложенные в акте проверки от **.**,** выводы о наличии излишков надуманы, так как технологические карты не соответствуют требованиям.

**.**,** в меню были булочки, на приготовление которых необходимо сливочное масло не только в тесто, но и на помазку. Фактически истцу ФИО3 были выдано масло для теста, в связи с чем она часть сливочного масла оставила на помазку.

Излишки молока образуются в связи с тем, что работодатель приобретает молоко только в полиэтилене массой 1 л. Фактически при закладке продуктов молоко расчитано с сотыми. Вскрывать упаковку и оставлять ее в течение дня во вскрытой таре нельзя. Закрытой герметичной тарой работодатель пищеблок не обеспечивает. В связи с этим, за счет указанных граммов в течении дня могут образовываться остатки, которые используются при приготовлении в этот же день других блюд. На конец дня остатков не остается. **.**,** на ужин была рисовая каша, куда была использована разница молока в объеме 2 л. Пакеты были предоставлены на обозрение зам. главного врача по ЛЧ ФИО6

288 грамм сахара были использованы при приготовлении ночного чая, так как чай выдается низкосортный, очень горький и дети его без сахара не пьют.

На конец дня все продукты используются полностью.

Работодатель умышленно пришел снимать остатки именно днем, а не в конце рабочей смены.

**.**,** в 17 часов (в смену ФИО2) на кухню пришел заместитель главного врача по ЛЧ ФИО6, главная мед сестра ФИО7 с проверкой. По результату их визита ФИО2 был выдан акт проверки пищеблока отделения № ** от **.**,**.

Изложенные в акте проверки от **.**,** выводы об изменении выхода готовых блюд, питательной ценности, соотношения нутриентов готовых блюд, изменении калорийности и органолептических свойств готовой продукции указаны формально, надуманы, и ничем не подтверждены.

Обед и полдник к визиту проверяющих в 17 часов был уже съеден детьми, и непонятно каким образом проверяющие оценивали качество и органолептические свойства блюд, если они их даже не видели. Пробы ужина также не брались.

По данному акту у истца ФИО2 никакие объяснения или пояснения не истребовались.

**.**,** в кабинете главного врача состоялась устная беседа, представители работодателя высказывали замечания по фактам нарушений трудовой дисциплины («много воруют», «много курят», предлагали орден за обращение в трудовую инспекцию…), но документально ничем это не подтверждалось, истцам ничего на руки не выдавалось. Истцам ФИО2, ФИО3 было предложено написать заявление по собственному желанию.

Ранее претензии по вопросам трудовой дисциплины истцам не предъявлялись, какие-либо объяснения не истребовались, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось.

**.**,** истцу ФИО2 было отказано в выдаче копии приказа о прекращении трудовых отношений, который был издан **.**,** – на второй день после беседы. Трудовая книжка и приказ были выданы лишь **.**,**, в присутствии ФИО2 произведена запись об увольнении.

**.**,** и **.**,** у ФИО3 были выходные дни. Вопрос о ее увольнении был решен в один день. Трудовая книжка и копия приказа были выданы ФИО3 также **.**,**, запись в трудовую книжку соверена в этот же день в ее присутствии.

Со стороны ответчика имеется факт умышленного удержания документов, так как на вахте **.**,** было размещено уведомление за подписью и.о. зам главного врача по АХЧ ФИО11 о запрете допуска истицы в учреждение и обращение в том числе к ней за документами. О существовании такого документа истцу стало известно от охранника.

На заявление истцов о выдаче всех документов, связанных с увольнением ФИО2, ФИО3 были выданы приказ об увольнении, копия уведомления о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, а именно периодическом нарушении ПВТР в части режима рабочего времени и отдыха, что подтверждается протоколом хронометража от **.**,**. Сам протокол не выдан. Копия акта от **.**,** об отказе в подписании в уведомлении о предстоящем увольнении, копия акта от **.**,** об отказе в подписании приказа об увольнении. Какие-либо иные документы ФИО2, ФИО3 выданы не были.

Полагают, что доводы работодателя о имеющихся нарушениях ПВТР **.**,** не обоснованы, так как не понятно о чем идет речь. Для разбирательства таких фактов закон предусматривает определенную процедуру и как минимум уведомление работника о допущенных нарушениях. Полагают, что данные обстоятельства не связаны с профессионализмом и квалификацией истцов порученной им работе, то есть целям испытательного срока. Акты об отказе ФИО2 от подписания уведомления и приказа об увольнении составлены в одностороннем порядке без оснований, так как ФИО2 сама просила выдать ей документы, какие имеются у работодателя в отношении нее.

Полагают, что неправмерными действиями ответчика ФИО2, ФИО3 причиняются моральные страдания, так как подрывает авторитет истцов у коллег, вынуждены оправдывать и объяснять ситуацию посторонним лицам, что создает для каждого из истцов стрессовую ситуацию, негативно отражается на здоровье.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что с **.**,** работает в должности повара у ответчика. Трудовым договором был предусмотрен испытательный срок сроком три месяца. Имеет вредную привычку в виде курения, однако, в свои рабочие смены, на территории работодателя себе такого не позволяла.

В конце **.**,** года она, ФИО3 и еще два сотрудника написали коллективное обращение в государственную трудовую инспекцию. После данного обращения начались притеснения со стороны работодателя. В настоящее время в связи с не прохождением испытательного срока была уволена ФИО2, ФИО3, кладовщик уволилась в **.**,** года по собственному желанию, а кастелянша работает у ответчика до настоящего времени.

**.**,** ФИО2 пригласили в кабинет главного врача, при этом в кабинете была ФИО18 ФИО3. В этот день было сообщено, что ФИО2 не прошла испытательный срок в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка и составленного протокола хронометрожа. Подпись в документах, которые ей были представлены не ставила, так как была с ними не согласна и не дали возможности ознакомиться с данными документами.

**.**,**, **.**,** ФИО2 отработала полные смены.

**.**,** после завтрака пригласили в кабинете главного врача, где сообщили о прекращении трудовых отношений, однако ни каких документов не вручали.

Вечером уходя с работы на вахте лежала бумага о не допуске ФИО2 в организацию, подписанная заместителем главного врача по АХЧ ФИО19.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования о восстановлении ее на работе, взыскании компенсации морального вреда поддержала, дополнительно пояснив, что вместе с ФИО2 и еще двумя сотрудниками написали обращение в инспекцию труда. После данного обращения со стороны работодателя начались гонения и придирки. Также отметила, что кладовщик, которая также подписывала обращения уволилась по собственному желанию примерно **.**,**, а кастелянша работает о настоящего времени.

**.**,** ее пригласили в кабинет главного врача, где ей был предоставлен на ознакомление протокол хронометрожа. Также в кабинете была ФИО2

Свое непосредственное рабочее место покидала около 6-7 раз за день длительностью 10-15 минут для того, чтобы подышать воздухом, выбросить мусор.

О прекращении трудовых отношений ее уведомила сотрудник отдела кадров **.**,**, посредством направления сообщения в мессенджере Whats App.

**.**,** поехала на работу для получения документов. При ней сотрудник отдела кадров заполнила трудовую книжку, за которую ФИО3 расписалась и ушла.

**.**,** ФИО3 дважды звонила сотрудник ФИО20 и приглашала на работу сначала к 10:00, затем к 13:00, но она отказалась, так как была занята.

ФИО3 была ознакомлена с протоколом хронометрожа, видео никто не показывал, содержание протокола понятно, но подписывать его не стала, так как не была с ним согласна.

Представитель истцов ФИО4, действующая по устному ходатайству, требования истцов ФИО2, ФИО3 поддержала в полном объеме, дополнительно отметила, что размер компенсации морального вреда основан лишь на незаконном увольнении, дополнительно представленные письменные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующая на основании приказа, ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представив по делу письменные возражения, дополнительно отметив, что в конце **.**,** из Государственной инспекции труда поступило обращение от четырех сотрудников из которого следовало, что длительность рабочего времени и количество обязанностей сотрудников не соответствуют размеру оплаты труда. В рамках ответа на данное обращение был составлен протокол хронометрожа нескольких выбранных произвольно дней в отношении каждого из истцов в том числе.

Таким образом, работодатель проводя хронометраж рабочего времени истцов ФИО2, ФИО3 лишь готовил документы для ответа трудовой инспекции, а не целенаправленно следил за истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору от **.**,** № **, заключенному между истцом ФИО2 и ответчиком, истец ФИО2 была принята на должность повара в ГБУЗ ПНС «Искорка» (том 1, л.д. 58-60)

Пунктом 1.5. договора установлено, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. В срок испытания не засчитывается период времени нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

На основании вышеуказанного договора ответчиком издан приказ № ** от **.**,** о приеме ФИО2 на работу в 1 отделение на должность повара (том 1, л.д. 61)

**.**,** между истцом ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность повара в ГБУЗ КДКПНС «Искорка» (том 1, л.д. 117-119)

На основании вышеуказанного договора № ** ответчиком издан приказ № ** от **.**,** о приеме ФИО3 на работу в 1 отделение на должность повара (том 1, л.д. 182)

При заключении трудового договора истец ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с локальными нормативными актами учреждения (организации) (том 1, л.д. 101-103, 163-165)

Согласно ответа из Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе **.**,** поступило обращение о работников ГБУЗ КДКПНС «Искорка» по факту рассмотрения данного обращения Государственной инспекцией труда работодателю было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Проверка в отношении ГЬУЗ КДКПНС «Искорка» Государственной инспекцией труда в Кемеровской области – Кузбассе не проводилась, в связи с объявленным мораторием.

**.**,** ГБУЗ «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» издан приказ № ** о создании комиссии для проведения внутреннего расследования (том 1, л.д. 156)

**.**,** ГБУЗ «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» издан приказ № ** о проведении хронометража (том 1, л.д. 157)

**.**,** ответчиком составлен протокол хронометрожа рабочего времени с **.**,** по **.**,** в отношении поваров отделения № ** ФИО3, ФИО2, заведующей складом ФИО15, кастелянши ФИО16, из которого следует, что **.**,** ФИО2 с 06:00 (начало рабочего дня) до 17:50 (окончание рабочего дня), время потраченное в личных интересах 3 часа 28 минут включая ранний уход.

**.**,** ФИО3 с 06:00 (начало рабочего дня) до 18:14 (окончание рабочего дня), время потраченное в личных интересах 3 часа 35 минут включая ранний уход (том 1, л.д. 90-92)

**.**,** составлен акт об отказе ФИО2 в ознакомлении с протоколом хронометража от **.**,** (том 1, л.д. 96)

**.**,** составлен акт об отказе ФИО3 в ознакомлении с протоколом хронометража от **.**,** (том 1, л.д. 161)

**.**,** работодателем составлено уведомление на имя ФИО2, из которого следует, что трудовой договора № ** от **.**,** будет расторгнут **.**,** в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку неудовлетворительно пройден испытательный срок, а именно периодически нарушались ПВТР в части режима рабочего времени и отдыха, что подтверждается протоколом хронометража от **.**,** (том 1, л.д. 93)

**.**,** составлен акт об отказе ФИО2 в подписании уведомления о расторжении трудового договора (том 1, л.д. 140)

**.**,** составлен акт об отказе ФИО3 в подписании уведомления о расторжении трудового договора (том 1, л.д. 219)

Приказом (распоряжением) № ** от **.**,** действие трудового договора № ** от **.**,** заключенного между ФИО2 и ответчиком прекращено с **.**,** (том 1, л.д. 98)

**.**,** ответчиком составлен акт об отказе ФИО2 от подписи в приказе № **-к от **.**,** (том 1, л.д. 97)

Приказом (распоряжением) № ** **.**,** действие трудового договора № ** от **.**,** заключенного между ФИО3 и ответчиком прекращено с **.**,** (том 1, л.д. 221)

**.**,** ответчиком составлен акт об отказе ФИО3 от подписи в приказе № ** от **.**,** (том 1, л.д. 220), направлено письменное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или письменно разрешить переслать ее по почте (том 1, л.д. 143)

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от **.**,** № ** следует, что в качестве основания увольнения указаны следующие документы:

Уведомление от **.**,**, протокол хронометража от **.**,** (том 1, л.д. 141)

Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 от **.**,** № ** следует, что в качестве оснований увольнения указаны следующие документы:

Уведомление от **.**,**, протокол хронометража от **.**,** (том 1, л.д. 134)

Уведомление от **.**,** о предстоящем расторжении трудового договора **.**,** в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с непрохождением испытательного срока, а именно периодическим нарушением ПВТР в части режима рабочего времени и отдыха, содержит ссылку на протокол хронометража от **.**,**, в отношении каждого из истцов (том 1, л.д. 132, 139)

При этом, представленный в материалы дела протокол хронометража датирован **.**,** (том 1, л.д. 90-92)

Довод стороны ответчика о том, что в приказах о прекращении трудовых отношений с истцами имеется техническая ошибка не может быть принят судом во внимание, так как дата протокола хронометража «**.**,**» указана как в приказах № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, так и в уведомлениях о прекращении трудовых отношений адресованных на имя ФИО2, ФИО3

Таким образом, суд полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения истцов, в основу приказов о прекращении трудовых отношений положен документ – протокол хронометража от **.**,**, который фактически отсутствует и никогда не издавался работодателем.

При этом суд учитывает, что работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), результаты испытания также оцениваются работодателем, в том числе с учетом выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки его деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Положениями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

Вместе с тем, целью установления законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является защита работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, следовательно, увольнение по основанию, установленному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, поскольку иное противоречило бы общепризнанным принципам и нормам трудового законодательства.

Ситуация, когда работодатель может определять факт прохождения испытания, без учета объективных критериев оценки, а исключительно исходя из своего усмотрения, без учета профессиональных качеств работника, его образования и квалификации, противоречит смыслу института «испытательного срока».

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с которыми работодатель связывает свои выводы о том, что ФИО2, ФИО3 не прошли испытание, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что увольнение истцов ФИО2, ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, а истцы ФИО2, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности повара в 1 отделение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» с **.**,**.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов ФИО2, ФИО3 со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцами ко взысканию сумму компенсации в размере 50 000 рублей явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности повара в 1 отделение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» с **.**,**.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Восстановить ФИО3 в должности повара в 1 отделение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» с **.**,**.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кемеровский детский клинический психоневрологический санаторий «Искорка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Игнатьева Е.С.

Решение изготовлено **.**,**.