РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 127, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ГБУ адрес Люблино». В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи кровли, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 23.08.2024 г. и 11.09.2024 г. в адрес ГБУ адрес Люблино» было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии. 27.09.2024 г. в адрес ответчика было направлено повторное обращение. В виду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 30.09.2024 г. был составлен акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь МПШ). В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту ИП фио 04.10.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №А43 0/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залитая пострадавшей квартиры, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании 10 февраля 2025 года представитель истца уточнил требования, указав, что ущерб причинен квартире 177 по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, сообщив, что выписку из журнала ОДС по квартире 177 по адресу: адрес, представить не представляется возможным, так как в доме 127 квартир. Выписка из журнала ОДС по квартире 127 представлена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, к которому отнесены и крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, произошел залив в квартире № 127, расположенной по адресу: адрес, по причине течи кровли, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

23.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлено обращение о необходимости составления акта с фиксацией повреждений в квартире 127, расположенной по адресу: адрес.

27.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлено повторное обращение о выдаче акта о залитии в указанном жилом помещени.

В ответ обращения истца от 23.08.2024 года и 27.09.2024 года ГБУ адрес Люблино» письмами исх. 1-П-163/24 от 29.08.2024 года и исх. № 1-П-178/24 от 21.10.2024 года указало, что согласно выписки из журнала ЕДЦ за период с 01.01.2020 года по 01.01.2024 года жителем квартиры № 127 заявок о залитии жилого помещения или вызова техника для составления акта о залитии жилого помещения не поступало.

30.09.2024 года жильцами дома фио, фио, фио составлен акт по вопросу залития квартиры № 177 дома № 23/1 по адрес, где в качестве причины залития указано – разгерметизация МПШ.

04.10.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов №А43 0/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате №177, расположенной по адресу: адрес составила сумма

18.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о добровольном возмещении ущерба в отношении квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес.

Письмом исх. № 1-П-205/24 от 11.11.2024 года ответчик сообщил о том, что досудебная претензия не содержит информацию о дате залива, а также какую-либо информацию, конкретизирующую данное событие. Более того, согласно выписке из ОДС от 08.11.2024 г. за период с 01.01.2024 г. от жильцов кв. 127 по адресу: адрес поступало только 1 (одно) обращение от 15.07.2024 г. с сообщением о течи по потолку, стенам в подъезде на последнем этаже (протечка кровли), образовавшаяся после капитального ремонта. Сообщений о залитии квартиры № 127 в ГБУ адрес Люблино» не поступало, также не требовался вызов техника для составления акта. Требований о составлении акт также не поступало. Таким образом, невозможно установить факт залития, а, следовательно, и причину повреждений в квартире.

Согласно выписке из журнала ОДС по квартире № 127, по адресу: адрес, за период с 01.01.2022 года по 10.02.2025 года, согласно которой от жильцов указанной квартиры поступали заявки от 19.09.2024 года № 04607439/24 и от 08.09.2024 года № 04420139/24 об отсутствии воды в квартире.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, уточнив, что залив произошел в квартире № 177 по адресу: адрес.

Вместе с тем, квартиры 177 в указанном жилом доме не существует, поскольку в доме по адресу: адрес, всего сумма квартир.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сведений о залитии квартир № 127 и № 177 по адресу: адрес, не имеется, как и сведений о праве собственности фио в отношении указанных жилых помещений, тогда как в отношении жилого помещения № 127, расположенного по адресу: адрес, о котором имеются выписка из ЕГРН о праве собственности истца, ФИО1 с заявкой о составлении акта о залитии не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам стороны истца акт, составленный без участия управляющей компании, и представленное заключение ИП фио №А43 0/2024, в отсутствие сведений о залитии квартир и факта уклонения ГБУ адрес Люблино» от составления акта о фиксации залива и его последствий, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку составлены в отношении иного жилого помещения, которое предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года.