УИД№77RS0034-02-2024-026665-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.09.2024 года по 30.11.2024 года в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
Свое обращение истцы мотивировали тем, что 02.11.2021 г. между ними и ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-437-И на объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес. Квартира была передана истцам по акту приема – передачи 02.07.2022 г., однако переданная истцам квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2021 г. между истцами и ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-437-И на объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Квартира была передана истцам по акту приема – передачи 02.07.2022 г.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру в соответствии с условиями договора, в квартире были обнаружены недостатки, которые в квартире не устранены до настоящего времени.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА» в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено множество строительных недостатков. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, дефектов, недоделок, повреждений составляет сумма
На основании определения суда от 27 марта 2025 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЭКСПО» в квартире по адресу: адрес выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, в части выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 05.09.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены требования о возмещении таких убытков, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» от 18 марта 2024 года № 326» (ред. от 19.06.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 до 31 декабря 2025 года включительно.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные ими почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «МИЦ - МИЦ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2025 года с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Решение составлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.
фио ФИО3