Дело №2а-440/23 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новолакское 07 сентября 2023 года
Новолакский районный суд РД в составе: Председательствующего судьи Магдуев А.М., при секретаре судебного заседания Гашимовой С.Р., с участием заместителя прокурора <адрес> Мугадова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес> Омарова С.О. в интересах Государства, муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> и неопределенного круга лиц к Собранию депутатов МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
. <адрес> РД (далее административный истец) в защиту интересов муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> (далее административный ответчик) о признании незаконным бездействия выразившееся в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований прокурор указал, что органом местного самоуправления - Собранием депутатов МО «<адрес>» <адрес> в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (далее Закон№-ФЗ) и положения п.5 ст.24 Устава МО СП «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех месяцев подряд, не проведено в правомочном составе ни одного заседания.
Так ДД.ММ.ГГГГ депутатами СП МО «<адрес>» <адрес> РД было проведено правомочное заседание с участием 7 депутатов. что подтверждается протоколом №. в последующем председателем собрания депутатов СО МО «<адрес>» в адрес 7 депутатов были направлены извещения о приглашении их ДД.ММ.ГГГГ на сессию Собрания депутатов СП «МО «<адрес>» в здание администрации <адрес>. Однако в назначенное время 5 из 7 депутатов не явились. В последующем, несмотря на надлежащее извещения на собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, 25.11. 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ указанное количество депутатов не явились. Лишь ДД.ММ.ГГГГ состоялась сессия Собрания депутатов СП МО «<адрес>», на котором и был сформирован проект бюджета.
Невыполнение административным ответчиком указанной обязанности влияет, по мнению прокурора, на своевременность принятия в интересах населения МО «<адрес>»» решений по вопросам местного значения.
В судебном заседании прокурор заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители административного ответчика председатель Собрания депутатов СП МО «<адрес>» Г.Г.А. и по доверенности С.И.Ш. административный иск признали. При этом представитель административного ответчика С.И.Ш. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ была назначена сессия депутатов МО СП «<адрес>» для рассмотрения и разрешения вопроса о внесении изменений статей бюджета МО «<адрес>» однако несмотря на письменное извещение на собрание явились только депутаты Г.Р.З. и Ш.Г.А., а депутаты Ю.А.Ю, А.Ю., Ю.А.Ю, К.Ч., Г.Г.А., Г.С.А.М.Р.Р. не явились, и проведение сессии Собрания депутатов было сорвано, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем аналогичным образом были сорваны сессии собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, 25.11. 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ( о чем составлены соответствующие акты).
Представитель ответчика председатель Собрания депутатов Г.Г.А. пояснил, что его аппаратом были предприняты все необходимые организационные меры, направленные на проведение сессии Собрания депутатов, для принятия бюджета МО «<адрес>» однако как сговорившись избранные на всеобщем голосовании <адрес> депутаты не явились, препятствуя принятию бюджета МО «<адрес>», тем самым препятствовали полноценной работе администрации села в интересах жителей <адрес> РД.
Таким образом бездействием Собрания депутатов было сорвано своевременное принятие бюджета МО «<адрес>» <адрес> РД.
Заинтересованные лица депутаты собрания МО СП «<адрес>» <адрес> Г.Р.З., Ю.А.Ю, А.Ю., Ш.Г.А., Г.С.А. и М.Р.Р. (ФИО1) Р.Р. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, Ю причины неявки суду не сообщили и суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) КАС РФ рассматривал дело в их отсутствии.
Выслушав пояснения, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона №131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Согласно положениям части 1.1. статьи 35 Закона №131-ФЗ уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.
Учитывая вышеизложенное, деятельность представительного органа местного самоуправления является гарантией реализации конституционного права граждан на выражение своего суверенитета - возможности осуществлять власть в Российской Федерации через представительный орган, участвовать в решении вопросов местного значения.
Гарантией того, что вопросы местного значения будут своевременно решаться в интересах населения муниципального образования, является закрепленная в статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ обязанность проведения представительным органом муниципального образования заседаний не реже одного раза в три месяца.
В случае неисполнения данной обязанности представительным органом местного самоуправления законодатель установил в части 2.1. статьи 73 Закона №131-ФЗ ответственности – возможность роспуска представительного органа муниципального образования.
Согласно положениям ст.5 Устава МО СП «<адрес>» определяется правомочность заседания представительного органа МО. Заседание Собрания депутатов проводиться не реже одного раза в три месяца.
Судом установлено, что в состав Собрания депутатов СП МО «<адрес>» <адрес> избрано 7 депутатов, а именно: Г.Р.З., Ю.А.Ю, А.Ю., Ш.Г.А., Ю.А.Ю, К.Ч., Г.Г.А. и Г.С.А. и М.Р.Р. (ФИО1) Р.Р.
Таким образом, кворум для признания заседания депутатов правомочным с учетом требований федерального и муниципального законодательства составляет 4 депутата.
Предшествовавшее сессии Собрания депутатов по проекту бюджета МО «<адрес>» правомочное заседание депутатов Собрания депутатов СП МО «<адрес>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Последующие очередные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были сорваны.
Факт срыва сессия Собрания депутатов подтверждается соответствующими актами. Причиной срыва сессии Собрания депутатов явилось то, что надлежаще извещенные депутаты Ю.А.Ю, А.Ю., Ю.А.Ю, К.Ч., Г.Г.А. и Г.С.А. и М.Р.Р. (ФИО1) Р.Р. не явились. Причины неявки депутаты председателю Собрания депутатов Г.Г.А. не сообщили.
Таким образом, в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов МО СП «<адрес>» заседания в правомочном заседании не проводились.
Поскольку факт бездействия Собрания депутатов МО СП «<адрес>», выразившийся в не проведении правомочных заседаний в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех месяцев подряд, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования, привело к созданию препятствий в осуществлении ими права на участие в решении вопросов местного значения посредством проведения представительным органом правомочных заседаний, суд считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В последующем после вмешательства прокурора района 7 декабря состоялась сессии на котором и был принят проект бюджета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора Новолакского районного суда РД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования прокурора Новолакского районного суда, действующего в защиту прав и законных интересов Государства, муниципального образования «<адрес>» <адрес> и неопределенного круга лиц к Собранию депутатов муниципального образования сельского поселения «<адрес>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> выразившееся в не проведении правомочного заседания в течении трех месяцев подряд с 19 авгусита по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.МАгдуев
Мотивирование решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.