Петрозаводский городской суд Дело №5-164/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-002147-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 16 мая 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> инвалидности не имеющего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.56 час. на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марка автомобиля г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при наличии дорожного знака 5.15.1 и дополнительной секции светофора, предназначенной для движения налево, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) осуществил проезд перекрестка в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота налево, в результате чего, совершил наезд на опору уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 с участием переводчика ФИО17 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, полагал, что в произошедшем ДТП его вины нет, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался со скоростью не больше 50 км/ч на марка автомобиля марка автомобиля г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, в районе перекрестка улиц <адрес> образовалась пробка, поэтому он не смог перестроиться в правую полосу, в связи с чем продолжил двигаться в крайней левой полосе, проезжая перекресток, он увидел, что в его полосу перестраивается автомобиль, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он принял влево и въехал в опору уличного освещения. Наряд скорой помощи и полиции вызывал ФИО18 Просил принять во внимание заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его обоснованным и достоверным.

Законные представители заинтересованных лиц ООО «РЭМА», ООО «Авто Сити» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, представитель заинтересованных лица ФИО16, действующий на основании доверенностей, полагал, что в действиях ФИО2 отсутствовали нарушения ПДД РФ, а также состав административного правонарушения, поддержал выводы заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО1 №1 и ее законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 №1 с участием своего законного представителя ФИО8 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на остановке у автовокзала села в автобус, сидела слева на третьем ряду, автобус двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 50-60 км/ч, может быть больше, в районе перекрестка улиц <адрес> произошло ДТП, она ударилась головой и челюстью об впереди стоящее сиденье. Указала, что если бы водитель автобуса ехал бы с меньшей скоростью, то ДТП не произошло бы. Отметила, что наряд скорой помощи и полиции вызывали пострадавшие пассажиры, помощь ей оказывали также только они, водитель никакого участия не принимал.

Потерпевшая ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законный представитель ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 №3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 №6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ее представитель – адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании полагал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 №5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 №4, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес>, с участием автобуса марка автомобиля г/н №, под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО1 №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, зафиксировано месторасположение автобуса марка автомобиля г/н №, его траектория движения, месторасположение опоры уличного освещения, траектория движения автомобиля марка автомобиля г/н №.

При исследовании видеозаписи места совершения административного правонарушения было установлено, что водитель автобуса марка автомобиля двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе, в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, автомобиль марка автомобиля движущийся в крайней правой полосе совершил перестроение в крайнюю левую полосу по которой двигался автобус марка автомобиля водитель автобуса марка автомобиля увел автобус влево, в результате чего произошло столкновение с опорой уличного освещения, при этом на видеозаписи видно, что водитель автомобиля марка автомобиля создал опасность для движения автобуса марка автомобиля

Согласно объяснениям ФИО1 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на автомобиле марка автомобиля г/н №, по <адрес> в правой полосе в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> <адрес> поняла, что может не успеть завершить проезд перекрестка в связи с тем, что автомобили в правой полосе перестали двигаться, а сигнал светофора менялся на запрещающий сигнал, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии движущихся в левой полосе транспортных средств, она включила указатель левого поворота и перестроилась в левую полосу для дальнейшего движения, проехав на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершила левый поворот и продолжила движение в сторону <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она со своими детьми ФИО1 №2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. села в автобус, следовавший по маршруту №, от остановки на <адрес> у «молекулы», перед перекрестком улиц <адрес> водитель автобуса перестроился в левую полосу, в это же время перестроение начал водитель легкового автомобиля, из-за чего водитель автобуса совершил наезд на опору уличного освещения. После ДТП она сама вызвала «Скорую помощь» и МЧС.

В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: водитель автобуса марка автомобиля г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> по второй полосе. В это время на перекрестке <адрес> в образовавшемся автомобильном заторе в первой полосе движения стоял автомобиль «марка автомобиля г/н №. В какой-то момент водитель автомобиля марка автомобиля г/н № совершила перестроение во вторую полосу движения, предназначенную для движения налево на данном перекрестке, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автобуса марка автомобиля г/н №, движущемуся по маршруту в левой полосе прямо через перекресток. Водитель автобуса марка автомобиля г/н №, при возникновении опасности, в отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля г/н №, путем применения торможения, применил маневр увода автобуса марка автомобиля г/н №, влево, в результате чего совершил наезд на опору уличного освещения.

Эксперт констатирует, что в рассматриваемой ДТС водитель автобуса марка автомобиля г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1. С технической точки зрения, действия водителя автобуса марка автомобиля г/н №, соответствовали требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса марка автомобиля г/н №, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической очки зрения, между действиями водителя автобуса марка автомобиля г/н №, и произошедшим ДТП не усматривается причинной связи.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля г/н №, имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, водитель марка автомобиля г/н №, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертное учреждение ФИО14 подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что с технической точки маневр водителя автобуса, выразившийся в изменении траектории движения, является вынужденным маневром и не образует нарушения ПДД РФ, данный маневр водителем автобуса был предпринят для уменьшения последствий ДТП. В рассматриваемом случае водитель автобуса ФИО2 имел право двигаться по левой полосе, поскольку на него действия дорожного знака 5.15.1 не распространяются.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта экспертное учреждение не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, объяснениями участников ДТП; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Сведений о заинтересованности эксперта ФИО14 в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны заинтересованных лиц, потерпевшей и административного органа, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушение ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО1 №1 материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

При этом судья не входит в оценку действий водителя ФИО1 №6 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО2

Доводы потерпевшей ФИО1 №1 о том, что водитель автобуса двигался со скоростью не менее 50-60 км/ч, не нашли своего подтверждения, поскольку из заключения эксперта следует, что скорость автобуса составляла 34 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство представителя заинтересованных лиц ООО «РЭМА», ООО «Авто Сити» ФИО16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, судья исходит из следующего.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, cуд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 названного Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, при таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, у судьи отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя заинтересованных лиц ООО «РЭМА», ООО «Авто Сити» ФИО16 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина