Дело №22-2647/2023 Судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 ноября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого <данные изъяты> – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого <данные изъяты> о снятии судимости по приговору <данные изъяты>.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осуждённого <данные изъяты> – адвоката Васюхина А.Г., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый <данные изъяты> обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> на основании ст. 86 УК РФ.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осуждённый <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что судья <данные изъяты> не мог рассматривать данные материалы дела, в связи с чем он подлежит отводу; указывает, что до возбуждения уголовного дела он проживал в <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на рассмотрение в иной суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 294 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что суд правильно указал на отсутствие сведений, подтверждающих факт проживания осуждённого <данные изъяты> на территории <данные изъяты> что является основанием для принятия решения об отказе в принятии ходатайства осуждённого к рассмотрению. Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости.

Кроме того, в мотивировочной части постановления суд ошибочно указал об обращении осуждённого <данные изъяты> с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты>

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого <данные изъяты> о снятии судимости по приговору <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить <данные изъяты> о том, что он вправе обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости при наличии к тому оснований с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам <данные изъяты> в апелляционной жалобе, нарушений ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 28 сентября 2023 года в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение:

в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии судимости по приговору <данные изъяты> – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова