Решение по делу № 2А-4066/2022 от 26.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица <ФИО>, ПАО «Сбербанк России».

39RS0001-01-2022-003978-37

Дело № 2а-4066/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не принятии мер по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование указал, что 07.02.2020 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 22139/20/39001-ИП на основании исполнительного документа ВС089682592 от 23.12.2019 по делу № 2-143/2018, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в счет возмещения ущерба и госпошлины в сумме 7654,64 руб.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

С целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями с период с 05.03.2020 и по 20.07.2022 неоднократно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 объявлен запретна совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – <данные изъяты>

16.07.2020 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2020, 19.05.2022, 08.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Иного имущества должника, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, осуществлялись выходы по месту жительства должника 21.05.2021, 12.10.2021, 18.05.2022, 29.08.2022 составлены соответствующие акты, должник дверь не открыл, имущество не установлено.

Также постановлением от 10.06.2022 судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из РФ на срок до 10.12.2022.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника производились взыскания 02.02.2021 и 23.03.2021, всего в сумме <данные изъяты>., перечислено взыскателю <данные изъяты>

21.10.2022 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

При таком положении, требования административного иска САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья: Е.В.Чеснокова