дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Авангард»- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области- главы администрации ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Авангард» (далее также СПК (колхоз) «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> с местонахождением: <адрес>

В июле 2023 года истец узнала, что принадлежащий ей участок используется неизвестным лицом. В ходе осмотра на участке обнаружены посевы озимой пшеницы, весь участок был засеян. Истец договор аренды с кем-либо не заключала, согласие на использование своего земельного участка не давала.

В связи с незаконным использованием земельного участка истец обратилась в ОМВД России по Первомайскому району с заявлением о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности. В ходе проводимой проверки было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, использует СПК (колхоз) «Авангард». Председатель СПК (колхоза) «Авангард» ФИО5 не отрицал использование участка, в ходе которого была посеяна и убрана озимая пшеница, объясняя использование участка отсутствием межевых знаков на поле. От СПК (колхоза) «Авангард» к истцу ФИО1 с предложением заключить договор аренды никто не обращался.

Из публикации в газете <данные изъяты> следует, что урожайность озимой пшеницы в Первомайском районе Оренбургской области в 2023 году составила 26 центнеров с гектара. С земельного участка, площадью <данные изъяты> га, принадлежащего ФИО1 СПК (колхоз) «Авангард» получил 220,74 тонны зерна. Таким образом, СПК (колхоз) «Авангард» получил неосновательное обогащение в виде 220,74 тонн озимой пшеницы.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с СПК (колхоза) «Авангард» денежные средства в сумме 3 733 041 рубль, в том числе 2 940 000 рублей - неосновательное обогащение, 793 041 рубль- проценты, подлежащие начислению на стоимость неосновательного обогащения. Взыскать с СПК (колхоза) «Авангард» проценты, подлежащие начислению на стоимость неосновательного обогащения за период с 11 марта 2025 года по день оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 131 рубль.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Авангард» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в месте расположения спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1 имеется смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № который СПК (колхоз) «Авангард» использует в своей деятельности по договору аренды от 19 марта 2012 года. Данный земельный участок находится в СПК( колхоз) «Авангард» в севообороте длительное время. В 2022 году смежным с арендуемым СПК( колхоз) «Авангард» земельным участком был земельный участок с кадастровым номером №, вид сельхозугодия - пашня по проекту перераспределения земель СПК (колхоз) Рубежинский Первомайского района Оренбургской области. В августе 2022 года СПК( колхоз) «Авангард» произвел вспашку целины площадью около 140 га из земельного участка с кадастровым номером № примыкающей к полю из земельного участка, находящегося в аренде у СПК( колхоз) «Авангард». Вспашка целины была произведена СПК( колхоз) «Авангард» в связи с поступившим предложением администрации МО Рубежинский сельсовет в будущем арендовать данные земли, так как они планируют их к выделению в счет принадлежащих им долей. После вспашки целины 140 га СПК( колхоз) «Авангард» в августе 2022 года на арендуемом поле и припаханной к нему целине 140 га СПК( колхоз) «Авангард» произвел посев озимой пшеницы. О том, что кроме администрации, кто-то еще планирует к выделению землю на данной вспаханной и засеянной озимой пшеницей целине, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № СПК( колхоз) «Авангард» известно не было. После вспашки и посева озимой пшеницы никто прав, требований и претензий на данные 140 га к СПК( колхоз) «Авангард» не заявлял.

В мае 2023 года в СПК( колхоз) «Авангард» поступило заявление ФИО1, где она сообщила, что является собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным рядом с выделяемым участком из исходного № Ей известно, что её участок с кадастровым номером № самовольно засеян СПК( колхоз) «Авангард» без каких-либо правовых оснований, что препятствует ей использовать его, сдавать в аренду, чем причиняются убытки. Предложила СПК( колхоз) «Авангард» заключить с ней договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №

На заявление ФИО1 был дан ответ СПК( колхоз) «Авангард» за исх. № от 12 мая 2023 года, где указывалось, что до проведения полевых работ СПК( колхоз) «Авангард» о выделении данного земельного участка не было извещено, запрет на использование не заявлялся, на местности земельный участок не обособлен, межевые знаки не установлены. На предложение ФИО1 заключить договор аренды данного земельного участка, возражений у СПК не было и предложено представить в СПК документы для заключения договора аренды.

Таким образом, у ФИО1 и СПК( колхоз) «Авангард» имелись намерения заключить договор аренды спорного земельного участка. На фактическое использование спорного земельного участка ФИО1 дала согласие СПК( колхоз) «Авангард». При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды при наличии фактических арендных отношений исключает самоуправное использование спорного земельного участка СПК.

По данным ЕГРН ФИО1 приобрела право собственности на спорный земельный участок с 20 марта 2023 года. По данным общедоступных сведений Росреестра спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28 октября 2022 года.

С учетом того, что посев озимой пшеницы СПК( колхоз) «Авангард» на 140 га целины в августе 2022 года (незавершенное производство озимой пшеницы), частично приходится на выделенный в последующем спорный земельный участок, то на момент начала производства озимой пшеницы ФИО1 его собственником не являлась, так как земельного участка на кадастровом учете не было и право собственности возникло с 20 марта 2023 года, то есть в период незавершенного производства озимой пшеницы. Указанные 140 га целины на момент вспашки и посева входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности множества сособственников, в том числе администрации МО Рубежинский сельсовет, которые планировали к выделению данные земли в указанном месте.

Исходя из этого, указание в иске, что ФИО1 в июле 2023 года узнала об использовании её участка неизвестным лицом, что на участке посевы озимой пшеницы, что ФИО1 не заключала договора аренды с кем- либо, и никому не давала согласия на использование участка, является недостоверным, так как опровергается выше указанными обстоятельствами.

Для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда у истца не было прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет.

Исходя из положений п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При не доказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, доказыванию истцом подлежат факты приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что на момент посева озимой пшеницы на спорном земельном участке, данный участок истцу не принадлежал, а также специфику двухгодичного производства озимой пшеницы, то, производя выдел земельного участка на котором уже были посевы, ФИО1 не могла не знать о фактическом обременении спорного земельного участка в результате ведения на нем производственной деятельности СПК( колхоз) «Авангард», к тому же данный участок был смежным с участком, находящимся в аренде СПК из которого ФИО1 также намеревалась произвести выдел.

Обстоятельства, что на выделенном земельном участке были посевы, что у сторон были намерения заключить договор аренды, уклонение истца от заключения договора аренды, отсутствие межевых знаков на выделенном земельном участке, а также обращение в суд с настоящим иском, все это в совокупности ставит под сомнение добросовестность поведения истца, при этом, исходя из положений пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Полагают, что настоящим иском ФИО1 пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что является не допустимым.

Поскольку истцом не доказано возникновение на стороне СПК( колхоз) «Авангард» неосновательного обогащения, а именно приобретения или сбережения имущества за счет истца, а так же учитывая недобросовестное поведение истца, считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области – глава администрации ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменным отзыве, согласно которому в 2022 году между СПК (колхоз) «Авангард» и администрацией МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбргской облаасти была достигнута устная договоренность, что СПК( колхоз) «Авангард» произведет вспашку целины на поле, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, который находится в обработке СПК( колхоз) «Авангард» по договору аренды с пайщиками. Указанная договоренность была основана на том, что целина, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в аренде у СПК( колхоз) «Авангард», входила в состав земельного участка с кадастровым номером № из которого администрация МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области планировала произвести выдел своих земельных долей в указанном месте. Указанная целина никем не использовалась и не обрабатывалась. Вспашка целины необходима была для повышения привлекательности планируемого к выделу земельного участка для последующих целей аренды. СПК( колхоз) «Авангард» произвел вспашку целины до выделения администрацией МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области земельного участка с намерением, что после выделения данного земельного участка администрацией сельсовета они будут претендовать на заключение договора аренды с администрацией сельсовета на данный земельный участок. Летом 2022 года СПК( колхоз) «Авангард», не дождавшись выделения земельного участка администрацией МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, при засеве своего поля озимой пшеницей произвел посев данной культуры на припаханной к нему целине по согласованию с администрацией сельсовета, для запуска данной пашни в севооборот с целью улучшения. На момент посевных работ данные земли никем не использовались и относились также к земельному участку с кадастровым номером № В процессе выделения администрацией МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области данного земельного участка выяснилось, что часть вспаханной целины и засеянной озимой пшеницей в указанном месте выделена другим лицом, что потребовало внесение изменений в проект межевания выделяемого земельного участка. Выделение земельного участка в указанном месте было завершено администрацией сельсовета 14 февраля 2023 года в измененном виде. По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого частично входит пашня в указанном месте, данный земельный участок был передан в аренду СПК( колхоз) «Авангард» 15 января 2024 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № до октября 2022 года СПК( колхоз) «Авангард» не обрабатывался, так как данный участок еще не был сформирован, а был земельный участок с кадастровым номером №, из которого администрация сельсовета планировала выделение земельного участка в указанном месте.

В октябре 2022 года был сформирован земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № который ранее был вспахан и засеян озимой пшеницей СПК( колхоз) «Авангард», то есть земельный участок № выделен на вспаханном и засеянном поле, а право собственности на него зарегистрировано за истцом 20 марта 2023 года в процессе производства озимой пшеницы. Кем обрабатывался земельный участок № в 2024 году администрации сельсовета не известно.

Полагает, что истец на момент начала производства озимой пшеницы в указанном месте собственником земельного участка № не являлась, следовательно, прав истца на земельный участок нарушено не было. Основания для удовлетворения иска о взыскании с СПК( колхоз) «Авангард» неосновательного обогащения отсутствуют, так как отсутствует обстоятельство, что СПК( колхоз) «Авангард» получило урожай озимой пшеницы за счет истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в направленном суду отзыве, подтверждая факты, указанные в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в 2023 году на поле, на котором находится земельный участок с кадастровым номером № были посевы озимой пшеницы, в июле-августе на участке осуществлялась уборка посевов, работала техника, в 2022 году участок был занят парами, в 2021 году на участке выращивался подсолнечник.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве, не возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ему на праве собственности с 28 октября 2022 года.

Третье лицо ФИО9 ( до заключения брака ФИО7) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном суду отзыве, не возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ей на основании договора дарения от 11 января 2023 года, заключенного между ней и ее отцом ФИО6

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПК (колхоз) «Авангард» - ФИО3, представителя третьего лица администрации муниципального образования Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области – главы администрации ФИО4, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, поставлен на кадастровый учет 28 октября 2022 года, сформирован из земельного участка с кадастровым номером №

Ранее данный земельный участок, принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2025 года.

11 января 2023 года между <данные изъяты> действующей от имени ФИО6 (даритель), и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Затем, 17 марта 2023 года между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 апреля 2025 года в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 17 марта 2023 года, право собственности зарегистрировано за ФИО1 20 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендодатель) 01 января 2024 года заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождением: <адрес> Договор заключен сроком на 5 лет. Данный договор аренды зарегистрирован 22 февраля 2024 года.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у СПК (колхоз) «Авангард».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, смежным с арендуемым земельным участком был земельный участок с кадастровым номером №. В августе 2022 года СПК (колхоз) «Авангард» произвел вспашку целины площадью около 140 га из земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к полю из земельного участка, находящегося в аренде у СПК (колхоз) «Авангард №

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровом номером № был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, который ранее был вспахан и засеян озимой пшеницей СПК (колхоз) «Авангард», то есть земельный участок № выделен на вспаханном и засеянном поле, а право собственности на него зарегистрировано за истцом лишь 20 марта 2023 года в процессе производства озимой пшеницы.

Согласно справке администрации Первомайского района Оренбургской области от 18 июня 2025 года в 2022 году СПК (колхоз) «Авангард» в период с 01 августа 2022 года по 29 августа 2022 года было посеяно 3000 гектаров озимой пшеницы, из которых 800 га было списано по причине недобора урожая, а 2 200 га было убрано в 2023 году.

На запрос суда ответчиком СПК (колхоз) «Авангард» представлены следующие сведения: период посева в 2022 году озимой пшеницы на спорном земельном участке был с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года; период уборки в 2023 года урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке 08 июля 2023 года по 09 июля 2023 года; общая площадь полей озимой пшеницы в 2023 году – 3000 га (количество полей 12 площадей 260, 140, 316, 317, 306, 100, 90, 189, 151, 490, 535, 106 га), из них списано 1000 га в связи с вымерзанием; при посеве озимой пшеницы использовалась техника – трактор марки <данные изъяты> с посевным комплексом <данные изъяты> единица; при уборке урожая озимой пшеницы использовалась техника – комбайн марки <данные изъяты> 2 единицы, автомобиль марки <данные изъяты> единицы.

Из материала по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО5 следует, что истец ФИО1 20 июля 2023 года обратилась с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в связи с незаконным использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки вышеуказанного заявления правоохранительными органами установлено, что в мае 2023 года ФИО1 обратилась в СПК (колхоз) «Авангард» для сдачи в аренду земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Ответов от СПК (колхоз) «Авангард» ФИО1 не получала. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, засеян озимой пшеницей, которую выращивает СПК (колхоз) «Авангард».

Представитель СПК (колхоз) «Авангард» ФИО10 пояснил, что в 2022 году СПК (колхоз) «Авангард» начал полевые работы на земельном участке № Предположительно, на вышеуказанном поле имеется земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 Каких-либо межевых границ, относящихся к описанному кадастровому номер не установлено и не ограничено. 10 июля 2023 года СПК (колхоз) «Авангард» начал полевые работы со своего земельного участка, в котором возможно имеется выделенный земельный участок ФИО1, который не обозначен. ФИО1 не предоставила документы, что она является собственником земельного участка.

28 октября 2023 года <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что спор, возникший между ФИО10 и ФИО1 по поводу самовольного использования земельного участка находятся в сфере гражданско-правовых отношений, и разрешаются, не иначе как в суде.

Таким образом, исследованием представленных доказательств достоверно установлено, что в момент посева озимой пшеницы в августе 2022 года СПК (колхозом) «Авангард» на земельном участке, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, право собственности у ФИО1 на спорный земельный участок отсутствовало, возникло лишь с 20 марта 2023 года – с момента государственной регистрации права собственности.

Более того, судом установлено, что посев озимой пшеницы был произведен СПК (колхоз) «Авангард» в августе 2022 года, то есть до постановки 28 октября 2022 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и до возникновения права собственности первоначального собственника земельного участка ФИО6

На момент приобретения истцом ФИО1 права собственности на спорный земельный участок озимая пшеница была посеяна и взращена силами ответчика, что истцом в судебном заседании и не оспаривалось, таким образом, право на данный урожай у истца не возникло.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик СПК (колхоз) «Авангард» нёс материальные затраты на проведение сельскохозяйственных работ в период с 2022 года по 2023 год на спорном земельно участке, что стороной истца не опровергнуто.

Согласно расчету чистой прибыли СПК (колхоз) «Авангард» от использования спорного земельного участка по данным бухгалтерского учета за 2022, 2023 годы, производство озимой пшеницы на площади 140 га, включая площадь 84,9 га спорного земельного участка: намолочено зерна 1 960 центнера, урожайность составила 14 центнеров с гектара, затраты составили ( в том числе на заработную плату, семена, средства защиты растений, покупную электроэнергию, нефтепродукты, запасные части, амортизацию, прочие затраты) в общей сумме 2 313 080 рублей. Затраты на 1 гектар составили 16 522 рубля (2 313 080: 140). Себестоимость 1 центнера озимой пшеницы составила 1 180,14 руб. ( 2 313 080: 1 960). Выручка от реализации зерна озимой пшеницы составила в 2023 году 1 960 000 рублей. Расчет прибыли от реализации зерна озимой пшеницы урожая 2023 года по СПК (колхоз) «Авангард» составляет 0 рублей, убыток 353 080 рублей ( 2 313 080 – 1 960 000).

Кроме того, из акта списания посевов сельскохозяйственных культур в СПК (колхоз) «Авангард» Первомайского района Оренбургской области от 30 мая 2023 года следует, то в СПК (колхоз) «Авангард» Первомайского района на площади 800 га произошла гибель (повреждение) растений озимой пшеницы более 96% в результате вымерзания при перезимовке (ледяная корка до 5 см). Оставшиеся растения весной раскустились слабо. Биологическая урожайность составляет менее 1,5 ц/га. Уборку посевов озимой пшеницы сочли экономически нецелесообразной. В результате посевы озимой пшеницы на площади 800 га списаны и исключены из уборочной площади.

Из акта списания посевов сельскохозяйственных культур в СПК (колхоз) «Авангард» Первомайского района Оренбургской области от 30 июля 2023 года следует, то в СПК (колхоз) «Авангард» Первомайского района на площади 200 га произошла гибель (повреждение) растений озимой пшеницы более 95% в результате вымерзания при перезимовке (ледяная корка до 5 см). Оставшиеся растения весной раскустились слабо. Биологическая урожайность составляет менее 1,5 ц/га. Уборку посевов озимой пшеницы сочли экономически нецелесообразной. В результате посевы озимой пшеницы на площади 200 га списаны и исключены из уборочной площади.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись, произведенная ФИО1 20 июля 2023 года, при обозрении которой в судебном заседании установлено, что содержание данной видеозаписи не подтверждает площадь засева земельного участка и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих площадь засева земельного участка и размер взыскиваемого неосновательного обогащения, стороной истца суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Утверждение истца о том, что она, как законный правообладатель земельного участка, имела право собственности на посевы сельскохозяйственной продукции и доходы от ее реализации, судом отклоняется, с учетом установленных по делу обстоятельств, как противоречащее положениям ст. 136 ГК РФ, а также как основанное на неверном толковании пп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт посева ответчиком озимой пшеницы на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, права на который на момент засева не имел, вопреки доводам истца, не свидетельствует о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в виде собранного урожая.

Для получения урожая в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда у истца не было прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет.

Разрешая данный спор по существу в пределах заявленных требований, суд, учитывая, что посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № произведен ответчиком до государственной регистрации права собственности истца на этот участок, а также до его постановки на кадастровый учет, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на принадлежащим последней земельном участке в виде урожая озимой пшеницы.

Истцом в нарушении положений ст.ст.12,56,57 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года

Судья М.В. Киреева