Дело (УИД) №48RS0010-01-2022-002385-40 Дело № 2-2134/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Федоровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости с 30.10.1990 года. С 01.11.1994 года ФИО13 стала получать указанную пенсию по адресу регистрации в <адрес>. Согласно заявлению от 26.08.2009 года ФИО14. получала пенсию через почтовую организацию по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. ФИО15. умерла 31.08.2017 года в <данные изъяты>, о чем ОПФР стал известно 21.04.2021 года после получения копии свидетельства о смерти. 02.06.2021 года ОПФР вынесено решение о прекращении выплаты пенсии. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № 80 от 17.05.2022 года, выявлена переплата ФИО16. пенсии за период с 01.09.2017 года по 30.04.2019 года в сумме 355 037,04 руб., в связи с оплатой после ее смерти. В ответ на запрос ОПФР АО «Почта России» УФПС по Липецкой области сообщило, что выплата пенсии ФИО17. производилась на основании доверенности от 07.05.2016 года, выданной на имя ФИО3, а также генеральной доверенности от 21.03.2017 года, также выданной на имя ФИО3 Факт получения пенсии, начисляемой пенсионеру ФИО18., ее доверенным лицом ФИО3 подтверждается также материалами проверки КУСП № № от 16.06.2021 года. Истец просит взыскать с ФИО3 незаконно полученные денежные средства в сумме 355 037,04 руб.
Представитель истца ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Пенсионный фонд начислял пенсионеру ФИО19. пенсию, которая получалась ей через почтовое отделение по месту жительства по адресу: <адрес>. С мая 2019 года пенсия стала возвращаться в связи с неполучением, через шесть месяцев Пенсионным фондом была приостановлена выплата пенсии. В апреле 2021 года в адрес Пенсионного фонда от ФИО31 поступило письмо с сообщением о том, что ФИО20. умерла 31.08.2017 года в <данные изъяты>, представлена копия свидетельства о ее смерти. 02.06.2021 года ОПФР было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № 80 от 17.05.2022 года, выявлена переплата пенсии на имя ФИО21 за период с 01.09.2017 года по 30.04.2019 года в сумме 355 037,04 руб. После проведенного расследования стало известно, что пенсию ФИО22. за указанный период получала по доверенности ответчик ФИО3 Считает, что ФИО3 знала о смерти ФИО23. Полагает, что указанные денежные средства ФИО3 получены необоснованно и должны быть возвращены в Пенсионный фонд.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указала, что действительно ФИО24. выдавала ФИО3 доверенность на получение пенсии. ФИО3 пенсию ФИО25. получала и передавала сестре ФИО26., в <данные изъяты>. После смерти мужа ФИО27., ФИО3, не зная как дальше распоряжаться пенсией ФИО28., оставляла ее себе и тратила на содержание своих несовершеннолетних детей. О смерти ФИО29. ей никто не сообщал и она об этом не знала. Пенсию ФИО30. перестала получать, так как истек срок действия доверенности. В настоящее время денег от полученной пенсии не осталось. Кроме того, полагает, что истек срок исковой давности для заявления данных исковых требований, так как Пенсионный фонд должен был выяснить причину прекращения получения пенсии еще в мае 2019 года, однако никаких действий не предпринял. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 полностью.
Представитель третьего лица – АО «Почта России» УФПС Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указали, что полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайоное) с 30.10.1990 года.
Согласно заявлению ФИО33. пенсия выплачивалась ей через АО «Почта России» по месту ее регистрации по адресу: <адрес>
Выплата пенсии ФИО34. производилась ОСП Грязинский Почтамт УФПС Липецкой области ФИО3 на основании доверенностей, выданных от имени ФИО35 от 05.07.2016 года, 21.03.2017 года.
Пенсия ФИО36. за период с 01.09.2017 года по 30.04.2019 года в сумме 355 037,04 руб. выплачена ФИО3, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
В период с мая 2019 года по октябрь 2019 года пенсия, начисляемая на имя ФИО37., в сумме 113 234,04 руб. не была получена, в связи с чем была возвращена в пенсионный орган.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок, производится приостановление выплаты страховой пенсии.
Согласно распоряжению ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайоное) от 30.12.2019 года, принято решение приостановить выплату пенсии ФИО38. в соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 01.11.2019 года.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО39. умерла 31.08.2017 года в <данные изъяты>.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.
Выплата пенсии ФИО40. прекращена на основании решения о прекращении выплаты пенсии от 02.06.2021 года.
Согласно протоколу от 17.05.2022 № 80 ГУ - ОПФР по Липецкой области выявлен факт излишне выплаченной страховой пенсии по старости с 01.09.2017 года по 30.04.2019 года в сумме 355 037,04 руб. в связи со смертью ФИО41.
26.05.2022 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о переплате пенсии за период с 01.09.2017 года по 30.04.2019 года в сумме 355 037,04 руб. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Коль скоро установлено, что ФИО42. умерла 31.08.2017 года, следовательно, с этого момента прекратилось действие доверенностей, выданных ФИО43 на имя ФИО3
Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт безосновательного перечисления истцом денежных средств и отсутствия правовых оснований у ответчика ФИО3 для их получения ввиду прекращения действия доверенности на распоряжение денежными средствами в связи со смертью доверителя ФИО44.
Учитывая, что ответчик ФИО3 фактически совершала действия по получению начисленной ФИО45. пенсии по прекратившей действие доверенности, то данное обстоятельство расценивается как неосновательное обогащение на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Названный закон направлен на защиту прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения (п.2 ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).
Ответчик ФИО3 указывает на то, что ей не было известно о смерти ФИО46.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
Суд учитывает, что ФИО47. длительное время постоянно проживала в <данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО48. или ее близкие родственники, наследники ее имущества, поддерживали отношения с ФИО3, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО50., полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО51., действующей в интересах ФИО52., в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области (КУСП № № от 16.06.2021 года), следует, что ФИО3 и ее мужу ФИО53. о смерти ФИО54. сообщали 01.09.2017 года путем направления сообщения в мессенджере, а также в личных разговорах по видеосвязи.
Суд критически относится к данным объяснениям, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе скриншота переписки в мессенджере на имя абонента ФИО55 от 01.09.2017 года следует, что конкретных сообщений о смерти ФИО56. на имя ФИО3 не поступало. Довод о том, что ФИО3 присутствовала при разговоре ее мужа ФИО68. с родственниками, когда они сообщали о смерти ФИО57., материалами дела не подтвержден.
Каких-либо доказательств того, что ФИО58., являясь правопреемником ФИО59., известила ФИО3 о прекращении доверенностей, выданных на ее имя ФИО60., по основаниям, предусмотренным подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в связи со смертью доверителя), суду не представлено.
Учитывая, что ФИО61. на момент смерти проживала в <данные изъяты>, к числу близких родственников ФИО3 не относилась, то последняя не должна была знать о возможной смерти ФИО62.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности со стороны ответчика ФИО3 при получении денежных средств.
Представителем ответчика ФИО3, по доверенности ФИО2, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты.
Пунктом 1 ст. 196Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведённых норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суд учитывает во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по данному иску.
Как следует из материалов дела, пенсия, начисляемая на имя ФИО63., в сумме 113 234,04 руб. за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года была возвращена в пенсионный орган. Согласно распоряжению ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайоное) от 30.12.2019 года, принято решение приостановить выплату пенсии ФИО64 в соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 01.11.2019 года. Согласно свидетельства о смерти, ФИО65. умерла 31.08.2017 года. Выплата пенсии ФИО66. прекращена на основании решения о прекращении выплаты пенсии от 02.06.2021 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, является май 2019 года, когда пенсия ФИО67. возвратилась в пенсионный орган в связи с ее неполучением за истечением срока действия доверенности на имя ФИО3
В данном случае начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Учитывая возложенную на пенсионный орган функцию контроля, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, отсутствие доказательств совершения ответчиком ФИО3 недобросовестных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. На момент обращения 06.10.2022 года с настоящим иском в Грязинский городской суд Липецкой области, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ пропустило трехлетний срок, истекший 31.05.2022 года. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется и о его восстановлении в ходе рассмотрения данного дела истцом не заявлялось.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ГУ ОПФР по Липецкой области к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26.08.2019 года по делу № 15-КГ19-2, Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 года по делу № 15-КГ19-2, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года по делу №88-9543/2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ГУ Отделение пенсионного фонда РФ (ИНН/КПП <данные изъяты>) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в сумме 355 037,04 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Преснякова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022 года.