УИД 03RS0005-01-2022-009756-75
Дело № 2-6341/2022
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-10970/2023
20 сентября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.
судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Каюмовым Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что дата г. истцом приобретен электросамокат ..., стоимостью 54 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: не работает, пишет ошибка «15». 20 мая 2022 г. истец написал в адрес ответчика претензию, о том, что в товаре есть недостаток, и попросил устранить недостаток, в случае неустранения заменить товар. 25 мая 2022 г. претензия прибыла в место вручения, но не была получена ответчиком В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, 24 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества. 5 сентября 2022 г. истец обратился в магазин «ДНС», расположенный по адресу: адрес для проведения проверки качества. В соответствии с техническим заключением от 12 сентября 2022 г. дефект не выявлен. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, ответчик экспертизу товара не провёл. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта, по результатам комплексного исследования, предоставленный самокат ... имеет дефект ручного тормоза. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики колонки сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. За изготовление заключения истцом было оплачено 14 500 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54 999 руб., неустойку за период с 4 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 58 848 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 54 999 руб. за каждый день, начиная с 20 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2022 г. с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 54 999 руб., неустойка за период с 4 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 58 848 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 54 999 руб. за каждый день за период с 20 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату экспертизы в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 57 923,5 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 476,94 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока. Также не согласен с заключением ООО «Первый», просит назначить экспертизу. Не согласен с начислением неустойки поскольку судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2020 г. истцом приобретен электросамокат ..., стоимостью 54 999 руб.
В процессе эксплуатации до истечения двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (2 года), в товаре появились недостатки, а именно: не работает, пишет ошибка «15».
20 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков либо его замене.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... претензия прибыла в место вручения25 мая 2022 г., но не была получена ответчиком, и 25 июня 2022 г. был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 12 июля 2022 г. письмо было вручено отправителю.
24 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.
В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества.
5 сентября 2022 г. истец обратился в магазин «ДНС», расположенный по адресу: адрес для проведения проверки качества. В соответствии с техническим заключением от 12 сентября 2022 года дефект не выявлен.
Истец с результатами проверки качества товара не согласился, и для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому экспертам ООО «Первый».
В соответствии с заключением эксперта от 19 сентября 2022 г. по результатам комплексного исследования, предоставленный самокат ..., №... имеет дефект ручного тормоза и сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор пришел к выводу о наличии у самоката производственного брака, и указал о наличии производственного брака который был основан заключении специалиста представившего суду истцом.
Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что истец пользовался самокатом почти 2 года, и судом наличие производственного недостатка товара не был подтвержден судебной экспертизой.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, согласно выводам которого на момент поведения осмотра и исследования представленного к экспертизе электросамоката ... выявлен дефект в работе тормозной системы. Ошибка 15 «Тормозная система, проверьте контакты тормозов, панель управления и соединяющие контакты». Характер возникновения данного недостаток носит производственный (заводкой) брак основной платы управления. Для устранения данного недостатка требуется замена устройства в сборе на новый. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 57 999 руб.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истца иск заявлен на основании пункта 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требования заявлены именно к ООО «ДНС Ритейл».
Исходя из положений приведенного пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей законодатель определил двух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, - продавец и изготовитель.
Поскольку в данном случае выявленные дефекты имели место за пределами гарантийного срока, составляющего один год, но в течение двух лет со дня передачи товара, истец имел право на предъявление требований к продавцу в порядке, установленном пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
При этом истцом предпринимались действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара (л.д. 11), однако претензия ответчиком не была получена.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и установив, что выявленные дефекты являются следствием заводского брака, существенно влияющим на использование изделия по назначению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика в части выводов суда относительно обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ действие моратория на неустойку распространяется на правоотношения, возникшие до введения моратория, то есть ранее 1 апреля 2022 г.
С учетом применения моратория неустойка заявленная истцом за период с 4 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. начислению не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на начисление неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что период моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, составил с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав неустойку со дня окончания действия моратория, то есть с 1 октября 2022 г.
Также, взысканный с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит изменению, который в данном случае составит 28 499,5 руб., из расчета: (54 999 руб.+2 000 руб.)*50%).
Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения моратория в части начисления штрафа исходит из того, что в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем действие моратория распространяется на ответчика, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, т.е. при принятии судом решения о присуждение потребителю денежных сумм, при этом решение суда первой инстанции вынесено после окончания действия моратория.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В отменной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за период с 4 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №...) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 54 999 руб. за каждый день за период с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 28 499,5 руб.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН №... в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 150 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 сентября 2023 года.
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.