Решение по делу № 2-199/2023 от 03.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0050-01-2023-000098-79 Мотивированное решение составлено 03.04.2023

Дело №2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 27 марта 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием представителя ответчика МУП «Управление ЖКХ» ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Управление ЖКХ», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав о том, что является собственником квартиры по адресу <адрес> в данной квартире он зарегистрирован и проживает с матерью.

28.02.2022 в вечернее время в период с 19 часов до 24 часов он заметил, что резко изменилась работа осветительных приборов (периодически кратковременно начинали ярко светить), после чего свет во всей квартире погас, подача электрической энергии была прекращена полностью. Утром обнаружил, что подача электроэнергии возобновлена однако вследствие увеличения электрической нагрузки на бытовые приборы, вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника, в частности в квартире были повреждены электронные часы, радиотелефон, а так же двухкамерный холодильник марки «Liebherr», кроме того в результате выхода из строя холодильника в нем испортились продукты питания, а именно: икра - горбуши 1 кг стоимостью 5 400 руб., кижуч 3 кг - стоимостью 1 400 руб. за килограмм, палтус 1,5 кг стоимостью 1 300 руб. за килограмм.

Истец регулярно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, однако МУП «Управление ЖКХ» свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не выполнило, в связи с чем истцу был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В связи с поломкой, часов, радиотелефона, а так же холодильника, и как следствие, порчи продуктов питания, вследствие повышенного напряжения в электрической сети дома, он передал двухкамерный холодильник марки Liebherr CNesf 3033 ИП ФИО2 (ОГРН № от 23 марта 2007 г. ИНН <***>) в мастерскую по ремонту бытовой техники по адресу <адрес> для диагностики, после чего устно обратился к ответчику МУП «Управление ЖКХ» с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик МУП «Управление ЖКХ» в возмещении ущерба отказало, т.к. по их мнению, факта повышенного напряжения в электрической сети не имелось, тем не менее ответчик предложил передать радиотелефон, часы и холодильник ФИО10 для последующего их ремонта.

После доставки холодильника в мастерскую ИП ФИО2 расположенную по адресу <адрес>, данный холодильник был принят для производства диагностики. Через некоторое время ответчик ИП ФИО2 сообщил, что холодильник действительно вышел из строя по причине кратковременного повышения напряжения в электрической бытовой сети.

О данном результате истец уведомил управляющую компанию, однако такой результат не устроил управляющую компанию, в результате чего представители управляющей компании потребовали передать холодильник Liebherr для установления причины выхода из строя представителю управляющей компании ФИО10

15.03.2021 истец забрал холодильник Liebherr из мастерской ИП ФИО2 и передал его представителю управляющей компании ФИО10 16.03.2021 ФИО10 сообщил, что переданный холодильник Liebherr является некомплектным, т.е. у холодильника в системе отсутствует хладагент по причине того, что мотор - компрессор отсоединён от системы и отсутствует. Тот мотор - компрессор что был передан с холодильником абсолютно от другого холодильника.

Между тем в мастерскую ИП ФИО2 Хлодильник истец передавал хоть и в нерабочем, но полностью комплектном состоянии с присоединённым к системе компрессором и наличием хладагента в системе охлаждения холодильника, производить какие либо ремонтные работы с холодильником поручений не давал, было выдано поручение только на диагностику и определение неисправности после произошедшего повышения напряжения в бытовой электросети. Дефект проявившийся в виде отсутствия хладагента и мотора - компрессора, возник после некачественно проведённых ИП ФИО2 работ по производству диагностики.

Истцом ответчикам МУП «Управление ЖКХ» и ИП ФИО2 были направлены письменные претензии с требованием возместить причинённый материальный ущерб, претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного просил:

- взыскать с ответчиков солидарно стоимость холодильника Liebherr CNesf 3033 в сумме 109 4 03 руб.;

- взыскать с ответчика МУП «Управление ЖКХ» стоимость испорченных продуктов питания: икра - горбуши 1 кг стоимостью 5 4 00 руб/кг на сумму 5 400 руб., кижуч 3 кг - стоимостью 1 400 руб/кг на сумму 4 200 руб., палтус 1,5 кг стоимостью 1 300 руб/кг на сумму 1 950 руб., всего на сумму: 11 500 руб.;

- взыскать с ответчика МУП «Управление ЖКХ» в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался в установленном процессуальном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Управление ЖКХ» ФИО1 в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по данным аварийно-диспетчерской службы ООО «Ритм+», которое в 2022 году осуществляло оказание услуг для МУП «Управление ЖКХ» по по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, заявок ни от ФИО4 ни от жителей данного многоквартирного дома об отключении электрической энергии за период с 27.02.2022 по 03.03.2022 зафиксировано не было. Сведений об обрыве электрических проводов, в связи со сходом снега с крыши на доме зафиксировано также не было. Жалоб других жильцов дома по <адрес> МУП «Управление ЖКХ» о причинении вреда имуществу не поступало.

Заявление от истца, об обрыве электропроводов было подано в МУП «Управление ЖКХ» 03.03.2022, в заявление не указано даты отключения света и повреждения провода воздушной линии электропередачи. Специалист предприятия инженер - электрик, созвонился с ФИО4 для уточнения времени посещения и осмотра жилого помещения, для составления акта причинения ущерба имуществу собственника. Со слов собственника установлено, что бытовая техника, а именно двухкамерный холодильник отсутствовал в помещении, так как был отвезен в ремонтную мастерскую. Факт наличия крупной бытовой техники, которой якобы был причинен ущерб, на момент отключения электроэнергии, и содержимого холодильника не был установлен. Акт о причинении ущерба имуществу собственнику помещений составлен не был, что подтверждается докладной запиской инженера - электрика ФИО12

В ходе устной беседы истец пояснял, что ИП ФИО2, кому был передан холодильник, не может дать заключения в письменном виде, подтверждающего, что имуществу причинен ущерб, вследствие отключения электричества. Также ФИО4 утверждал, что мастер устно сообщил о невозможности восстановления холодильника, но документами подтвердить отказался.

В связи с тем, что ФИО4 указывал, что ИП ФИО2 отказывается в письменном виде дать заключение о причинах выхода из строя техники, было предложено передать холодильник другому специалисту, который сможет письменно подготовить заключение. Согласно акта осмотра ФИО10 установлено, что холодильник Liebherr CNesf 3033 на момент осмотра находится в разукомплектованном состоянии и произвести заключение о причинах выхода из строя техники не представляется возможным.

29.03.2022 истец подал претензию в МУП «Управление ЖКХ» о возмещении материального имущества. В связи с отсутствием доказательств стоимости продуктов, а также того, что продукты испорчены в результате незаконных действий ответчика, заключений специализированных компаний о причине выхода из строя техники, также акта осмотра жилого помещения по причинению ущерба имуществу собственника не представлено, то установить причинно-следственную связь, что имуществу действительно причинен ущерб по причине отключения электроэнергии МУП «Управление ЖКХ» не имело возможности. ФИО4 было отказано в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ФИО4 обосновывает свой иск тем, что 28.02.2022 в вечерне время в период с 19 часов до 24 часов произошло изменение электрической нагрузки. На следующий день истец обнаружил повреждение техники в его квартире в то числе холодильника Liebherr CNesf 3033, в котором истец обнаружил испортившиеся продукты питания.

Без указания даты истец в иске указывает о том, что он передал холодильник в мастерскую по ремонту к ИП ФИО2 для диагностики. Истец считает, что дефект в виде отсутствия хладогента и компрессора возник после некачественно проведенных ИП ФИО2 работ по производству диагностики.

ИП ФИО2 занимается вопросами диагностики и ремонта бытовой техники в том числе холодильников более 20 лет, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Ремонт и сервис холодильного оборудования и систем кондиционирования».

ФИО4 впервые обратился к ИП ФИО13 по телефону с вопросом о том, что необходима диагностика и ремонт холодильника Liebherr CNesf 3033 01.03.2022 в 19 час. 34 мин. Со слов ФИО4 было известно что холодильник эксплуатируется более 10 лет. По приезду с вахты в феврале 2022 года ФИО4 обнаружил, что холодильник не работает, продукты, находившиеся в нем испортились за неделю. В последующем со слов ФИО4 в его квартире произошел скачок напряжения и перегорели еще несколько бытовых приборов.

01.03.2022 ФИО2 выехал в квартиру ФИО4 по месту нахождения холодильника для диагностики. В момент приезда ФИО2 в квартире находились ФИО4 и незнакомый ему мужчина, который что-то делал с холодильником в районе нахождения компрессора.

ФИО2 произвел диагностику холодильника с помощью прибора мультиметра и установил что компрессор холодильника сгорел, необходим его ремонт. Стоимость по замене будет составлять примерно 7000-8000 рублей. ФИО4 согласился на такую замену и погрузил холодильник в автомобиль ФИО2 При этом 01.03.2022 в квартире истца или в холодильнике никаких продуктов питания с признаками порчи не имелось. Запаха испорченной рыбы и икры в квартире истца или в холодильнике не имелось

02.03.2022 ФИО2 еще раз продиагностировал холодильник истца с помощью мультиметра, обнаружил сгоревший компрессор. При замене компрессора ФИО2 обнаружил что в холодильнике есть еще один нерабочий элемент- электронный блок, отвечающий за работу функций холодильника, который вышел из строя в связи с тем. что в холодильнике закончился хладагент. ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что вышел из строя электронный блок, работа по его замене будет стоить около 19 000 рублей. ФИО4 сказал что ему такой ремонт не нужен и холодильник ему не нужен, и он его не будет забирать, предложил ФИО2 выкинуть его холодильник.

При этом ФИО4 попросил составить ему акт, что холодильник вышел из строя из -за перепада напряжения. ФИО2 отказал в выдаче такого акта. т.к. по состоянию вышедших из строя элементов видно что они перестали работать из-за длительной эксплуатации, а не из-за резкого перепада напряжения. ФИО2 понимал, что при осмотре такого холодильника любой квалифицированный специалист увидит истинную причину поломки. ФИО4 был очень не доволен отказом. ИП ФИО2 не подтверждал истцу, что холодильник вышел из строя из-за перепада напряжения.

10.03.2022 ФИО4. забрал свой холодильник в присутствии двух работников мастерской. При этом холодильник был возвращен ему в том же комплекте, что он и предоставил. Никакой замены одного сломанного компрессора на другой сломанный компрессор ФИО2 не производил т.к. в этой манипуляции не было бы никакого смысла. Кроме того, он не хранит сломанные компрессоры, т.к. они уже не подлежат ремонту.

Через несколько дней ФИО4 заявил ему о том, что компрессор и холодильник имеют разные номера и что он якобы заменил компрессор. ФИО2 пояснил ФИО4, что номер компрессора и номер холодильника не могут быть одинаковыми, у компрессоров своя нумерация. ФИО2 попросил у ФИО4 паспорт на холодильник, чтобы он увидел номер компрессора при продаже холодильника. Но никаких документов ФИО4 не представил.

Считает, что ФИО4 злоупотребляет своими гражданскими правами, желает взыскать с ИП ФИО2 и с МУП «Управление ЖКХ» денежные средства без каких либо правовых оснований. Поломка холодильника истца произошла по причинам длительной эксплуатации холодильника - от изношенности комплектующих деталей. ИП ФИО2 не производил замену сломанного компрессора холодильника на другой сломанный компрессор и вернул холодильник истцу в том же комплекте, что истец предоставил в ремонт.

Обращает внимание на то, что холодильники данной модели Liebherr CNesf 3033сняты с производства, бывшие в употреблении холодильники такой модели стоят в среднем в настоящее время 13 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере стоимости нового холодильника иной модели не основано на Законе и является неосновательным обогащением. Наличие каких-либо продуктов питания в холодильнике, а также их вес и объем не зафиксирован. Кроме того, если произошло отключение холодильника, то он сохраняет холод до суток, т.е. за ночь продукты питания в холодильнике истца испортиться не могли. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО2 поддержала, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что доказательств причинения ущерба имуществу истца не представлено, отсутствует возможность проведения экспертизы холодильника по причине его непредставления истцом, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

МУП «Управление ЖКХ» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу <адрес>, осуществляет поставку коммунальных услуг.

В силу подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постанволением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (подп. "д" п. 3подп. "д" п. 3 Правил № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31подп. "а" п. 31 Правил N 354).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закон № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 истцом ФИО4 в МУП «Управление ЖКХ» подано заявление о том, что в результате обрыва проводов у него вышел из строя холодильник, телефон и электрические часы. В связи с заявлением ФИО15 о том, что вышедшего из строя оборудования у него в квартире не имеется, акт осмотра не составлялся.

Из журнала АДС ООО «Ритм+» следует, что за период с 28.02.2022 по 03.03.2022 от жильцов дома по адресу <адрес> сообщений об отключении электроэнергии, скачках напряжения не поступало. У МУП «Управление ЖКХ» также не поступало заявок от жильцов по поводу нарушения электроснабжения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО15 в судебное заседание и в материалы дела не представлено доказательств наличия у него спорного холодильника, наличия в нем перечисленных и поврежденных продуктов питания. В связи с неявкой истца в судебные заседания и непредставления поврежденного имущества у суда отсутствует возможность проверить доводы истца путем назначения по делу экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов- сумм, выплаченных представителю ФИО3 за участие в рассмотрении дела в сумме 25 000 руб.

Как следует из представленных материалов, представитель ФИО3 составила ответчику письменные возражения на исковое заявление, представляла его интересы в двух судебных заседаниях по делу, занимала активную позицию по отстаиванию интересов своего доверителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем и характера защищаемого права, объем выполненных представителем ответчика работ, тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим взысканию с истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «Управление ЖКХ», ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна