дело № 2-2/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2019-002189-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2018 на 16 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло ДТП с участием автомобиля MAN г/н № под управлением ФИО2 и VOLVO S60 г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ТС MAN г/н № ФИО2, который нарушил требования правил дорожного движения. Автомобиль VOLVO S60 г/н №, принадлежащий истцу, застрахован у ответчика по договору КАСКО. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере 300000 руб. (по варианту «ДТП по моей вине»), с чем истец не согласен, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП произошла полная гибель застрахованного ТС. Размер невозмещенного ущерба составил 214000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 214000 руб., судебные издержки: расходы на оценку - 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела 25.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Транссервис», ИП ФИО4, ООО СГ «АСКО».

Определением суда (протокольным) от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Определением суда (протокольным) от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что действия водителя ФИО7 (ранее ФИО2) привели к ДТП. В экспертизе указано, что нарушения истца не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Ранее представитель третьего лица ФИО7 (ранее ФИО2) ФИО8 вину в ДТП не признавали.

Ранее представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» представлял письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился. Указывает, что ответчиком при урегулировании страхового случая было сделано предложение, по которым страховая компания была готова приобрести годные остатки в размере 540 000 руб., если ФИО1 представит документы об отсутствии виновности в ДТП. Поскольку с момента заключения договора до рассматриваемого дня прошло 94 дня, динамическая франшиза согласно договору страхования составляет 4,02%. Поскольку имеется спор о праве, в связи с чем, обязанность страховщика по доплате страхового возмещения может возникнуть только после разрешения данного спора в судебном порядке и вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку не представлены документы по виновности, имеется просрочка кредитора, освобождающая должника от выплаты неустоек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

23.11.2017 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO S60 г/н № (полис страхования ДСТ-А-0008232935) по рискам:

- ДТП не по вине страхователя в размере 900 000 руб.,

- ДТП по вине страхователя в размере 300 000 руб.

27.02.2018 на 16 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло ДТП с участием автомобиля MAN г/н № под управлением ФИО2 (в последующем анкетные данные изменены на ФИО7) и VOLVO S60 г/н № под управлением ФИО1 ДТП.

27 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району, вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения в отношении ФИО1 за нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

06 апреля 2018 года и.о. начальником Управления ГИБДД МВД по УР по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение об отмене постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 в связи с не установлением вины ФИО1 в совершении ДТП, дело направлено в ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району на новое рассмотрение.

28 апреля 2018 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

01.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией произведен осмотр 01.03.2018, по результату которого восстановление транспортного средства признано нецелесообразным.

Ответчик, рассмотрев заявление, 17.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 300000 руб. (по варианту «ДТП по моей вине»).

18.08.2018, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №65/06-А-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S60. государственный регистрационный знак <***>, составляет 780588 руб., восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков ТС 386000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования от 23.11.2017 заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном договоре и, как указано непосредственно в тексте полиса, Правил добровольного страхования транспортных средств от 02.02.2015 (далее - «Правила»).

Согласно ст. 929 ГК РФ, страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрены условия выплат при ДТП не по вине страхователя в размере 900 000 руб., и при ДТП по вине страхователя в размере 300 000 руб., при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, между сторонами возник спор о виновнике ДТП.

В рамках рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» в заключении №100-ДПА-21 от 27.07.2021 указано, что:

В данной дорожной ситуации, исходя из представленной видеозаписи, водитель автомобиля VOLVO г.р.з. № при совершении маневра поворота налево с технической точки зрения не создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля MAN г.р.з. Х067ТВ/116 и соответственно не вынуждал водителя автомобиля MAN г.р.з. № изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

Для осуществления безопасного маневра поворота направо водитель автомобиля MAN г.р.з. № должен был при выезде на второстепенную дорогу в процессе поворота направо следовать по правой стороне проезжей части, ближе к правому краю проезжей части. При этом перед совершением безопасного поворота направо на перекрестке водитель автомобиля MAN г.р.з. №, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, должен был своевременно принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства и при совершении поворота направо следовать со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность удержания своего транспортного средства в ходе осуществления маневра правого поворота на правой стороне проезжей части второстепенной дороги.

В данной дорожной ситуации в непосредственной причинной связи с фактом столкновения автомобилей MAN г.р.з. № и VOLVO г.р.з. № явились действия водителя автомобиля MAN г.р.з. №, который перед началом поворота направо должен был, исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, принять своевременные меры к снижению скорости движения своего автомобиля до скорости, которая с учетом особенностей транспортного средства и его загрузки позволяла бы ему совершить на перекрестке маневр поворота направо в соответствии с требованиями пунктов 8.6 ч.2, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля MAN г.р.з. № в процессе осуществления поворота, не вписавшись в траекторию поворота направо по своей стороне проезжей части, пересек всю правую сторону проезжей части второстепенной дороги и выехал на левую сторону проезжей части, где произошло его столкновение с автомобилем VOLVO г.р.з. №.

Водитель же автомобиля VOLVO г.р.з. № при совершении маневра поворота налево, даже выехав на левую сторону проезжей части второстепенной дороги, с технической точки зрения не создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля MAN г.р.з. №, так как правая сторона проезжей части, по которой должен был следовать автомобиль MAN г.р.з. №, оставалась свободной, и водитель автомобиля VOLVO г.р.з. № не вынуждал водителя грузового автомобиля изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

Определением суда от 30.08.2022 назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» в заключении №81-ДПА-22 от 20.09.2022 указано следующее:

По первому и второму вопросам.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLVO, г.р.з.№ ФИО1 при совершении поворота налево в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6 ч.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.6 ч.1 Правил дорожного движения: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

Исходя из видеозаписи, в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов 8.6 ч.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, так как при выезде с пересечения проезжих частей при совершении поворота налево, автомобиль VOLVO, г.р.з.№, двигался по стороне встречного движения дороги, на которую водитель ФИО9 совершал поворот налево.

По третьему вопросу.

Несоответствие требованиям пунктов 8.6 ч.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, которое усматривается в действиях водителя автомобиля VOLVO, г.р.з.№, ФИО1, с технической точки зрения не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, так как, выехав при совершении маневра поворота налево на левую сторону проезжей части второстепенной дороги, автомобиль VOLVO, г.р.з.№, с технической точки зрения не создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля MAN г.р.з. №, совершавшему маневр правого поворота со встречного направления, так как правая сторона проезжей части, по которой должен был следовать автомобиль MAN г.р.з. № оставалась свободной, и водитель автомобиля VOLVO г.р.з. № при повороте налево не вынуждал водителя грузового автомобиля изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

При этом водитель автомобиля MAN г.р.з. №, совершая маневр правого поворота, в процессе которого он выехал на сторону встречного движения дороги, на которую он поворачивал, данным выездом на сторону встречного движения не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля VOLVO г.р.з. №. Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства, которое из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от данных требований при условии обеспечения безопасности движения. Но при этом водитель автомобиля MAN г.р.з. № не отступал в данной дорожной ситуации от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...». Из видеозаписи усматривается, что перед поворотом направо автомобиль MAN г.р.з. № находился на правой полосе своего направления движения проезжей части автодороги Воткинск-Ижевск, и поворот направо водитель автомобиля MAN г.р.з. № также начал с указанной правой полосы проезжей части автодороги Воткинск-Ижевск. Пункт 8.7 Правил дорожного движения, кроме отступления от требований пункта 8.5 ПДД РФ, не предполагает отступление водителями транспортных средств от требований каких-либо других пунктов Правил дорожного движения, в том числе от требований пунктов 10.1, 8.6 ч.2, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, о несоответствии которым в действиях водителя автомобиля MAN г.р.з. №116 указано в заключении эксперта № 100-ДПА-21г.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данные заключения в качестве доказательств и положить их в основу при определении виновности участников ДТП.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке столкновение автомобилей связано только с противоправным поведением водителя автомобиля ФИО2 (в настоящее время - ФИО7) MAN г.р.з. №,, который в силу 8.6 ч.2, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как указано в заключении экспертов, в данной дорожной ситуации в непосредственной причинной связи с фактом столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля MAN г.р.з. №.

Таким образом, судом установлено, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В соответствии с п.10.4.3 Правил страхования, страховщик обязан, при признании случая страховым, произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования.

Сторонами не оспаривается, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства применительно к положениям Правил страхования, что также подтверждается и заключением ООО «ЭПА «Восточное», подготовленным по заданию истца.

При расчете страховой выплаты ответчик ссылается на применение безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23.3 Правил страхования (в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора строк эксплуатации более 2х лет-12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования, на 0,03% каждый последующий день страхования)

Вместе с тем, согласно п. 3.5.6 Полиса страхования (оборот) установлено, что динамическая франшиза, предусмотренная п.7.23.3 Правил страхования по условию страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», не применяется. Условия Полиса являются приоритетными по отношению к Правилам страхования и, по сути, являются индивидуальными условиями договора страхования.

Таким образом, учет франшизы при расчете страховой выплаты судом не производится.

Согласно п.5 ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец выразил намерение оставить поврежденное транспортное средство себе, не воспользовавшись вышеуказанным правом на выплату полной страховой суммы.

Таким образом, страховое событие должно быть урегулировано на условиях полной гибели застрахованного ТС.

Согласно п.11.6.2 Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). Также согласно п.11.6.3 Правил, при расчете страховой выплаты, если страхователь не отказался от своих прав на застрахованное имущество, Страховщик учитывает остаточную стоимость ТС, которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика. Таким образом, стоимость годных остатков определяется как остаточная стоимость поврежденного ТС без вычленения деталей и узлов, годных к дальнейшей эксплуатации. С данным условием согласился истец, заключая договор страхования, указанное условие стало для него обязательным при осуществлении его права на получение страховой выплаты. Указанное условие договора страхования им не оспорено и на несогласие с данным условием истец в обоснование своих требований не ссылался, доводов о несоответствии его требованиям законодательства не приводил. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ связан основаниями требований.

Истцом в досудебном порядке обратился в ООО «ЭПА «Восточное», согласно заключению которого стоимость годных остатков поврежденного ТС определена в размере 386000 руб. Вместе с тем, указанный расчет стоимости годных остатков не может быть принят судом, поскольку он противоречит вышеуказанным условиям Правил страхования, так как определение стоимости годных остаток произведено в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года расчетным способом с использованием коэффициента на дефектовку и разборку ТС, то есть с вычленением годных к дальнейшей эксплуатации узлов и агрегатов, а не как остаточная стоимость поврежденного ТС, что предусмотрено Правилами.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая, ООО «Зетта Страхование», действуя правомерно и добросовестно, в соответствии с Правилами страхования, определило остаточную стоимость поврежденного ТС в размере 540000 руб. и предложило ФИО1 принять годные остатки автомобиля VOLVO г.р.з. № за указанную сумму. В возражениях на иск (т.2 л.д.129) ответчик указал, что данное предложение продолжает действовать и в настоящее время при условии предоставления ФИО1 документов, в соответствии с которыми нарушений правил дорожного движения в его действиях установлено не будет.

Таким образом, с учетом имеющегося соглашения, с учетом того, что судом установлена вина водителя ФИО10 в ДТП, являющимся страховым событием, и отсутствие вины водителя ФИО1, что является основанием для урегулирования события по варианту «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 900000 руб. (страховая сумма) – 540 000 (остаточная стоимость ТС) – 300 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе, Законом РФ о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя. Действия ответчика после получения от истца документов о выплате страхового возмещения полностью соответствовали законодательству и Правилам страхования, выплата была произведена в установленный срок по варианту, который подтверждался документально. Наличие судебного спора связано не с нарушением прав истца, как потребителя, а с необходимостью установления вины участников ДТП, которая не была установлена органами ГИБДД, что может быть сделано только в судебном порядке. При таких обстоятельствах, до получения решения суда, устанавливающего отсутствие вины истца в ДТП, у ответчика отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения в ином размере, чем оно уже было выплачено.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют. Суд также считает возможным в данном случае руководствоваться аналогией закона (ст.6 ГК РФ), применив по аналогии абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзац третий п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом – поскольку это не противоречит сути сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, соответствуют объему проделанной представителем работы, оказанной помощи, сложности дела.

Поскольку требования истца удовлетворены на 28,04%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5608 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5047 руб. 20 коп.

В части расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В соответствии с заявлением АНО «Департамент судебных экспертиз», проведенная дополнительная экспертиза не была оплачена, в связи с чем, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6729 руб. 60 коп., с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17270 руб. 40 коп.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты госпошлины, судебное решение в целом состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина по делу пропорционально размеру заявленных требований (28,04%) в размере 1497,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 608 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5047 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1497 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 729 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 270 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева