Гр. дело №2-11/2023

УИД : 24RS0059-01-2022-001040-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 06 февраля 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных коммунальных услуг, разделе квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца 1/4 долю стоимости оплаченных коммунальных платежей в размере 23087,27 рублей, произвести зачет встречных однородных требований на данную сумму; разделить между истцом и ответчиком 1/4 долю квартиры площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность 1/4 долю указанной квартиры с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации в размере 254806,87 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5979 рублей.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, истцу принадлежат 3/4 доли, а ответчику – 1/4 доля. ФИО2 интереса в пользовании 1/4 долей квартиры не имеет, ранее не проживала в квартире и не проживает в ней в настоящее время, расходы по содержанию квартиры не несет, у ФИО2 в собственности имеется иное недвижимое имущество. Ответчик членом семьи истца не является, определить порядок пользования квартирой и выделить в натуре 1/4 долю невозможно, между сторонами сложились неприязненные отношения. Исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 1111576,54 рубля, стоимость 1/4 доли составит 277894,14 рублей. Согласно нормам гражданского и жилищного законодательства каждый участник долевой собственности обязан участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей соразмерно своей доле. За период с 2020 года по июль 2022 года за коммунальные услуги оплачено: 55381,08 руб. в МУП «ШТЭС», 10000 руб. в МУП «Коммунхоз», 26968 руб. в ООО УК «Жилсервис», всего 92349,08 рублей, доля ответчика в указанных расходах составляет 23087,27 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель Управления ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.09.2020 года ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022г..

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2020 года принадлежит 1/4 доля в праве на указанную квартиру.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 09.08.2022г. в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не состоит.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2022, включающей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира, назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 62,3 кв. м., кадастровая стоимость квартиры составляет 1111576,54 руб..

В заявлении истцом указано, что ответчик в квартире ранее не проживала и не проживает в настоящее время, существенного интереса в использовании своей доли не имеет.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

09.08.2022 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей по доверенности, как участник долевой собственности, реализуя данное право, в досудебном порядке обратилась к сособственнику ФИО2 с требованием, в котором указала на намерение выкупить у ответчика её долю в праве собственности на квартиру.

Ответа на данное требование не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о разделе квартиры, суд приходит к следующему.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что доля ФИО2 (1/4) является незначительной, на долю ответчика приходится 15,57 кв.м. общей площади квартиры. Согласно справке ООО Компания «Мебель, Земля и Недвижимость» по данным технического паспорта и поэтажного плана на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, выдел 1/4 доли в натуре в квартире не возможен.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика или о попытке вселения в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат, намерений проживать в спорном жилом помещении ФИО2 не высказала.

В настоящее время ФИО2 проживает в <...>, согласно сведениям из ЕГРН кроме доли в спорной квартире имеет в собственности другое жилое помещение.

Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, членом семьи истца не является, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что выдел 1/4 доли в натуре в квартире невозможен, существенный интерес в пользовании общим имуществом у ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о разделе квартиры и выплате компенсации ответчику за ее долю.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется кадастровой стоимостью спорного жилого помещения, указанной в выписке из ЕГРН от 23.09.2022г., - 1111576,54 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Поскольку кадастровая стоимость всей квартиры составляет 1111576,54 рублей, следовательно, стоимость доли ФИО2 в спорной квартире составляет 277894,13 руб. (1111576,54 руб. х 1/4).

После выплаты ФИО1 компенсации в размере 277894,13 руб. ФИО2 утрачивает право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а истец приобретает право собственности на указанную долю.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости 1/4 доли оплаченных коммунальных платежей, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право собственности на 1/4 долю в спорной квартире у ФИО2 возникло с 08.09.2020 года.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ответчик коммунальные платежи не оплачивает, истцом за период с 2020 года по июль 2022 года оплачено коммунальных платежей в общем размере 92349,08 рублей, что подтверждается представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что право собственности у ФИО2 на долю в спорной квартире возникло в сентябре 2020 года и с этого времени она обязана была соразмерно своей доле участвовать в уплате коммунальных платежей, принимая во внимание, что за период с 2020 года по июль 2022 года истцом оплачено коммунальных платежей в общем размере 92349,08 рублей., а ФИО2 участия в содержании квартиры не принимала, доля ответчика в указанных расходах составляет 23087,27руб. (92349,08 руб. х1/4), данная сумма (23087,27руб. ) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 5979 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/312 от 14.09.2022, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено о зачете встречных однородных требований на суммы, взысканные с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных денежных обязательств сторон по уплате присужденных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 248827,86 рублей (277894,13 руб. - 23087,27 руб. – 5979 руб.), при этом обязанности ФИО2 перед истцом по уплате денежных сумм 23087,27 руб. и 5979 руб. считать исполненными в виду произведенного зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Осуществить раздел квартиры, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 1/4 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, на квартиру площадью 62,3 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, взамен денежной компенсации в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежную компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, в сумме 277894,13 руб..

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму 23087,27 руб. в возмещение оплаченных коммунальных услуг и прочих услуг по содержанию квартиры площадью 62,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму 5979 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Произвести зачет встречных денежных обязательств по уплате присужденных сумм и окончательно определить ко взысканию с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежную сумму 248827,86 руб..

Обязанности ФИО2 перед ФИО1 по уплате 23087,27 руб. и 5979 руб. считать исполненными ввиду произведенного зачета.

Право общей долевой собственности ФИО2 в 1/4 доле на квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, прекращается после получения ею от ФИО1 248827,86 руб. в счет компенсации за долю.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.