производство № 2-Б193/2023 КОПИЯ

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000193-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» августа 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу на вере «Меркулов и компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу на вере «Меркулов и компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 239 200 рублей и судебных расходов, требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Товариществу на вере «Меркулов и компания», не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по Тербунскому р-ну, Липецкой области в отношении виновника ДТП - ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

По данному ДТП, 24.03.2023г. истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО ««АльфаСтрахование» с полным пакетом документов необходимых для выплаты.

13.04.2023г. от АО «АльфаСтрахование» по соглашению сторон поступила сумма в размере 211 600 рублей 00 копеек. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние.

Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП, ФИО1 обратился к ФИО10, согласно экспертного заключения которого, стоимость причинённого ущерба составила: 450 800 рублей 00 копеек.

Просил взыскать сумму ущерба 239 200 руб. 00 коп., за услуги представителя 25 000 руб., размер уплаченной госпошлины 5 592,00 руб., за услуги эксперта 12 000 руб. почтовые расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, не возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку виновен в ДТП, произошеднем 22.03.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Товариществу на вере «Меркулов и компания», под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

В судебное заседание представитель ТнВ «Меркулов и компания», представители третьего лица, не заявляющего исковых требований АО «АльфаСтрахование», САК «Энергогарант» не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно абз.2 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, принадлежащим ТнВ «Меркулов и компания», автомобилю истца ФИО1 - «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, которой обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ7032840330.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0236753659.

Согласно представленным материалам выплатного дела, 24.03.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.03.2023.

29.03.2023 был проведен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>

10.04.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №<данные изъяты>, согласно которому по результатам осмотра поврежденного автомобиля пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 211 600,00 руб. (л.д. 109)

На основании платежного поручения №428850 от 13.04.2023 ООО АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 211 600,00 руб. (л.д. 11).

Поскольку в названном случае идет речь о соглашении по урегулированию страхового случая в рамках ОСАГО и выплате возмещения в соответствии с условиями соглашения, то применительно к позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В этой связи заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, что не исключает возможности для потерпевшего оспаривать данное соглашение и взыскивать сумму возмещения в ином размере.

Как следует из искового заявления, и объяснений стороны истца, в связи с тем, что выплаченной страховой компании по соглашению суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, он обратился к эксперту-технику ФИО9. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №2004 от 02.05.2023 по результатам исследования расчетная стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023 составляет 450 800,00 руб.

Размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом определяется на основании экспертного заключения №2004 от 02.05.2023, которое признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт подробно изложил в исследовательской части мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашины истца ФИО1 Экспертное заключение составлено с учётом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, установленных по документам, данное заключение составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Поскольку от ответчиков не поступало возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение эксперта. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

На виновника ДТП обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в случае, если он являлся законным владельцем автомобиля либо автомобиль выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий этого лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предъявления иска зависит от того, имел ли право водитель, виновный в ДТП, управлять транспортным средством (была ли доверенность, вписан ли в полис ОСАГО).

Как следует из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства, законным владельцем транспортного средства (собственником) <данные изъяты> является ТнВ «Меркулов и компания».

Согласно полису ОСАГО ТТТ7032840330 договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО2 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>., на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 27.09.2021, со сроком действия до 26.09.2024, является работником предприятия ТнВ «Меркулов и компания».

Таким образом, если источник повышенной опасности принадлежит предприятию, водитель которого виновен в ДТП, то надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, является предприятие, а данном случае ТнВ «Меркулов и компания».

Предприятие в соответствии со статьей 1068 ГК РФ может предъявить регрессный иск к своему работнику за выплаченный потерпевшей стороне вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного «<данные изъяты> «Меркулов и компания» несет ответственность за причиненный ущерб в дорожно–транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 800,00 руб., и не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению.

Коль скоро АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет страхового возмещения 211 600,00 руб., с ответчика ТнВ «Меркулов и компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239 200,00 руб. из расчета: 450 800,00 руб. (расчетная стоимость ремонта) - 211 600 руб. (произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата).

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от 25.04.2023 года №05-04/М заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП произошедшему 22.03.2023 с участием автомобиля заказчика.

Указанные услуги оценены в 25 000 рублей, которые были оплачены 25.04.2023г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000504* (л.д. 50-51).

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителями юридической помощи, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – оплату юридической помощи представителем 12 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 592,00 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением копий заявлений сторонам, а также в суд в размере 231,50 руб.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 12 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592,00 руб., а также необходимые почтовые расходы в размере 231,50 руб., подтвержденные представленными чеками (л.д. 6, 7).

С учетом изложенного, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 269 023 рубля 50 копеек (239 200,00 + 12 000,00 + 5 592,00 руб. + 12 000 + 231,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Товарищества на вере «Меркулов и компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 239 200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, почтовые расходы 231 (двести тридцать один) рубль 50 копеек, а всего 269 023 (двести шестьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 передать Товариществу на вере «Меркулов и компания» в течение 5 дней после выплаты взысканной суммы ответчиком Товариществом на вере «Меркулов и компания» замененные детали согласно калькуляции представленной в заключении эксперта <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 09.08.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: