Дело № 2-2290/2025

УИД 75RS0023-01-2025-004221-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворк Брайт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял с обществом с ограниченной ответственностью «Ворк Брайт» (далее - ООО «Ворк Брайт») в трудовых отношениях в должности маляра, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 102310 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 102 310 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218057 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36052 рубля 16 копеек, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ООО «Ворк брайт» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО «Ворк Брайт» в трудовых отношениях в должности маляра, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 135000 рублей за полный отработанный месяц.

Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на личные реквизиты работника. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца в следующие дни: 15 и 30 числа.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место работника: <адрес> (л.д. ).

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения работнику устанавливается районный коэффициент <данные изъяты> за работу в районе с особыми климатическими условиями – <адрес>.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, представленных ОСФР России по <адрес>, начало работы в ООО «Ворк Брайт» - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из пояснений стороны истца судом установлено, что в указанный период он работал у ответчика ежедневно без выходных, так как были установлены сроки сдачи объекта.

Согласно сведениям базы данных на застрахованное лицо ФИО1 в ОСФР России по <адрес>, представлены сведения о факте работы истца в ООО «Ворк Брайт» с апреля по июнь 2025 года, сумма выплат за апрель, май 2025 года составляет 0 рублей, за июнь 2025 года – 2244 рубля (л.д. ).

Согласно расчету, представленному стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 59 рабочих дней, из которых 8 дней истец находился на листке нетрудоспособности. Среднедневная заработная плата составляет 5089 рублей, из расчета 135000 рублей (оплата по трудовому договору за месяц) х 1,3 (районный коэффициент) – 13 % (подоходный налог) / 30 календарных дней. За 51 рабочий день заработная плата составляет 259539 рублей, из расчета 5089 рублей х 51 день. При этом истцом указано на то, что из них работодателем ему выплачено 41481 рубль 57 копеек. Соответственно, задолженность по заработной плате составляет 218057 рублей 43 копейки, из расчета 259539 рублей – 41481 рубль 57 копеек (л.д. ).

Нахождение истца на листках нетрудоспособности в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями об оказанных медицинских услугах (л.д. ).

Выплата ответчиком заработной платы истцу в размере 41481 рубль 57 копеек подтверждается скриншотами о денежных переводах ПАО ВТБ (л.д. ).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец стороной ответчика представлено не было, равно как не было представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем им указано, а также об отсутствии или ином размере задолженности, контррасчета задолженности по заработной плате суду стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218057 рублей 43 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО1 в размере 218057 рублей 43 копейки, на данную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация).

Суд соглашается с расчетом процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36052 рубля 16 копеек, представленным стороной истца. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным (л.д. ).

При самостоятельном расчете процентов (денежной компенсации) за задержку выплату заработной платы ФИО1 на дату вынесения решения, суд определяет размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 41569 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, Р

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 41569 рублей 01 копейка.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11789 рублей (8789+3000), с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворк Брайт» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 218057 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41 569 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворк Брайт» (ИНН №/ ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 789 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.