Дело об административном правонарушении №12 – 21/2023

УИД 77МS0079-01-2023-001673-18

Решение

р.п. Ковернино Нижегородской обл. 02 ноября 2023 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что в рассматриваемом случае его действия подлежали переквалификации с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не совершал никаких действий по подмене государственного регистрационного номера, буквенные символы государственного регистрационного знака были стерты временем и погодными условиями, что привело к искажению буквенного значения государственного регистрационного номера; имеющаяся в материалах дела фотография подтверждает, что номер был загрязнен в результате погодных условий, и умышленного изменения номеров путем каких-либо механических воздействий на него с его стороны не было. Отмечает, что в материалах дела отсутствует изъятый государственный регистрационный знак, который был бы прямым доказательством того, что номер был видоизменен временем и не является подложным, а фотография, имеющаяся в материалах дела, не может быть принята во внимание как доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Поскольку никаких идентификационных и опознавательных знаков, что данный номер был установлен на управляемом им транспортном средстве, не имеется, как не имеется доказательств, что данная фотография была сделана именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ней отсутствует дата и(или) иная, относящаяся к делу идентифицирующая информация. Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствует изъятый регистрационный знак, который бы наглядно показал его видоизмененность, то ссылаться на данную фотографию как на доказательство его вины неверно. Установленный на полуприцепе государственный регистрационный знак был получен ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД *** и сразу же был установлен на полуприцеп, он не снимался с момента установки и был установлен на полуприцепе ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому говорить о его подложности в данном случае неверно.

В судебном заседании защитник Азимкова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного задания в суд не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством *** с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком государственного регистрационного знака, которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством *** с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак *** с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***, в который были внесены изменения, искажающие символы регистрационного знака «***» на символы «***», «***» на символ «***» и приведшие к иному прочтению государственного регистрационного знака - ***, то есть с подложным государственным регистрационным знаком. С учетом внесенных изменений государственный регистрационный знак *** читается как государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий заявителя на другой состав административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что государственный регистрационный знак являлся видоизмененным, а не подложным, вследствие чего, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено; государственный регистрационный знак не был видоизменен, что не предполагает изменение его написания, а лишь обеспечивает, с помощью посторонних материалов и устройств, временное его искаженное прочтение при определенных обстоятельствах или невозможность (полная, частичная) прочтения.

Мировым судьей доводу о переквалификации деяния дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Обозрев представленные фотоснимки и видеозапись регистрационного знака, суд апелляционной инстанции убедился, что в данный государственный знак *** были внесены изменения путем механического удаления символа, подчистки символов, искажающие символы регистрационного знака «***» на символы «***», «***» на символ «***», что обеспечивает подложность - искаженное прочтение знака в любой ситуации, неустранимое без вмешательства в нанесение графики знаков.

Иное прочтение государственного регистрационного знака, зафиксированное в фото- и видеоматериале, представленном в качестве доказательств по делу, свидетельствует об умышленном и целенаправленном воздействии на символ регистрационного знака для его искажения, и исключает вероятность такого изменения символа регистрационного знака, обусловленное процессом движения транспортного средства, поскольку все остальные фрагменты государственного регистрационного знака никаких дефектов не имеют.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что управление ФИО1 транспортным средством с регистрационным знаком, символы (буквы и цифра) которого изменены путем механического удаления символа, подчистки символов, свидетельствует о внесении в них изменений, искажающих нанесенные на него символы, вследствие чего образуется иное прочтение государственного регистрационного знака. Такое изменение государственного регистрационного знака свидетельствует о его подложности, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд в силу положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Петрова