Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием прокурора <адрес> ФИО6,

ответчика ФИО22. и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО1, принимавшего участие при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи <данные изъяты> Хабаровска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО19 ФИО2, ФИО21 об обращении в доход Российской Федерации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Индустриальный районный суд с иском к ФИО1, ФИО23 об обращении в доход государства имущества в виде: <адрес> в <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> № ГРЗ №. В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении надзора за расследованием СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО уголовного дела в отношении ФИО1 по факту использования должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной заинтересованности, а также служебного подлога, установлен факт коррупционной деятельности ФИО1 Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность консультанта территориального отдела комитета государственного строительного надзора <адрес>. По данным налогового органа и сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера единственным источником дохода ФИО1 являлась заработная плата. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ доход по основному месту работы ФИО1 составил <данные изъяты> руб., его супруги ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Общий доход за три года супругов составил ФИО25 руб. При этом, отсутствуют заемные и кредитные денежные средства в указанный период. Проверкой установлено, что в период нахождения ФИО1 в должности государственной службы заработная плата не являлась единственным источником его дохода. С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода ФИО1 регистрировал имущество на своих родственников и близких лиц: в собственность его тестя ФИО24. оформлены жилое помещение № многоквартирного <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> GLC №, ГРЗ <данные изъяты>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость приобретенного имущества составила <данные изъяты> руб. При этом установлено, что ФИО27. и ФИО28. находятся на пенсии и у них отсутствует финансовая возможность приобрести спорное имущество на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд обратить в доход Российской Федерации имущество, зарегистрированное на ФИО29 ФИО2: <адрес> в <адрес>, автомобиль «ФИО26» №, ГРЗ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 233 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «Байкало-Амурская строительная компания», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ООО «Автомир Трейд ин», ФИО12, ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству Индустриального районного суда <адрес> принято исковое заявление прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО30 ФИО3 об обращении в доход государства денежных средств эквивалентных стоимости объекта незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при осуществлении надзора за расследованием СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки в особо крупном размере, служебного подлога, установлен факт коррупционной деятельности ФИО1, предъявлено обвинение в получении взятки в виде денег в особо крупном размере <данные изъяты> рублей за выполнение последним заведомо незаконных действий. Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность консультанта отдела комитета государственного строительного надзора <адрес>. По данным налогового органа и сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера единственным источником дохода ФИО1 являлась заработная плата. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год доход по основному месту работы ФИО1 составил ФИО31 руб., доход его супруги ФИО13 за данный период составил <данные изъяты> руб. Проверкой установлено, что в период нахождения ФИО1 на государственной должности заработная плата не являлась единственным источником его дохода. С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества, ФИО1 регистрировал его на своих родственников и близких лиц. Анализ данных об обнаруженном у ФИО1 недвижимом и движимом имуществе, выявил, что ФИО1 является фактическим пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом на кадастровый учет не поставлен, статуса объекта завершенного строительства не имеет. Какие-либо разрешительные процедуры в отношении данного дома, не осуществлялись. При этом установлено, что земельный участок по данному адресу, а также 1 - этажный жилой дом площадью <данные изъяты>.м с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности ФИО12, которая является тещей ФИО1 Согласно информации специализированной организации ООО «Профи Оценка» рыночная стоимость данного дома с земельным участком составляет <данные изъяты> руб. Просит суд обратить в доход Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей эквивалентную стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскав ее с ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные гражданские дела (№, №) объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно сообщил, что имущество, а именно, квартира, автомобиль, дом были приобретены ФИО1 на доходы, законность которых не подтверждена. Квартира находится в собственности ответчика ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г., приобретена была на основании договора долевого строительства, цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вносил денежные средства по ДДУ в среднем по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Однако общий доход супругов ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составил около <данные изъяты> руб., что меньше стоимости квартиры. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО32. приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., оплата по которому производилась по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, подтверждается то обстоятельство, что дохода семьи ФИО34 не хватало на приобретение квартиры. Документы о перечислении денежных средств по договору участия в долевом строительстве были обнаружены по месту жительства ФИО1 Кроме того, в ходе обыска, в доме ФИО1 обнаружен договор на монтаж натяжных потолков в указанной квартире, заключенный ФИО13, что подтверждает фактическое пользование квартирой семьей ФИО1, а также то, что именно семьей ФИО1 осуществлялись расходы по содержанию данной квартиры, улучшалось ее состояние, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО35 являлся номинальным владельцем квартиры, каких – либо затрат на её содержание не осуществлял, а его имущественное положение не позволяло ему этого сделать. Ответчиком ФИО36 пояснялось, что автомобиль Лексус был им приобретён за счет средств от продажи автомобиля <данные изъяты> и кредита на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты> руб. Однако суммарный доход супругов ФИО114 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил ФИО37 руб. При этом в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38. заключила с ООО «Стройбум» договор подряда на строительство дома по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. затраты на строительство дома составили не менее <данные изъяты> руб., включая перечисление аванса на сумму ФИО39 руб. Также ответчиком предоставлены документы по несению в ДД.ММ.ГГГГ. расходов еще на сумму <данные изъяты> руб. при строительстве дома. Таким образом, с учетом представленной оценки стоимости дома можно сделать вывод, что в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. на строительство дома понесены затраты в данной сумме. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. доходы супругов ФИО46 не позволяли им провести затраты как по строительству дома, так и на приобретение автомобиля Лексус. Кроме того, фактическое пользование ФИО13 автомобилем <данные изъяты> подтверждается привлечением последней к административной ответственности за нарушение ПДД управляя данным транспортным средством. Изучая сведения о движении денежных средств по счетам ответчиков, не имеется доказательств наличия законных доходов для осуществления установленных расходов. Кроме того, оглашенные из материалов уголовного дела показания свидетелей указывают на то, что фактическим пользователем дома на <адрес> является ФИО1 Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что фактическими владельцами имущества в виде квартиры, машины и недостроенного дома являются ФИО1 и его супруга. Имущественное положение как семьи ФИО16, так и семьи ФИО1 подтверждают факт отсутствия достаточных законных доходов на приобретение данного имущества. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения коррупционных преступлений, является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о соответствии его расходов имевшимся доходам. Уточнил, что при осуществлении контроля за расходами, процедура установленная ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также Федеральным законом «О прокуратуре» не соблюдалась. Несоответствие расходов доходам установлено в рамках возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1 Дополнил, что на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 сведений о доходах не представил, поскольку не имеется открытых счетов и справки госслужащим предоставлялись с нулевыми показателями. Считает, что имущество подлежит изъятию в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, участвовавший по ВКС, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что иск прокурора заявлен необоснованно. Указанное имущество в фактическом пользовании его семьи не находится. Все имущество приобретено на доходы ФИО40 и ФИО12 ФИО41 всегда работал, даже на пенсии имел доход от дополнительного заработка. Дом на <адрес> достался тёще ФИО12 в наследство от её матери, при этом ФИО42 самостоятельно, своими силами и на протяжении длительного времени строил дом. Он (ФИО14) эпизодически помогал ему в строительстве. В указанном доме не проживает, это дом родителей супруги, только приезжал семьей в гости к родителям жены. Автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО43 жена пользовалась в редких случаях, когда семейный автомобиль использовался им. Прокурором порядок проведения проверки доходов не соблюден, что привело к обращению в суд с необоснованным иском, поскольку считает, что при соблюдении процедуры проверки данные обстоятельства были бы установлены и прокурор не обратился бы с данными исками. Дополнительно пояснил, что у него с супругой имеется один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, счетов в банке на его имя не открывал, в справках о доходах указывал нулевые показатели. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО44 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «РЖД» и получал достойную заработную плату, также подрабатывал, и на свои доходы и накопления приобретал имущество. Его супруга ФИО12 работала учителем в школе, имела доход от репетиторства. Кроме того, его супруга ФИО45 являлась опекуном своей матери ФИО112, пенсия которой составляла общий доход их семьи. Денежные средства копили, что подтверждается сведениями банковских счетов. Однокомнатную квартиру приобрели по договору долевого строительства. Платежи по ДДУ вносил через кассу банка «АТБ» наличными денежными средствами, но точную сумму не помнит. Приняли решение с супругой об оплате ДДУ в рассрочку, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ. было много «недостроя», в связи с чем, наблюдая за строительством объекта, вносили оплату по ДДУ частями. На первоначальный взнос были накопления. Данную квартиру он сдает в аренду и получает от этого ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб., о чем имеются договоры. Данный доход зачисляется ему на банковскую карту в ПАО Сбербанк. Поскольку его дочь ФИО13 по первому образованию дизайнер, он попросил ее помочь привести квартиру в соответствие после застройщика, в связи с чем и был заключен договор на монтаж потолков в данной квартире, на который ссылается прокурор. Настаивал, что денежные средства для оплаты данного договора он давал дочери. Кроме того, в пользовании его семьи всегда были транспортные средства, которые продавались и с добавлением денежных средств, приобретались автомобили лучшего качества и класса. Так, в <данные изъяты>. он купил автомобиль <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. его продал и, взяв кредит в банке, купил в ООО «Саммит Моторс» <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Лексус продал за <данные изъяты> руб. и купил автомобиль <данные изъяты> в ООО «Автомир Трейд ин» за <данные изъяты> руб. добавив денежные средства, которые выплатило ему ООО «РЖД», как выходное пособие при выходе на пенсию в <данные изъяты>. При этом, автомобиль «<данные изъяты> приобрел на накопления и денежные средства полученные от реализации двух москвичей. После выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ. продолжал работать, получая доход от заработной платы, пенсии из Пенсионного фонда и из НПФ «Благосостояние». Также продолжает подработки, но без официального трудоустройства. Вместе с женой открывали счета в банках для получения прибыли от процентов, при этом либо пролонгировали вклады, либо их закрывали, получив доход. Дом на <адрес> достался супруге примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по наследству, но фактически в данном доме они жили примерно с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку мать жены ФИО113) признана судом недееспособной, а опеку за ней осуществляла супруга. После смерти Хлыстовой, получив в собственность землю под домом и получив разрешение на строительство дома, он своими силами начал постепенно возводить двухэтажный дом, снеся часть старого дома, расширив площадь дома, возведя второй этаж. На сегодняшний день дом не достроен. В данном доме проживает он и его супруга, дети приезжают к ним в гости. Он в данном доме зарегистрирован примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по данному адресу вызывали скорую медицинскую помощь, что подтверждает фактическое пользование данным домом именно его семьей. Представленный прокурором договор на строительство дома в полном объеме не исполнен, фактически оплачена только часть от суммы указанной в договоре согласно актам выполненных работ. Настаивал, что аванс по договору внесен частично. Расходы по содержанию дома производит он: оплачивает шамбо, коммунальные услуги, электричество. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО47 ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что прокурором не представлены доказательства, что указанное в исковых заявлениях имущество было приобретено ФИО1 и фактически используется семьей ФИО1 Кроме того, прокурор анализирует доходы семьи ФИО50 несмотря на то, что ФИО48 и ФИО49. не являются субъектами проверки по ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам». Доходов ФИО1 и его супруги, за три последних года, предшествующих периоду приобретению автомобиля и квартиры, достаточно для приобретения данного имущества. Недостроенный дом не является объектом обращения взыскания, поскольку получен ответчиком ФИО12 по безвозмездной сделке в порядке наследования. Данный дом реконструирован на основании полученного разрешения. Ответчики ФИО52 и ФИО53 проживают в данном доме, что подтверждается протоколом обыска. Привлечение дочери ФИО51 – ФИО13 к административной ответственности при управлении автомобилем Мерседес-Бенц не подтверждает фактическое владение данным автомобилем исключительно семьей ФИО1 Спорная квартира приобреталась по ДДУ, оплачивалась ФИО54 и сдается в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды и сведениями банка о получении дохода. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, суду поясняла, что ФИО55. и ФИО56. её родители и к их имуществу она не имеет никакого отношения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГг осуществляет предпринимательскую деятельность, по налоговой декларации доход за указанный период составил примерно 2 <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит) работала в компании ООО «Хабаровск Кейтеринг», получая заработную плату примерно в размере <данные изъяты>. С <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. работала без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ООО «Русмясомолторг» руководителем отдела, где заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., а также оформлена самозанятой. Квартира и машина, указанные в исковом заявлении, находятся во владении и пользовании отца, она иногда просит машину у отца, когда семейная машина используется супругом. Один раз привлекалась к административной ответственности в виде штрафа при управлении автомобилем отца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания», ООО «Саммит Моторс» о дате и времени судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Автомир трэйд Ин» ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, согласно которым между ООО «Автомир трэйд Ин» и ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., денежные средства внесены наличными, автомобиль передан покупателю.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО9, действующая на основании доверенности, поддерживала требования прокурора, просила их удовлетворить.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, ответчика Орёл В.И. и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 230-ФЗ данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно п.п. е п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) в том числе должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей. (часть 3).

Кроме того, в части 1 статьи 12 этого же Закона указано, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном данным Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, принятом в связи с жалобой гражданки ФИО10, указанно на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность части 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Именно прокурор, а не комиссия, проводящая предусмотренные этим Федеральным законом контрольные мероприятия, вправе предъявить такой иск. Правила взаимодействия тех или иных органов, подразделений и должностных лиц с прокуратурой введены данным Федеральным законом прежде всего для поддержания порядка в проведении контрольных мероприятий и процедур в публичных интересах противодействия коррупции, которые могут завершаться реализацией права прокурора на обращение в суд с иском при наличии на то оснований.

Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (пункт 1.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность государственной гражданской службы <адрес> и являлся обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

Постановлениями старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ. В этот же день уголовные дела объединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 От указанного брака, со слов ответчика ФИО1, имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга ответчика ФИО1 - ФИО13, дочь ответчиков ФИО58. и ФИО59

В собственности ответчика ФИО62 имеется <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., автомобиль <данные изъяты> ФИО61 ФИО60 года выпуска, ГРЗ №

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. передана ООО «БАСК» ФИО63 во исполнение условий договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (далее ДДУ) (л.д. 167-180 том 1).

Согласно условиям ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «Байкало-Амурская Строительная компания» в <адрес>» обязуется передать участнику ФИО64 в течение <данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод строящегося объекта, при условии полной оплаты, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на одиннадцатом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. в Комплексе жилых домов со встроенными офисами и надземно-подземной, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>. 1 этап строительства. Три многоэтажных жилых дома, Подземный паркинг на 2 этажа.

Данным договором предусмотрена рассрочка оплаты объекта строительства в соответствии с графиком платежей (приложение 2 к ДДУ) (л.д. 175 том 1).

Согласно представленным платежным поручениям (том 4), ДД.ММ.ГГГГ во исполнение оплаты по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Байкало-Амурская Строительная компания» в <адрес>», через ОАО «АТБ», осуществил платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Всего ФИО65 внес в счет оплаты ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства, в этот же день между застройщиком и участником ДДУ заключено соглашение об исполнении условий ДДУ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66. принял от ООО «Байкало-Амурская Строительная компания» в <адрес>» объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 11 этаже, в первом доме.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ № приобретен ответчиком ФИО68 в ООО «Автомир Трэйд Ин» по договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178 том 2) и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован за ФИО69. (л.д. 154 том 1).

В собственности ответчика ФИО70. имеется с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>А по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., основание – договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок: кадастровый №, вид разрешенного использования – под одноквартирный жилой дом, собственность – с ДД.ММ.ГГГГ (постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес>); а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ., основание – свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно исковому заявлению и доводам прокурора имущество в виде <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., автомобиля ФИО71 года выпуска, ГРЗ №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически принадлежит ответчику ФИО1, несмотря на оформление права собственности на данное имущество на ответчиков ФИО72. и ФИО73.

Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиками в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Проверяя обоснованность заявленных прокурором требований судом установлено, что по данным налогового органа и сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера единственным источником дохода ФИО1 и членов его семьи являлся доход по основному месту работы, от вкладов в банках и иных кредитных организациях, а также доход, полученный из ФОМС.

Согласно сведениям налоговой инспекции (л.д. 41-66 том 2) ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. получил доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ФОМС); ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты><данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ФОМС); ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (СПАО «Ресо-Гарантия»); ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: 1 <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (ФОМС); ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (ФОМС); ДД.ММ.ГГГГ.: 1 <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ФОМС).

ФИО13 (супруга ответчика ФИО1) (л.д. 67-82 том 2) получила доход по основному месту работы: в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (ФОМСДД.ММ.ГГГГ.: не представлено сведений о получении дохода по основному месту работы; ДД.ММ.ГГГГ.: доход от предпринимательской деятельности <данные изъяты> руб., + доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты><данные изъяты> руб. (ФОМС).

Сведений о получении дохода несовершеннолетним ребенком супругов ФИО14 материалы дела не содержат, поскольку, по мнению прокурора, содержат сведения о нулевых доходах несовершеннолетнего, в связи с чем в материалы дела прокурором не представлены.

Построенная по ДДУ <адрес> в <адрес> оплачена в размере <данные изъяты> руб., что соответствует условиям договора, получена ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ.

Общий доход ФИО1, его супруги ФИО13 за три последних года, предшествующих отчетному периоду приобретения квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.) составил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ФОМС); ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ФОМС); ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (ФОМС); ДД.ММ.ГГГГ.: нет сведений о получении дохода по основному месту работы. Всего совокупный доход супругов составил <данные изъяты> руб., что превышает стоимость приобретенной по ДДУ квартиры.

Кроме того, судом достоверно установлено, что фактическим владельцем <адрес> в <адрес> является ФИО111 данное жилое помещение сдается в аренду собственником ФИО110 а доход от аренды жилого помещения зачисляется на счет (карта МИР) в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО108

Доводы прокурора о том, что фактическим владельцем квартиры является ФИО1, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств.

Рассматривая доводы прокурора о принадлежности автомобиля Мерседес-Бенц ответчику ФИО1 и его семье, судом достоверно установлено, что автомобиль ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ № приобретен ответчиком ФИО75. в ООО «Автомир Трэйд Ин» по договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб.

Согласно представленным письменным доказательствам (л.д. 192 – 198 том 1), указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежавшего ФИО77 за <данные изъяты> руб. с добавлением денежных средств, принадлежащим ответчику ФИО109

В свою очередь, автомобиль ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО79 за денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также кредитных денежных средств, в размере ФИО81 руб., полученных по договору кредитования № ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тойота Банк».

Общий доход ФИО1, его супруги ФИО13 за три последних года, предшествующих периоду приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.г.) составил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (ФОМС); ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (ФОМС); ФИО13: ДД.ММ.ГГГГ.: доход от предпринимательской деятельности ФИО84 руб., + доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. + доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере <данные изъяты> руб. Всего совокупный доход супругов составил <данные изъяты> руб., что превышает стоимость приобретенного автомобиля.

При этом, анализ представленных банками, по запросу суда, выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. открытых на имя ответчиков ФИО85. и ФИО86 сведений о доходах данных ответчиков, представленных федеральной налоговой службой позволяет сделать суду вывод о наличии у последних финансовой возможности приобретения движимого и недвижимого имущества в виде квартиры и автомобиля, и напротив опровергают доводы прокурора об отсутствии денежных средств у данных ответчиков.

Доказательств того, что денежные средства на счетах в банках, открытых на имя ФИО87 и ФИО88 получены последними незаконным путем, прокурором не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что контроль за расходами может осуществляться только в отношении лица, замещающего одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей заслуживают внимания, в связи с чем, не подлежит контролю доход ответчиков ФИО89 и ФИО90.

Рассматривая доводы прокурора о фактической принадлежности жилого дома по <адрес> в <адрес> ответчику ФИО1 и его семье суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит ответчику ФИО91. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 том 3, л.д. 117 том 4).

Земельный участок под данным жилым домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит так же ФИО92. на праве собственности, на основании постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> (л.д. 11 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО93. от администрации <адрес> в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования, получено разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО94 (заказчик) и ООО «Строительная компания Стройбум» (подрядчик) заключили договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительных и иных работ по строительству двухэтажного дома в соответствии с приложением 1 к договору. Стоимость работ сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. вносится в течение трех дней после подписания договора, в дальнейшем оплата производится после подписания акта приема-передачи. Данный договор сторонами подписан, условия согласованы.

Согласно представленным прокурором актам приемки выполненных работ, заказчиком по договору подряда оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., всего оплачено <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств внесения ФИО95. аванса в размере <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат и прокурором не доказано исполнение договора в полном объеме.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> установлена лестница. Стоимость работ по изготовлению, монтажу, подготовки проекта лестницы составляет <данные изъяты> руб., однако указанный договор заказчиком ФИО96 не подписан, приложение к договору № не подписано, как и не представлено прокурором доказательств оплаты данного договора заказчиком.

Согласно договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> выполнены работы по установке водоподготовки (система очистки воды методом катионного обмена), оборудования очистки воды, передано в собственность оборудование для очистки воды с материалами для монтажа, а также работы по автоматизации насоса. Стоимость выполненных работ по данным договорам определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Данные договоры заключались ФИО98 прокурором представлены доказательства оплаты ФИО99 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО97. внесла <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., т.е. оплата производилась в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО100. внесла <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям КАБ ответчик ФИО101 зарегистрирован и проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Анализ представленных в совокупности письменных доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о принадлежности данного дома ответчикам ФИО102. и ФИО103., фактического пользования домом данными ответчиками.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что ФИО1 передавал своим родственникам (семье родителей жены) денежные средства, которые позволили последним приобрести спорные объекты недвижимости.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ФИО104 и ФИО105. представлены доказательства законности происхождения денежных средств, на которые ими могли быть приобретены рассматриваемые объекты недвижимости.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения тот факт, что спорное имущество принадлежит ФИО1, что данное имущество приобреталось именно ФИО1, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчика ФИО1 и его семьи за три последних года, предшествовавших отчетному периоду не доказан, а также установлено, что прокурором не соблюдена процедура осуществления контроля за расходами, установленная Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

На основании изложенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска и полагает возможным отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО107 ФИО2, ФИО106 ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Индустриальный районный суд.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023г.