Решение по делу № 2А-12346/2022 от 07.04.2023

Дело №2а-3763/2023

УИД 78RS0015-01-2022-014248-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Призывной комиссии МО «Обуховский», военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании незаконными действий должностных лиц, обязании предоставить отсрочку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц военного комиссариата Санкт-Петербурга, связанные с его призывом на военную службу до получения им среднего общего образования, обязать должностных лиц военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу на период учебы по основной общеобразовательной программе основного общего образования, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 4-6, 23-24).

<данные изъяты>

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя. Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что административный истец имеет право на отсрочку, поскольку обучается в школе, в военном комиссариате истцу заявили, что при обучении в школе отсрочка от призыва не предоставляется, вручили повестку с датой контрольной явки перед отправлением на военную службу.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО «Обуховский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Санкт-Петербурга, военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга в суд явилась, пояснила, что решение о призыве административного истца призывной комиссией не принималось, истец был вызван повесткой, поскольку ему исполнилось 18 лет и необходимо было пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, истец начал проходить медицинское освидетельствование, однако итоговое заключение врача не вынесено, поскольку истец не представил результаты медицинских обследований, поэтому истец не был представлен на заседание призывной комиссии. Отсрочка предоставляется призывной комиссией после определения категории годности к военной службе.

Суд, учитывая позицию представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконным действий административного ответчика было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, из текста административного искового заявления следует, что о нарушении его прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковое заявление направлено в суд в пределах срока, установленного для подачи иска.

Согласно положению ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 поставлен на учет военным комиссаром Невского района Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-48), при постановке на учет административному истцу присвоена категория годности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец начал проходить медицинское освидетельствование, однако итоговое врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию призывников получено не было.

В личном деле призывника имеются сведения о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обучается <данные изъяты>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана повестка о явке в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга к ДД.ММ.ГГГГ для осмотра дерматолога, ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для контрольной явки, ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую комиссию (л.д. 46-47).

В обоснование заявленных требований представителем административного истца представлены справки из <данные изъяты>, об обучении истца (л.д. 65, 75-76), ответ истцу, направленный на обращение заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, нарушений в деятельности военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга установлено не было (л.д. 74).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По смыслу п. г ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

При прохождении ФИО3 военно-врачебной комиссии в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, как следует из пояснений представителя административного ответчика и личного дела призывника, не представил результаты обязательных исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №565. В этой связи заключение о годности к военной службе не вынесено, решение о призыве не принято, заседание призывной комиссии по ФИО3 не проводилось, на военную службу он не призван.

Судом фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий должностных лиц военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга, не установлено, административным истцом не представлено.

Напротив, из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истцу категория годности присвоена не была, решение о призыве на военную службу, об отказе в предоставлении отсрочки от призыва не выносилось, как не выносилось и решения о предоставлении отсрочки от призыва, истцу выдана повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую комиссию. Таким образом, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых действий, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия не повлекли, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Обстоятельств нарушения прав ФИО3 оспариваемыми им действиями не установлено.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что вынесенное решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Призывной комиссии МО «Обуховский», военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании незаконными действий должностных лиц, обязании предоставить отсрочку, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.