Дело № 2-190/2025

27RS0010-01-2025-000204-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 16 мая 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 139000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ФИО2 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, однако не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173593,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173593,82 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 138630,13 рублей, задолженность по процентам в размере 33603,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 627,81 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей и на отправку настоящего заявления в суд в соответствии с суммой, указанной на почтовом конверте.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указала в исковом заявлении. Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.04.2021 по 01.04.2022 в размере 173593,82 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 138630,13 рублей, задолженность по процентам в размере 33603,69 рублей, пени, неустойки в размере 711 руб., комиссии – 649 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,94 рублей и почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договор займа, которым обоснованы требования истца. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение между АО «ОПТ Банк» и ФИО2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей, однако имеющимися материалами дела факт заключения данного кредитного договора не подтверждается, судом не установлен.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 94 983,62 рублей, что противоречит заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, образовавшейся за период с 19.04.2021 по 01.04.2022 в размере 173593,82 руб.

Истребованные судом материалы гражданских дел у мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № по вынесению судебных приказов с должника ФИО2, которые были отменены мировым судьей 03.06.2021 и 23.08.2023 соответственно, также обоснованы заключением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно запрашивались у истца ООО ПКО «АйДиКоллект» и третьего лица АО «ОТП Банк» доказательства в обоснование заявленных требований: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по данному кредитному договору и выписка по счету, при этом указанные документы не были представлены суду, в связи с их отсутствием у истца.

Отсутствие кредитного договора, подтверждающего существование и условия договора, лишает суд возможности установить факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, а также применить заявленный стороной ответчика срок давности.

Таким образом, отсутствие доказательств по заключению с ответчиком кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчета задолженности по данному кредитному договору и выписки по счету, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат, требования иска о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходом и уплаченной государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в суд, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года.