Судья А.В. Голиков № 22-3706/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
при помощнике судьи Л.Н. Амраговой,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставлено без удовлетворения.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.
Начало срока принудительных работ – 26 октября 2022 года.
Окончание срока отбывания наказания –24 февраля 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание стабильность его поведения, наличие работы, а также то, что в доход государства из его заработной платы отчисляется в 20% размере. Кроме того, обращает внимание на то, что он отучился на заводе, ежемесячно премируется за хорошую работу, до подачи ходатайства дважды получал смягчение наказания. А именно: отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима было заменено на колонию –поселение постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года. После этого не отбытая часть наказания была заменена на принудительные работы. Автор жалобы полагает, что наличие 7 поощрений, решений суда о смягчении наказания, а также положительных характеристик, свидетельствуют о стабильности его поведения. Замена наказания на исправительные работы позволит ему получить возможность воспитывать несовершеннолетнего ребенка, а также проживать с родственниками не прерывая отбытие наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Е.С. Шикина обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда в отношении ФИО1 законным, не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.
Ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
По смыслу закона замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции всесторонним образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Из материала следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом. За весь период отбывания наказания он имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен. К труду относится добросовестно, случаев уклонения от работы не допускает, к установленному порядку относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, с администрацией учреждения вежлив, участвует во всех профилактических мероприятиях, имеет исполнительный лист на сумму 1 079 359,49 руб. Однако администрация учреждения считает нецелесообразным и не своевременным замену не отбытой части наказания ФИО1, и не поддерживает ходатайство осужденного, так как не уверена, в его дальнейшем и полном исправлении.
Суд первой инстанции учел указанные сведения, и пришел в постановлении к выводу о том, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют, что в отношении осужденного ФИО1 еще не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и фактически отбытый срок наказания не достаточен для его полного исправления, так как в его поведении лишь наметилась положительная тенденция к исправлению.
Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, основаны на тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что осужденный в данное время положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, не является сам по себе безусловным основанием для замены наказания его более мягким видом, поскольку соблюдение режима отбытия наказания является обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что не являются основанием для отменены или изменения постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему ранее заменялся вид исправительного учреждения на более мягкий, а затем лишением свободы на принудительные работы, поскольку принятие данных решений, не является безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания еще более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями закона, осужденному необходимо представить такие положительные характеристики и данные о личности, в частности после замены ему лишения свободы на принудительные работы, которые будут признаны судом достаточными для принятия такого решения.
Нарушений уголовного - исполнительного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Кардаш