Дело № 2а – 1665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 22 июня 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РА., судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП С.В.ВБ.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что Белорецким МО СП УФССП России по РБ 18 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.03.2020 г. по 12.05.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2020 г. по 12.05.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.03.2020 г. по 12.05.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.03.2020 г. по 12.05.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.03.2020 г. по 12.05.2022 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 02 июня 2022 г. Врио начальника отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РБ., судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ К.Л.АБ. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а Белорецкий МО СП УФССП России по РБ – в качестве заинтересованного лица.

Административные ответчики Врио начальника отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РБ., судебный пристав -исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецк вынесен судебный приказ по делу № 2 –2043/2019 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №... от 17.11.2010 г. за период с 16.01.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 71 953,75 руб., расходов по оплате госпошлины 1179,31 руб.

18 марта 2020 г. судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия.

Из электронного запроса усматривается, что направлялись запросы в следующие инстанции:

- ООО КБ «Кольцо Урала», АО «ВУЗ - Банк», АО «Дом.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк ПАО «Возрождение», ПАО Почта Банк, ПАО Уральский Банк реконструкций и развития, ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО «АБ «Россия», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» ПАО, Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо - Банк», ООА «СКБ - банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Связь - Банк» ПАО «АК Барс», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал Московский № 2, АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», КБ «Локо Банк», ПАО «Нико - Банк», АО «Альфа - Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС - Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО Райффайзенбанк (поступили ответы, что сведения отсутствуют).

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (поступил ответ, что открыты 3счета, сумма на счете 0 руб.).

- ПАО «Сбербанк России» (поступил ответ, что открыты 5счетов, сумма на счете 0 руб.).

- ПАО «Банк Уралсиб» (поступил ответ, что открыт 1 счет, сумма на счете 8718,82 руб. по состоянию на 20 марта 2020 г.).

- ПАО КБ «Восточный» (поступил ответ, что открыты 2счета, сумма на счете 0 руб.).

- ПАО «Промсвязьбанк» (поступил ответ, что открыт 1счет, сумма на счете 0 руб.).

- ПАО «Росбанк» поступил ответ, что открыт 1счет, сумма на счете 0руб.).

- ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- ФНС о наличии ЕГРЮЛ/ЕГРИП (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- ПФР о наличии пенсии (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- ПФР о трудоустройстве (поступили данные о трудоустройстве с января по сентябрь 2019 г.)

- Гостехнадзор (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- ЗАО «Сирена - Трэвел» о бронировании и продажи билетов (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

13 октября 2020 г. из Росреестра поступил ответ, что в собственности (совместной) ФИО3 находится жилое помещение площадью 38,7кв.м, расположенное по адресу: ....

11.10.2019 г. судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по сводному исполнительному производству).

25.11.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеназванного жилого помещения.

10.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по сводному исполнительному производству).

06.08.2020 приняты постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству.

23.12.2020 г. судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству.

28.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Ввиду отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, 28.04.2022 вынесено постановление о прекращении ИП.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что нарушен принцип своевременности рассмотрения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынесено постановление о временном ограничении из РФ, не проведена проверка имущественного положения, не направлены запросы в органы ЗАГСа, органы УФМС.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца, о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод стороны административного истца, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов несостоятелен, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предусматривающие порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обращения взыскания на имущество и доходы должника, не распространяют данный порядок на иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в том числе на супругов.

Обязательство в рамках исполнительного производства является личным обязательством ФИО3., поскольку только она является должником.

Супруг не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, указанное исполнительное производство не порождает для него никаких прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РА., судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП С.В.ВБ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Сахибгареев М.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.

Судья Сахибгареев М.Ф.