Решение по делу № 2-2976/2022 от 15.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-487/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-002886-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

15 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор – «Первый капитал» со страховой компанией ООО «Сбербанк страхование жизни» ДМР 1 №. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Договора истец носила фамилию ФИО2, впоследствии она была изменена на ФИО1. Договор заключался так же в пользу ее дочери – ФИО3, которая в то время являлась несовершеннолетней.

По окончании срока действия договора истцу должна быть выплачена сумма в размере 1 274 952 рубля. Данный факт подтверждается условиями договора, а так же сделанными скриншотами из установленного истцом мобильного приложения.

Так же по условиям договора истец вносила дополнительные страховые платежи за страхование по Списку особо опасных заболеваний и серьезных операций (в приложении к Договору есть специальная таблица).

На протяжении всего срока действия договора у истца регулярнопринимались страховые платежи. В приложении на телефоне постоянноприходила актуальная информация по вышеуказанному договору. Так же истец постоянно общалась с представителями страховщика в офисе отделенияСбербанка г. Кемерово. Весь период истец продолжала вносить ежеквартальные платежи (в том числе наличными в кассу ПАО «Сбербанк» в г. Кемерово), договор, как действующий, до окончания срока его действия и еще спустя месяц отображался приложении Сбербанк онлайн, приходила информация об очередных платежах, истец продолжала их вносить. По окончанию срока действия договора в приложении была информация о том, что истцу рекомендовано обратиться за получением выплаты.

В мае 2020 года истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>

который является особо опасным заболеванием и относится к страховому риску, указанному в таблице по Списку особо опасных заболеваний и серьезных операций (в графе № 1). В конце 2021 года после длительного лечения истец повторно изучила условия Договора и обнаружила, что в данном

договоре указаны дополнительные риски, за которые взимались дополнительные платежи. В том числе присутствует риск «Диагностика особо опасных заболеваний», который относится к ее страховому случаю. Сумма выплаты за данный страховой риск составляет 500000 рублей.

Истец подала все необходимые медицинские документы в страховую компанию через офис, расположенный в г. Кемерово. Через некоторое время сотрудники офиса сообщили, что ей отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что со слов страховщика договор был расторгнут в 2019 году.

Истец полагает, что такого не может быть. Истец никогда не обращалась к страховщику по поводу расторжения договора. Всегда вовремя вносилаплатежи. Единственный раз в 2019 году истец случайно пропустила одинежеквартальный платеж. После этого сразу же оплатила его и написалазаявление о том, что просит не расторгать с ней договор. Иных просрочекплатежа либо каких-либо других нарушений договора с ее стороны небыло.

Оплата принималась у истца регулярно, более того, обозначалась вприложении Сбербанк онлайн. Никаких уведомлений о расторжении с ней договора истец не получала и согласие на расторжение не давала.Судебного разбирательства по данному поводу так же не было. Единственный факт просрочки платежа (который в итоге был внесен) нельзя признать существенным нарушением условий договора, дающим основание для его расторжения, тем более в одностороннем несудебном порядке.

Весь период на протяжении 7 лет страховщик пользовался денежными средствами истца.

Срок окончания договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, в приложении была обозначена сумма к выплате 1274952 рубля.

Сумма за дополнительный страховой риск не была указана. Фактически ни та, ни другая сумма (даже та, которая не оспаривается ответчиком) истцу не была перечислена, хотя у ответчика имелись все данные о банковском счете в ПАО «Сбербанк России», куда необходимо было перевести деньги.

Ранее до этой даты в марте 2022 истцом была направлена досудебная претензия о выплате 500 000 рублей, которая полностью проигнорирована.

В апреле 2022 истец была вынуждена повторно обратиться с претензией

о выплате уже всех причитающихся ей платежей в полном объеме.

Ответ, по всей видимости, вызвал особые сложности у ответчика, так как дата ответа много раз переносилась, лишь в июле истец получила отрицательный ответ, в котором страховщик настаивает на том, что якобы расторг с ней договор страхования в 2019 году. Но даже в этом случае в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу никакую сумму.

В своем сообщении страховщик в ультимативной форме требует от истца заявления на выплату выкупной суммы и только после этого соглашаетсявыплатить денежные средства, считая договор расторгнутым в 2019 году. Истецне желает писать такое заявление. Более того, ранее в претензии истец четковыразила свое требование о выплате ей ее денег в полном объеме.Обязательность выплаты не обусловлена подачей истцом заявления, аявляется прямой обязанностью ответчика на основании условий договора.Тем более, что счет в ПАО «Сбербанк» известен ответчику, либо можно былоуведомить истца о получении денежных средств наличными через офис ПАО«Сбербанк», где до этого совершались все остальные операции повышеуказанному договору.

Истец считает, что действия ответчика являются не законными. Денежные средства на протяжении 3 лет после якобы наступившей даты расторжения договора беспрепятственно принимались, в том числе наличными, в квитанциях работники ПАО «Сбербанк» указывали назначение платежа со ссылкой на номер договора, в приложении регулярно отображалась внесенная сумма и сумма ежеквартального платежа, которую необходимо было внести.

Уведомлений о расторжении договора и возврате внесенных платежей истец не получала. Версия о якобы расторгнутом договоре возникла лишь после того, как истец потребовала возместить ей 500 000 рублей по дополнительному риску.

Истец считает, что имеет право на получение основной выплаты в размере 1 274 952 рубля, и дополнительной выплаты по страховому риску в связи с диагностированием особо опасного заболевания в сумме 500 000 рублей.

Неустойка в связи с задержкой выплаты по дополнительному риску составляет 39 182 рубля. Проценты за задержку данной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составили 38 130,14 рублей.

Так же ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не выплатил истцу и продолжает неосновательно использовать подлежащие выплате денежные средства на общую сумму 1 274 952 рубля. В связи с этим с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 61 354,88 рублей.

Так же истец испытывает <данные изъяты>, так как рассчитывала получить вовремя вышеуказанные денежные суммы и потратить их на личные и семейные нужды. В настоящее время истец испытывает <данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред оценивать в 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (л.д.187-188,189-190) в связи с выплатой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца страховой суммы по риску «Диагностирование особо опасных заболеваний» в размере 500 000 рублей, и по риску «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» в размере 1 093 643,11 рублей.

Истец натаивает на требовании о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, так как ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно и недобровольно, а спустя несколько месяцев после обращения в суд, истец действительно понесла нравственные страдания.

Кроме того, истец считает, что штраф в размере, предусмотренном законом, необходимо взыскать с суммы морального вреда, а так же с суммы по риску «Диагностирование особо опасных заболеваний» в размере 50% процентов от суммы, а именно 250 000 рублей. Требование исполнено лишь через год после обращения за выплатой и через 4 месяца после обращения в суд, что с свидетельствует о недобровольной выплаты, и дает основание для взыскания штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда и 50 % от суммы по риску «Диагностирование особо опасных заболеваний».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.191).

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, в суд представил возражения на исковое заявление, согласно которого просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страховой суммы по риску «Диагностирование особо опасных заболеваний» в размере 500 000 рублей, и по риску «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» в размере 1 093 643,11 рублей. Полагал, что требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика допущено не было. В случае удовлетворения требований в указанной части, просил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие вины исполнителя услуги по страхованию. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.207-208).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни на условиях «Первый капитал» ДМР1 № (л.д.75-76). ФИО4 выдан страховой полис ДМР1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Указанный договор, в том числе, был заключен в отношении третьего лица – несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения (застрахованный ребенок).

В связи с заключением брака, ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 35).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора, входят следующие программы страхования:

- дожитие с возвратом взносов в случае смерти (для Застрахованного ребенка),

- освобождения от уплаты взносов взрослого по детской программе.

К дополнительным программам страхования для страхователя (застрахованного взрослого) входит программа, в том числе, диагностирование особо опасных заболеваний.

В соответствии с п. 3.1.1 общих условий, программа страхования «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» предусматривает следующие страховые риски:

- Дожитие Застрахованного лица до установленной даты. Страховым случаем является дожитие Застрахованного ребенка до окончания срока страхования (п. 3.1.1.1);

- Смерть Застрахованного лица. Страховым случаем является смерть Застрахованного ребенка в течение срока страхования (п.3.1.1.2).

Таким образом, поскольку судом установлено дожитие застрахованного ребенка ФИО3 на дату окончания срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалы дела не представлено, истцу ФИО1 как выгодоприобретателю по договору страхованию подлежит выплате страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, а так же сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 93 643,11 рублей.

Указанная страховая выплата по программе страхования «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» в размере 1 093 643, 11 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.211).

Судом установлено так же установлено, что в период действия договора страхования ФИО1 первично установлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается протоколом исследования № ФИО11 (л.д.38-39).

Согласно страховому полису, страховая сумма по программе страхования «Диагностирование особо опасных заболеваний» составляет 500 000 рублей.

Указанная страховая выплата по программе страхования «Диагностирование особо опасных заболеваний» в размере 500 000 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.212).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения по программе страхования «Диагностирование особо опасных заболеваний» в размере 500 000 рублей, и по программе страхования «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» в размере 1 093 643,11 рублей была выплачена ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, лишь после отмены заочного решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.11.2022 по гражданскому делу 2-2217/2022, которым исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения по программам страхования «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» и «Диагностирование особо опасных заболеваний» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 162-168).

В связи с тем, что в период действия договора страхования ФИО1 первично установлен диагноз - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и страховой выплате в размере 500 000 рублей (л.д.97-98).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщил о необходимости предоставить необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения медицинские документы (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившие страховщику документы, касающиеся диагностирования заболевания, страховщик сообщил об отказе в страховой выплате (л.д.94).

После окончания действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма программе «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» в размере 1 000 000 рублей, истцу так же не выплачена.

Кроме того, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,16, 17,18), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что корректные реквизиты, на которые должна быть осуществлена выплата у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали, и были получены ответчиком только в декабре 2022 в рамках телефонного разговора, поскольку реквизиты истца для перечисления денежных средств у страхователя имелись в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 97-98).

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом без истребования реквизитов (например, перечислением на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение ответчиком прав истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая, что для данной категории дел достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, которые взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке ответчиком до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Поскольку предъявленное потребителем требование о выплате страховой суммы в связи с диагностированием у нее особо опасного заболевания в размере 500 000 рублей в установленный срок добровольно и в полном объеме исполнено не было, то штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 265 000 рублей (500 000 + 30 000 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая заявление ответчика о снижении размера присужденного штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 90 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), страховую выплату по программе «Диагностирование особо опасных заболеваний» в размере 500 000 рублей (в данной части решение не подлежит исполнению в связи с выплатой страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: (подпись)