31RS0016-01-2025-008000-34 № 2-4722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.11.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 80 176,12 руб., расходы на уплату государственной - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является страховщиком по договору страхования имущества от 03.11.2023, заключенному с ФИО5, согласно которому застрахована принадлежащая страхователю квартира по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего 08.11.2024 по вине собственника квартиры № (ответчиков), жилому помещению ФИО5 причинен ущерб в размере 80 176,12 руб. По факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в указанном размере, в связи с чем к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к виновному лицу – ответчикам.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали, что лицом, ответственным за причинение вреда, является управляющая компания ООО «УК РЭУ №9», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего кран и отломился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК РЭУ №9» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции относительно заявленных требований не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору страхования от 03.11.2023 ФИО5 страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» выдан полис «Защита на любой случай» в отношении принадлежащей на праве общей долевой собственности страхователю квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

08.11.2024 произошел залив указанной квартиры, по факту которого ФИО5 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника квартиры № составлен акт от 21.11.2024, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения, указано, что залитие произошло в результате проведения жильцами квартиры № ремонтных работ в кухне собственными силами.

Принадлежность ФИО3, ФИО1 и ФИО4 квартиры № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (1/2, ? и ? доли соответственно) подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно платежному поручению от 27.12.2024 страховой компанией ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 80 176,12 руб. согласно произведенному страховщиком расчету размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу квартиры №, исходя из сметного расчета.

В отсутствие иного, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Расчет соотносится с выявленными повреждениями, ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является виновное лицо.

Стороной ответчиков представлен акт от 08.11.2024, согласно которому залив произошел в результате разлома крана на стояке холодной воды при выполнении зятем собственника квартиры № ремонтных работ, потребовавших перекрытие запорного вентиля. Стояк холодной воды был отключен, управляющей компанией выполнены работы по установке нового запорного крана.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры, осуществляется ООО «УК РЭУ №9».

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – также Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, залитие произошло из зоны ответственности управляющей компании.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики факт проведения ремонтных работ в своей квартире не оспаривали, однако указали, что кран разломился, поскольку проржавел, был в ненадлежащем состоянии, при замене крана управляющей компанией разломанный кран забрали, каких-либо документов не предоставили.

Бремя доказывания надлежащего состояния инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вины управляющей компании не может возлагаться на ответчиков.

При разрешении спора суд учитывает также давность произошедшего события (более года).

Данных о том, что управляющей организацией за период нахождения дома под ее управлением принимались меры для обследования оборудования в квартире ответчиков и проверке ее исправной работы, не установлено и не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, акт должен содержать описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб.

В нарушение приведенных требований акт от 08.11.2024 не содержит описания состояния инженерного оборудования систем водоснабжения и водоотведения, тогда как от соблюдения управляющей организации указанных требований зависит возможность установления причин залива, а их нарушение приводит к утрате такой возможности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении ответственности между управляющей компанией и ответчиками в равных долях – по 50%.

Таким образом, с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, а именно: по 10 022 руб. с ФИО1 и ФИО4 (1/4 от 40 088,06) и 20 044 руб. с ФИО3 (1/2 от 40 088,06 (половина от ущерба 80 176,12)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. с ФИО3 (4000 / 2 х0,5), и по 500 руб. с ФИО1 и ФИО4 (4000/2 х0,25).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб. за составление искового заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг №9498-СБС/24, заключенный с ООО «ЛТ Консалтинг», акт передачи денежных средств в размере 11 500 руб.

Учитывая, что работа представителя ограничилась составлением типового искового заявления по делу, не представляющему юридической сложности, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму до 5000 руб.

Таким образом с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 1250 (5000 / 2 х0,5) и по 625 руб. с ФИО1 и ФИО4 (5000/2 х0,25).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, в возмещение убытков в порядке суброгации 20 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг –1250 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, в возмещение убытков в порядке суброгации 10 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг –625 руб.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, в возмещение убытков в порядке суброгации 10 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг –625 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Судья