Гражданское дело № 2-2-189/25
УИД 73RS0024-02-2025-000230-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 5 июня 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора города Черногорска Республики Хакасия, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Черногорска Республики Хакасия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру г.Черногорска обратилась ФИО1 с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами.
На основании поступившего заявления **.2024 г. следователем СО ОМВД России по г.Черногорску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что 04.07.2024 г. ФИО1 посетила «Интернет»-сайт «ГазпромИнвест» с целью дополнительного заработка денежных средств, оставила на сайте свой номер телефона.
В мессенджере «WhatsApp» ФИО1 позвонил мужчина и пояснил, что ей необходимо пополнить инвестиционный счет и вложить денежные средства, для чего направил номер телефона **, а также реквизиты банковской карты № ** АО «ТБанк», принадлежащие ФИО2
г. ФИО1 осуществила перевод на вышеназванную банковскую карту ФИО2 на сумму 1 000 руб., 06.07.2024 г. – на сумму 30 000 руб.
Кроме того, с банковской карты ПАО «ВТБ» № ** ФИО1 осуществила три перевода денежных средств ФИО2 на сумму 1 000 руб., 49 000 руб. и 149 000 руб.
Таким образом, в период с 04.07.2024 г. по 13.07.2024 г. ФИО1 по указанию неустановленных лиц перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 230 000 руб.
Обратившись к дочери ФИО1, она поняла, что в отношении нее совершено мошенничество.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» с банковской карты № **, которая принадлежит ФИО1, осуществлены переводы денежных средств ФИО2 в размере 1 000 руб., а также в размере 30 000 руб.
В соответствии с информацией, предоставленной АО «ТБанк», 12.07.2021 г. между кредитной организацией и ФИО2 заключен договор расчетной карты № **, в соответствии с которым выпущена банковская карта № ** и открыт текущий счет № **.
Справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» по договору № **, который заключен с ФИО2, подтверждается, что по системе быстрых платежей поступили денежные средства от ФИО1 в размере 1 000 руб., а 06.07.2024 г. – в размере 30 000 руб.
Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ФИО1, открытом в ПАО «ВТБ» № ** (банковская карта № **), на банковский счет ПАО «ВТБ» № ** ФИО2 были переведены денежные средства: 10.07.2024 г. в размере 1000 руб., 11.07.2024 г. – 49 000 руб., 13.07.2024 г. – 149 000 руб.
Таким образом, установлено, что ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 31 000 руб. на банковскую карту АО «ТБанк» № ** (договор № **) и в размере 199 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ» № **.
Факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 в общей сумме 230 000 руб. подтверждается соответствующими банковскими выписками, а также материалами уголовного дела № № **
ФИО1, являясь пенсионеркой, путем обмана, не подозревая о преступных намерениях, была введена в заблуждение при совершении операций по переводу денежных средств ФИО2
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 32 263 руб. 73 коп., а затем до фактического исполнения решения суда.
Истцы, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а поэтому с целью получения дополнительного дохода для своей семьи она в конце июня 2024 г. посетила «Интернет»-сайт «Газпромбанка», где зарегистрировалась, оставив свои контактные данные.
Через некоторое время ей по месенджеру «WhatsApp» позвонил мужчина, который представился брокером, и сообщил, что ей необходимо слушать его указания и выполнять их.
Впоследствии он сообщил, что на ее банковые счета будут поступать денежные средства, которые нужно будет переводить на указанные им счета, на что она согласилась.
Звонивший мужчина убедил ее, что указанные действия фактически являются торговлей на специальной «Интернет»-площадке, и чем больше денег она вложит в переводы, тем больше впоследствии у нее накопится в виде дивидендов.
Она попыталась разобраться в указанной схеме самостоятельно, спрашивая звонившего мужчину про источник, где об этом можно было бы почитать, но последний убеждал, что в процессе выполнения действий она сможет всё понять.
Подтвердила, что на её банковские счета, открытые в АО «ТБанк» и ПАО «ВТБ», поступали денежные средства в виде денежных переводов различного размера.
Для неё являлось очевидным, что денежные средства ей поступали от незнаковых ей лиц, в том числе, Тамары Николаевны Т., общая сумма денежных переводов от которой составила 230 000 руб.
Не отрицала, что она не знакома с указанным выше лицом, она не имеет каких-либо с ней отношений и у Тамары Николаевны Т. отсутствуют обязательства перед нею.
При этом утверждала, что она не имела намерений и не пользовалась денежными средствами, поступившими на ее банковские счета, поскольку как только деньги поступали, она по указанию звонившего мужчины сразу же переводила на указанные им счета. В подтверждение своих действий ссылалась на информацию по движению денежных средств по её банковским счетам.
Указала, что о поступлении денежных средств мужчина предупреждал ее заранее, а также точно сообщал об их размере, а также просил после совершений операций по переводу ею денежных средств, направлять ему копии квитанций.
После того как она поняла, что не получает какого-либо дохода от своих действий, а вынуждена вкладывать собственные денежные средства, она стала задать вопросы курирующему её брокеру, на что получала ответы о том, что для того, чтобы вывести свои деньги из схемы операций, необходимо внести страховую сумму в размере 400 долларов. В результате этого она была вынуждена продать однокомнатную квартиру и оформить 2 кредита, вследствие чего потратила около 1 000 000 руб.
Когда она осознала, что сама стала жертвой мошенников, после случившегося скандала в августе 2024 г., она прервала всякие отношения и прекратила действия, совершаемые на платформе «Газпромбанк».
В настоящее время в СО МО МВД России «Ульяновский» возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей от мошеннических действий неизвестных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК РФ.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2021 г. между АО «ТБанк» и ФИО2, ** года рождения, был заключен договор расчетной карты № **, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ** (л.д.39 том 1).
Из справки по движению денежных средств усматривается, что на расчетную карту по договору № ** посредством использования системы быстрых платежей 05.07.2024 г. в 11:47:04 на счет ФИО2 в поступили денежные средства от Тамары Николаевны Т. в размере 1 000 руб., а 06.07.2024 г. в 16:26:51 от того же отправителя – 30 000 руб. (л.д.40-41 том 1).
10.07.2024 г. посредством перевода денежных средств по номеру счета на счет № **, открытый в ПАО «ВТБ», открытый на имя ФИО2, от ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1 000 руб. и 49 000 руб.
Аналогичный перевод в размере 149 000 руб. между названными лицами имел место 13.07.2024 г. (л.д.130-155 том 1).
Документально подтверждено, что ФИО1 является держателем банковских карт АО «ТБанк» и ПАО «ВТБ».
Таким образом, наглядно усматривается перевод ФИО1 денежных средств на банковские счета ФИО2
**.2024 г. СО ОМВД России по г.Черногорску возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 **.2024 г. признана потерпевшей в связи с хищением у нее денежных средств в размере 240 000 руб. (л.д.19, 31 том 1).
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что внесение ФИО1 спорных денежных сумм на счета ответчицы было спровоцировано обманом неизвестных лиц и действий, имеющих признаки мошенничества. В этой связи правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей.
Анализируя выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ФИО2 от истицы без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт личного знакомства и наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчицей не предпринято, а поэтому суд делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчицы полученных ею сумм.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных прокурором г.Черногорска Республики Хакасия исковых требований, а поэтому считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.
Доводы ответчицы о том, что она сама стала жертвой мошеннических действий, в результате чего лишилась собственных денежных средств в значительном размере, в данном случае не могут служить основанием для освобождения ее несения обязанности по возврату неосновательного обогащения, возникшего за сче ФИО1
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Из разъяснений, изложенных в п.15 вышеуказанного постановления Пленума следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (абзац 3).
Достоверно подтверждено, что денежные средства ФИО1 в общем размере 230 000 руб. поступили на банковские карты, открытые на имя ФИО2, истице не возвращались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 32 263 руб. 73 коп. (143 руб. 17 коп., + 4 281 руб. 92 коп. + 140 руб. 99 коп. + 6 886 руб. 70 коп. + 20 810 руб. 95 коп.), исходя из нижеследующего расчета:
1 000 руб. х 16% х 24 дн. (с 05.07.2024 г. по 28.07.2024 г.) : 366 = 10 руб. 49 коп.,
где 1 000 руб. – сумма неосновательного обогащения,
16% – размер процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России за обозначенный период времени,
24 дн. – период пользования денежными средствами,
366/365 – количество дней в году.
1 000 руб. х 18% х 49 дн. (с 29.07.2024 г. по 15.09.2024) : 366 дн. = 24 руб. 10 коп.
1000 руб. х 19% х 42 дн. (с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.) : 366 дн. = 21 руб. 80 коп.
1 000 руб. х 21% х 65 дн. (с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г.) : 366 дн. = 37 руб. 30 коп.
1 000 руб. х 21% х 86 дн. (с 01.01.2025 г. по 27.03.2025 г.) : 365 дн. = 49 руб. 48 коп.
30 000 руб. х 16% х 23 дн. (с 06.07.2024 г. по 28.07.2024 г.) : 366 дн. = 301 руб. 64 коп.
30 000 руб. х 18% х 49 дн. (с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г.) : 366 дн. = 722 руб. 95 коп.
30 000 руб. х 19% х 42 дн. (с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.) : 366 дн. = 654 руб. 10 коп.
30 000 руб. х 21% х 65 дн. (с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г.) : 366 дн. = 1 118 руб. 85 коп.
30 000 руб. х 21% х 86 дн. (с 01.01.2025 г. по 27.03.2025 г.) : 365 дн. = 1 484 руб. 38 коп.
1 000 руб. х 19% х 19 дн. (с 10.07.2024 г. по 28.07.2024 г.) : 366 дн. = 8 руб. 31 коп.
1 000 руб. х 18% х 49 дн. (с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г.) : 366 дн. = 24 руб. 10 коп.
1 000 руб. х 19% х 42дн. (с 16.09.2024 г. по 27.10.20214 г.) : 366 дн. = 21 руб. 80 коп.
1 000 руб. х 21% х 65 дн. (с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г.) : 366 дн. = 37 руб. 30 коп.
1 000 руб. х 21% х 86 дн. (с 01.01.2025 г. по 27.03.2025 г.) : 365 дн. = 49 руб. 48 коп.
49 000 руб. х 16% х 18 дн. (с 11.07.2024 г. по 28.07.2024 ) : 366 дн. = 385 руб. 57 коп.
49 000 руб. х 18% х 49 дн. (с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г). : 366 дн. = 1 180 руб. 82 коп.
49 000 руб. х 19% х 42 дн. (с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.) : 366 дн. = 1 068 руб. 36 коп.
49 000 руб. х 21% х 65 дн. (с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г.) : 366 дн. = 1 827 руб. 46 коп.
49 000 руб. х 21% х 86 дн. (с 01.01.2025 г. по 27.03.2025 ) : 365 дн. = 2 424 руб. 49 коп.
149 000 руб. х 16% х 16 дн. (с 13.07.2024 г. по 28.07.2024 г.) : 366 дн. = 1 042 руб. 19 коп.
149 000 руб. х 18% х 49 дн. (с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г.) : 366 дн. = 3 590 руб. 66 коп.
149 000 руб. х 19% х 42 дн. (с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.) : 366 дн. = 3 248 руб. 69 коп.
149 000 руб. х 21% х 65 дн. (с 28.10.2024 г. по31.12.2024 г.) : 366 дн. = 5 556 руб. 97 коп.
149 000 руб. х 21% х 86 дн. (с 01.01.2025 г. по 27.03.2025 г.) : 365 дн. = 7 372 руб. 44 коп.
В силу изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 28.03.2025 г. по день вынесения решения суда, то есть по 05.06.2025 г. (70 дн.), начисляемых на сумму 230 000 руб. в размере 20%, в размере 8 821 руб. 92 коп.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 230 000 руб., начиная с 06.06.2025 г., которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8 867 руб. 91 коп.
С учетом материального положения ответчицы, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию с нее госпошлины в доход местного бюджета, до 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Черногорск Республики Хакасия в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 32 263 руб. 73 коп., за период с 28.03.2025 г. по 05.06.2025 г. в размере 8 821 руб. 92 коп.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 230 000 руб., начиная с 06.06.2025 г., которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 19.06.2025 г.