УИД 50RS0052-01-2025-002621-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«22» июля 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2025 по иску ООО «СК Капитал-полис» к ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК Капитал-полис» обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Изолятор-высоковольтные вводы» (заказчик) и ООО «ФЛ Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание логистических услуг № г., в соответствии с которым на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЛ Групп» приняло на себя обязанность по доставке груза.
Фактическим перевозчиком указанного груза на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявки от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. Перевозка осуществлялась на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика произошло ДТП.
В результате ДТП груз получил повреждения, одно место потеряно.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела дефектовку и пришла к выводу, что высоковольтные вводы <данные изъяты> в количестве 6 шт. восстановлению не подлежат, вторичное использование отдельных узлов и деталей невозможно.
Стоимость ущерба составил 2 840 400 рублей.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФЛ Групп» возместило ООО «Изолятор-ВВ» ущерб в указанном размере.
Груз был застрахован ООО «СК «Капитал-полис» по Договору CMR/TTH страхования экспедитора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФЛ Групп». На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Капитал-полис» выплатило ООО «ФЛ Групп» страховое возмещение в размере 2 840 400,00 руб.
Истец просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Капитал-полис» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 840 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 404,00 рублей.
Истец в суд представителя не направил, в иске указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен судебной повесткой, которая возвращена по истечению срока хранения.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Изолятор-ИВВ", ООО "ФЛ групп" в суд представителей не направили.
Определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Изолятор-высоковольтные вводы» (заказчик) и ООО «ФЛ Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание логистических услуг № г., в соответствии с которым на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЛ Групп» приняло на себя обязанность по доставке груза - оборудование высоковольтных вводов в количестве 6 шт. и шпильки в количестве 6 шт. по маршруту: <адрес> поле, стр. 299р, грузополучатель — ООО «Воронежский трансформатор».
Перевозчиком указанного груза на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки от ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО1, в настоящее время прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Перевозка осуществлялась на принадлежащем ответчику транспортном средстве «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика произошло ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП груз получил повреждения, одно место потеряно.
Силами ООО «ЛИДМА-ТРАНС» произведен возврат поврежденного груза отправителю, что следует из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт приемки №, создана комиссия по определению ремонтопригодности высоковольтных вводов.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела дефектовку и пришла к выводу, что высоковольтные вводы в количестве 6 шт. восстановлению не подлежат, вторичное использование отдельных узлов и деталей невозможно, что следует из приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, акта о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки ввода № от ДД.ММ.ГГГГ, акта определения ремонтопригодности от ДД.ММ.ГГГГ, претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 2 840 400 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В последующем платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФЛ Групп» возместило ООО «Изолятор-ВВ» ущерб в указанном размере.
Груз застрахован ООО «СК «Капитал-полис» по Договору <данные изъяты> страхования экспедитора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФЛ Групп».
На основании страхового акта №Г-23 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Капитал-полис» выплатило ООО «ФЛ Групп» страховое возмещение в размере 2 840 400,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в f случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Согласно п. 5.9. от 16.11.2023 года ответчик несет (ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов (в том числе в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц), в полном объеме их стоимости. Стоимость грузов определяется на основании товаросопроводительных документов. В случае отсутствия данных о стоимости груза в ТТН, стоимость определяется на основании данных, указанных в иных сопроводительных документах на поставку.
На основании изложенного ответчик, как непосредственный перевозчик, должен нести ответственность за повреждение груза, которое имело место быть во время нахождения груза на его ответственности. В связи с чем подлежит возмещению ущерб в размере 2 840 400 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 2 840 400 рублей,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «СК Капитал-полис» (ИНН №) денежные средства в размере 2 883 804 рублей, состоящие из: суммы возмещения ущерба 2 840 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 404 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
подпись
А.А. Фомичев