Судья: Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,
по апелляционным жалобам Администрации г.о. Щелково, ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения представителя истца, представителя третьего лица,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ было выявлено, что в состав реестровых границ смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входят границы земельного участка истицы, площадь наложения составляет 61 кв.м.
Истец полагает, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, просит её исправить и установить границы своего земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения (выреза) из его границ области наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41 кв.м., установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 92 кв.м. в соответствии с заключением эксперта.
Кроме того, суд обязал ФИО2 демонтировать существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по южной границе путем его переноса в пределы границ, установленных настоящим решением в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо - Администрация г.о. Щелково, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19.06.2001г. принадлежит земельный участок площадью 92 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику – ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 440 кв.м., которому после перераспределения присвоен кадастровый <данные изъяты>, также расположенный в СНТ «Авиатор».
С целью проверки доводов иска для разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Экспертом при проведенном исследовании было установлено, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадь которого должна составлять 92 кв.м., определить на местности не представляется возможным.
Земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются одним земельным участком, один из которых, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего была присоединена часть территории площадью 95 кв.м. и образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
При этом экспертом установлено, что как отдельный объект земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не огорожен по периметру, а находится в общих фактических границах со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (не является объектом экспертизы).
В результате чего экспертом была определена общая площадь запользованной территории, состоящей из двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, составляющая 885 кв.м.
Используя имеющиеся в материалах дела документы на земельный участок ФИО1 такие как План земельного участка (стр. 23 гр. дела), фрагмент проекта СНТ «Авиатор» с отображением исследуемых земельных участков (стр. 21 гр. дела), а также полученные результаты геодезической съемки, сведения ЕГРН о границах земельных участков расположенных на территории СНТ, эксперт выявил, что границы земельного участка ФИО1 были установлены в 2001 году. Одним из четко опознаваемых межевых знаков на Плане (на момент его изготовления) являлся угол нежилого строения располагавшегося на тот момент в границах земельного участка <данные изъяты>, который также отображен и на фрагменте Проекта. Для определения местоположения границ земельного участка ФИО1 экспертом использовались плановые материалы, в результате чего было получено местоположение границ земельного участка ФИО1 площадью 92 кв.м.
При сравнении местоположения границ земельного участка ФИО1, определенного в результате данного исследования, экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут иметь наложение на границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41 кв.м., что является следствием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как при подготовке схемы расположения земельного участка и дальнейшего её утверждения для перераспределения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности не было учтено, что на данной территории должен находиться земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого были внесены в Проект и установлены в 2001 году.
Эксперт пришёл к выводу, что для установления границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо исправить реестровую ошибку в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из его границ области наложения площадью 41 кв.м.
Дважды допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердил. Дополнительно эксперт ФИО3 суду пояснил, что помимо плана земельного участка истца им также был использован проект упорядочения территории СНТ (генплан), в котором также отражено, что спорные участки стыкуются не по забору, как утверждает представитель ответчика.
Также эксперт указал, что до процедуры перераспределения земельного участка ответчика ФИО2 спорные участки не имели наложений. Утвердив схему перераспределения земельного участка, администрация г.о. Щелково продала ФИО2 часть земельного участка истицы ФИО1, границы которого не были отмежёваны.
Эксперт пояснил, что в случае назначения дополнительной экспертизы его выводы не изменятся, вариант установления границ, при котором границы участка ФИО1 будут установлены за фактическим забором участка ФИО2, предлагаемый представителем ответчика невозможен, т.к. в данном случае границы участка истца будут выходить за границы землеотвода территории СНТ «Авиатор», что является недопустимым.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции посчитал несостоятельными.
Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи (купчая) от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО4
Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> регистрационной палатой 18.07.2001г. за <данные изъяты>
Право собственности истца не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Тот факт, что граница земельного участка истца не установлена, не является основанием для отказа к иску, поскольку неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав и не препятствует реализации своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу пп.3 п. 4 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст.22 Закона № 218-ФЗ).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22).
Согласно ст. 61 ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи