Дело № 2-3933/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000892-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 48998 руб.; неустойки за период с 29.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 28908,82 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходов за проведение санитарного анализа в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. и 62 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09.06.2020 г., заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1, согласно акта приема-передачи от 25.08.2020 г. истцу была передана Х жилом доме по адресу: ХЖ.

Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста 23.12.2021 г., составляет 48998 руб.

13.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, полученная ответчиком 18.01.2022 г.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление интересов в суде А4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» А5 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2021 г. А7. с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ФИО1 уже были взысканы расходы на устранение строительных недостатков в данной квартире в размере 13752 руб.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ПСК «Статус», о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2020 г. между АО «Фирма «Кульбытстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № У, в соответствии с которым, на основании акта приема-передачи квартиры от 25.08.2020 г. ФИО1 была предана Х жилом доме, расположенном по адресу: Х. (6-15, 16)

Как следует из заключения эксперта от 23.12.2021 г. У, выполненного ООО «Гранит» по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: Х, недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 48998 руб. (л.д. 22-35)

В адрес АО «Фирма «Культбытстрой» представителем истца направлена претензия о выплате в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 48998 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. Претензия получена ответчиком 18.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-2298/2021 с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков Х, расположенной по адресу: ХЖ, в размере 13752 руб.

Как следует из заключения эксперта У от 19.04.2021 г., выполненного ООО «КрайОценка» по определению суда в рамках гражданского дела У, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены следующие строительные недостатки: настенные покрытия, напольные покрытия, потолочные покрытия выполнены с дефектами, изделия (оконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 13752 руб.

Согласно заключения эксперта от 26.05.2022 г. по сравнительному анализу заключений ООО «Гранит» У и ООО «КрайОценка» У, выполненного ООО «Гранит», в квартире, расположенной по адресу: Х, имеются недостатки строительно-отделочных работ, не учтенные в заключении ООО «КрайОценка» У, эксперт не в полном объеме произвел исследование, необоснованно не включил указанные им же недостатки в стоимость устранения.

Экспертом ООО «КрайОценка» при проведении осмотра установлено, но не учтено в расчетах отслоение обоев во всех помещениях, не указано на то, что имеется строительный мусор под полотнами, воздушные пузыри и морщины, не полностью исследованы оконные и балконные блоки, не зафиксирована деформация уплотнительных резинок, запотевание, промерзание по периметру уплотнительных резинок по показаниям тепловизора, эксперт ООО «КрайОценка» не применял вышеуказанное оборудование для сравнения с параметрами, указанных в ГОСТах.

Согласно локально-сметного расчета ООО «Гранит» для устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца необходимы: смена обоев обычного качества в кухне и комнате, замены уплотнительных резинок на оконных блоках, что не было отражено в экспертном заключении ООО «КрайОценка».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертиз ООО «Гранит», принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гранит» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки квартиры, выявленные ООО «Гарант» не были учтены судебным экспертом ООО «КрайОценка», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 48998 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, полученное ответчиком 18.01.2022 г., однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом (с учетом уточнений) рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 28908,82 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 29999 руб. ((48998+10 000+1000) * 50%) до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 20 000 руб., а также за сравнительное исследование в размере 10000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи направлением ответчику претензии, копии искового заявления и направлением искового заявления в суд в размере, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в общем размере 156 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась к ФИО2, оплатив в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 23.12.2021 г. за оказанные юридические услуги 20000 руб. (л.д. 53)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2269 руб. (1969 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 48998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в общем размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2269 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.08.2022 г.