Гражданское дело № 2-69/2025 (2-1631/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-001845-25

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27.05.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что * между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 494 968 рублей 37 коп. сроком на 44 месяца. 12.04.2024 и 07.05.2024 ФИО1 обращался в банк с заявлением о возмещении убытков в размере 202 598 рублей, указав в заявлении, что приобретенная им услуга «Ваша низкая ставка» была ему навязана банком. В июне 2024 ФИО1 обратился с данными требованиями к финансовому уполномоченному. 25.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, в его пользу были взысканы убытки в размере 202 598 руб. Однако вместо требуемой заявителем суммы неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, финансовым уполномоченным были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с решением в данной части, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предусмотрено статьями 31, частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отказ во взыскании неустойки нарушает права истца как потребителя и поощряет финансовую организацию к дальнейшим нарушениям. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 202 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 730 руб., штраф.

Определением суда от 16.10.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу 2-1731/2024 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного от 25.06.2024.

Определением судьи от 17.04.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N *, в соответствии которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 494 968 рублей 37 коп. сроком на 44 месяцы.

Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в пункте 4.1 кредитного договора, из которого следует, что процентная ставка на период с даты заключения договора по 23.07.2023, то есть один месяц, составляет 0%, с 24.07.2023 по дату фактического возврата кредита составляет 9,70%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой, указанной в пункте 4.2 кредитного договора в размере 22,70% годовых, и дисконтом. Дисконт в размере 19,70% (за первый месяц пользования кредитом) и в последующем в размере 10% годовых (с 24.07.2023 до даты фактического погашения по кредиту) применяется при обретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка». В случае отказа от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой – 22,70%, указанной в пункте 4.2 кредитного договора.

Как следует из пункта 9 анкеты-заявления на получение кредита, ФИО1 дано согласие на приобретение за отдельную плату дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью в размере 202 598 рублей.

Данная услуга включает в себя: предоставление дисконта к процентной ставке по договору в размере указанном выше; подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), согласно которых установлен предельный размер поощрения в виде начисления мультибонусов в размере 162 078 мультибонусов; увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании Системы быстрых платежей в соответствии со Сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), размещенным на официальном сайте банка.

В соответствии с выпиской по счету в день предоставления кредита 23.06.2023 денежные средства 1 494 968 рублей 37 коп. были зачислены на лицевой счет ФИО1, затем в этот же день со счета удержаны денежные средства в размере 202 598 рублей в счет оплаты услуги «Ваша низкая ставка».

Кредит был погашен ФИО1 досрочно 28.10.2023.

В возврате удержанной банком суммы за оплату услуги «Ваша низкая ставка» банк отказал, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2024 № У-24-56608/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства в размере 202 598 рублей, указано, что в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) данного решения в срок в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.06.2024 № У-24-56608/5010-007 и его отмене.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2024 по гражданскому делу 2-1731/2024 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2025 № 33-4246/2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

После возобновления производства по настоящему делу ответчиком представлена выписка по счету истца в Банке ВТБ (ПАО), подтверждающая зачисление 07.04.2025 на его счет денежных средств в размере 202 598 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что возврат Банком платы, удержанной за предоставление дополнительной услуги, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка. Применяя к правоотношениям нормы ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный указал, о наличии оснований для взыскания с Банка указанных процентов, начиная с 24.06.2023.

При этом с учетом положений статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию лишь в случае неисполнения Банком решения финансового уполномоченного в части возврате удержанных денежных средств.

Суд находит данные выводы финансового уполномоченного правильными и основанными на положениях действующего законодательства

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того из существа правоотношений следует, что требования истца о возврате удержанных Банком денежных средств были заявлены не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг, что также не предусматривает применение в отношении Банка мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В части порядка и срока взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно поставлена финансовым уполномоченным в зависимость от срока исполнения решения, учитывая положения вышеприведенной нормы, поскольку ранее указанного срока обязанность банка по возврату денежных средств не была установлена.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору с истцом на основании решения финансового уполномоченного применительно к положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителя, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало