Судья Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2023-000285-78
Дело № 33-11378/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО2
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 проценты за пользование кредитов за период с 23 октября 2019 года по 23 августа 2021 года включительно в размере 67203 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 13 копеек, а всего – 69168 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***> от 23 сентября 2015 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 296000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 24,5% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушение сроков внесения данных платежей – уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 января 2019 года с ФИО1 взыскана вся задолженность по состоянию на 17 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины, однако в связи с тем, что ответчик своевременно кредит не вернула, банк начислил ей проценты за период с 18 октября 2018 года по 22 февраля 2023 года в размере 128953 рубля 94 копейки. Поскольку факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств сам по себе не прекращает обязательство, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось, решение суда не исполнено, кредитный договор продолжает действовать и, соответственно, банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере 128953 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 рублей 08 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что расчет подлежащих взысканию процентов произведен судом неправильно, размер процентов за период с 20.10.2019 по 18.08.2021 составит 88550,62 руб.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2015 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 296000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 24,5% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Решением Норильского городского суда от 09 января 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 октября 2018 года за период с 31 декабря 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 230393 рубля 52 копейки, из которых 500 рублей – задолженность по неустойке, 20536 рублей 78 копеек – проценты за кредит, 209356 рублей 74 копейки – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 23 копейки. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу была в полном объеме погашена ответчиком 18.08.20021 года в размере 173211 рублей 46 копеек
Разрешая при таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами за период 18 октября 2018 года по 22 февраля 2023 года в размере 128953 рубля 94 копейки, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам в размере 67203 рубля 70 копеек за период с 20 октября 2019 года по 18 августа 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 13 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Норильского городского суда от 09 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом по состоянию на 17 октября 2018 года. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме 18 августа 2021 года, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств - 18 августа 2021 года.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом истец обратился лишь 20 октября 2022 года судебный приказ от 09 ноября 2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 18 октября 2018 по 27 сентября 2022 в размере 128953,94 руб. отменен определением мирового судьи от 14 декабря 2022 года, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 10 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 20 октября 22019 года.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с 20 октября 2019 года по 18 августа 2021 года судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда период с 23 октября 2019 года по 23 августа 2021 года, за который подлежат взысканию проценты, указан не верно. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильности расчета размера подлежащих взысканию процентов заслуживают внимания.
Так, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 20 октября 2019 года по 18 августа 2021 года, в сумме 67203 рубля 70 копеек, суд первой инстанции, учитывая представленный истцом расчет задолженности, исходил из разницы между значением остатка просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность по состоянию на 23 августа 2021 года (126297 рублей 11 копеек) и по состоянию на 23 октября 2019 года (59093 рубля 41 копейка).
Между тем, суд не учел, что в указанные значения в расчете учитывают также и задолженность по процентам, которая была взыскана вышеуказанным решением Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2019 года, но фактически не уплачена ответчиком.
Для правильного расчета процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало учесть значение срочных процентов на сумму просроченной задолженности за указанный период.
При таком положении с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 88 550,62 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
С учетом изменения размера удовлетворенных требований уточнению также подлежит и размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлины, которая в данном случае с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 68,67% составит 2595,09 руб.
С учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №506741 от 07 июля 2023 года
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в части указания периода начисления процентов, размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 88550 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рубля 09 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: Е.О. Лоншакова
А.Н. Глебова