Дело № 1-38/2023
47RS0010-01-2022-000929-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ФИО3 10 июля 2023 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Иванов М.А.,
при секретаре Кухарь К.С.
с участием государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,
защитника – адвоката Альшанникова О.В.,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО4 имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем повреждения ригеля внутреннего замка входной двери, незаконно проник в <адрес>, где с полки платяного шкафа, находящегося в жилой комнате тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что во время совершения преступления отдыхал у себя дома.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Из рапорта старшего оперативного дежурного ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району, поступило сообщение от Свидетель №3 проживающего по адресу: <адрес>, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник к нему в дом похитил 35 000 рублей (т. 1 л. д. 5).
Согласно заявлению Потерпевший №1, она просить привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 13 часов 00 минут проникло в дом расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.1 л. д.6).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен <адрес> следует что, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты три темные дактилоскопические пленки со следами рук, бумажный конверт (т. 1 л. д. 10-19).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №3, данный дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у себя в квартире расположенной в г. ФИО3. На неделе, когда было совершено преступление, она проверяла наличие денег, там было 30 000 рублей. Данные денежные средства она откладывала со своей зарплаты, Свидетель №3 денег ей не давал, так как в настоящее время он официально не работает. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заезжал в дом покормить кошек и положил 5 000 рублей в шкатулку к остальным 30 000 тысячам. Домой, в квартиру, он вернулся около 2 ночи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Потерпевший №1 с Свидетель №3 проснулись и собрались ехать в <адрес> на праздник военно-морского флота, но перед тем как ехать, они заехали к себе в дом, чтобы покормить животных. Подойдя к калитке дома, обнаружили, что ручка на калитке сломана, открыли калитку подошли к входной двери, обнаружили, что часть двери вырвана, с запирающих устройств которые крепились с верху и низу двери. Зайдя в дом, они обнаружили на полу в комнате деньги в сумме 5000 рублей, которые лежали рядом с комодом на полу, одной купюрой. Дверь шкафа, где стояла шкатулка с деньгами была приоткрыта, рядом со шкафом на полу лежал бумажный конверт, в котором Потерпевший №1 ранее хранила свои накопления в сумме 35 000 рублей, купюрами по пять тысяч рублей каждая. Шкатулка была снята со шкафа и лежа на комоде открытая, денег в ней также не оказалось. Они поняли, что в дом проникли и совершили хищение денежных средств, в сумме 30 000 рублей, так как одна купюра достоинством 5 000 рублей лежала на полу. О данном факте Свидетель №3. сразу сообщил в полицию. Больше ни чего похищено не было. По приезду сотрудников полиции Свидетель №3 сказал, что к хищению денежных средств может быть причастен его сводный брат ФИО4. Последний раз при ней Сергей был у них в доме в 2020 году зимой, когда вышел с тюрьмы, он хорошо знает расположение дома и ориентируется в нем. Незадолго до кражи, когда она находилась в комнате, она заметила, что в связи с ремонтом и установкой в их комнате окна, в комнате было очень пыльно и грязно Потерпевший №1 взяла тряпку и начала уборку комнаты, она протерла пыль со всех поверхностей в том, числе и шкафа где находились денежные средства. Может сказать, что отпечатки пальцев рук могли быть оставлены только тем лицом, которое совершило хищение её денег, так как уборку в комнате Потерпевший №1 произвела тщательным образом, поверхность шкафа протерла хорошо. В связи с хищением принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в сумме 30 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, так как её заработная плата составляет 60 000 рублей, и иного источника дохода у неё нет.
Согласно копии справки о доходах потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> (т. 1 л. д. 34).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 он проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожительницей Потерпевший №1, данный дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился у них в доме по вышеуказанному адресу, занимался ремонтом дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Свидетель №3 вернулся в дом, чтобы накормить животных, зашел в дом, открыв входную дверь своим ключом обстановка в доме была не нарушена все предметы и вещи находились на своих местах. Далее Свидетель №3 покормил животных, положил 5 000 рублей одной купюрой в шкатулку, где лежали деньги, и уехал спать к сожительнице в квартиру расположенную в гор. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут они с Потерпевший №1 проснулись и собрались ехать в <адрес> на праздник военно-морского флота, но перед тем как ехать, они заехали к себе в дом, чтобы покормить животных. Подойдя к калитке Свидетель №3 обнаружил, что ручка на калитке сломана он открыл калитку подошел к входной двери, где обнаружил, что часть двери вырвана с запирающих устройств, которые крепились с верху и внизу. Зайдя в дом, они обнаружили на полу в комнате деньги в сумме 5000 рублей, которые лежали рядом с комодом на полу, одной купюрой. Свидетель №3 А.В. подошел к шкафу, который находиться в этой же комнате, дверь шкафа была не много приоткрыта, рядом со шкафом на полу лежал бумажный конверт, в котором Потерпевший №1 хранила свои накопления в сумме 35 000 рублей, обнаружил, что деньги с него пропали. Данный конверт находился в деревянной шкатулке, которая хранилась в шкафу на полке, сама шкатулка была снята со шкафа и лежа на комоде открытая, денег в ней также не оказалось. О данном факте Свидетель №3 сразу сообщил в полицию. Больше ни чего похищено не было. По приезду сотрудников полиции Свидетель №3 сообщил версию, что к хищению денежных средств может быть причастен его сводный брат ФИО4, который точно зал место хранения денежных средств в их доме так как ранее когда он производил ремонт Свидетель №3 оплачивал его услуги и доставал деньги при нем из шкафа, где они и хранились. В момент, когда Свидетель №6 С.С. находился в доме, он был постоянно рядом с Свидетель №3, один по дому не передвигался, всегда находясь в поле его зрения. Потерпевший №1 он не говорил, о том, что несколько раз пускал в дои Иванова, так как Иванов ранее судим за кражи, и он не хотел, чтобы она об этом знала.
Из показаний Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился дома спал, около 01 часа 00 минут к нему в дверь кто-то постучался, он открыл дверь и на пороге увидел своего знакомого ФИО4, который предложил ему пойти с ним выпить. Свидетель №4. согласился пойти с ним выпить. Он прошел к себе в квартиру оделся и они пошли в магазин пива «Пинта» расположенный на <адрес>. ФИО4 рассчитался за продукцию. Они выпивали, затем Свидетель №4 пошел домой. По поводу двух допросов в ходе предварительного расследования дела свидетель пояснил, что при каждом допросе был сильно пьян, не понимал, что происходило и что он говорил следователю.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 она проживает по адресу: Ленинградская <адрес>, гор. ФИО3, <адрес> кор. 3 <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеем находись дома спали, около 01часа 00 минут к ним в дверь кто-то постучался, Сергей пошел открывать дверь по голосу Свидетель №5 услышала, что это пришел ФИО4 которого она знала ранее. Свидетель №4 вышел к Иванову на лестничную площадку, а Свидетель №5 подошла к входной двери и стала слушать, о чем они говорят, и посмотрела в глазок. Иванов Сергей стал звать Свидетель №4 идти распивать спиртное на, что Сергей ответил, что у него нет денег, тогда Свидетель №6 сказал, что у него есть деньги. Далее она ушла к себе в комнату, в этот момент в квартиру зашел Свидетель №4 он оделся и вышел, а она подошла к окну расположенному в комнате и увидела как они в вдвоем направились в сторону магазина «пинта», посмотрела и пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Свидетель №5 проснулась, Свидетель №4 находился дома спал в другой комнате, она разбудила его и поинтересовалась где он вчера был, на что он рассказал, что они с ФИО4 пили, тогда Свидетель №5 поинтересовалась на какие деньги, на что Свидетель №4 рассказал, что угощал ФИО4 у него с собой были деньги в сумме 30 000 рублей. Больше ей Сергей ни чего не пояснял.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Свидетель №6 зашел в магазин разливного пива «пинта» расположенного по <адрес> находясь в помещении он обратил внимание, что у прилавка стояли три человека, один из которых был ФИО4, второй молодой человек был Свидетель №4, а третьего Свидетель №6 не знает. Вышеуказанных граждан Свидетель №6 знает на протяжении длительного времени по своей работе, так как они неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности. Подойдя ближе к прилавку он обратил внимание, что у Иванова в руках была купюра достоинством 5000 рублей которой он расплачивался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что у Потерпевший №1 произошла кража денежных средств из ее дома. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Потерпевший №1 сожительствует с Свидетель №3 который является сводным братом ФИО4 и которого он подозревает в совершении кражи у них денег, Свидетель №6 вспомнил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 который расплачивался в магазине «пинта» купюрой достоинством 5000 рублей, после чего им совместно с оперуполномоченным ФИО1 были предприняты оперативно-розыскные мероприятия на установления место нахождения ФИО4 с целью отработки на причастность его к данному преступлению.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 у неё есть братья ФИО4 и Свидетель №3. С Свидетель №3 она не общается, отношения не поддерживает. С Сергеем Свидетель №1 находится в хороших отношениях. Она знает, что когда Сергей вышел с тюрьмы, то он поддерживал отношения с Свидетель №3 об этом Свидетель №1 рассказывал сам Сергей. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Свидетель №7 сожительница Сергея и сообщила, что Сергея задержали в полиции по поводу кражи денег у брата Свидетель №3 в доме. Со слов Потерпевший №1 Свидетель №1 стало известно, что Сергей похитил деньги у Свидетель №3 в момент, когда там работал. Она знает, что в месте с Сергеем на участке у Свидетель №3 работал её третий брат Свидетель №2 это ей известно также со слов Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО4, на протяжении всего времени, что они вместе проживают, Сергей нигде не работал, у него были только случайные заработки. Все это время они жили на её заработную плату. Со слов Сергея Свидетель №7 известно, что с мая 2022 года, точного числа она не знает, по июль 2022 года, Сергей помогал по строительству своему брату Свидетель №3, на доме, адрес дома Свидетель №7 не известен, но она может показать где он находиться, так как после того как Сергея арестовали, то Свидетель №7 приезжала к Свидетель №3 за долгом в размере 2000 рублей, которые он брал у неё ранее. Платил ли Свидетель №3 Сергею деньги Свидетель №7 не знает, ей он ничего не приносил. Также со слов Сергея ей было известно, что совместно с ним на данном участке работал их третий брат Свидетель №2, они выполняли работы по цементированию, устанавливали окно, Свидетель №7 ежедневно созванивалась с Сергеем и он рассказывал, что обедает у Свидетель №3 в доме. Свидетель №3 с Сергеем всегда находились в хороших отношениях, разногласий между ними не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть два брата Свидетель №3. и ФИО4 В мае 2022 года Свидетель №3 предложил ему поработать на территории дома, расположенного на территории <адрес>. На участке мы вместе с Свидетель №3 проводили различные работы. В случае, если Свидетель №3 отъезжал с участка, то он закрывал двери дома на ключ, и без него в дом я никогда не заходил. При мне ФИО4 в дом к Свидетель №3 никогда не заходил.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на эмульсионном слое трех темных дактилопленок, представленных на исследование изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется след ногтевой фаланги пальца руки, признанный пригодным для индентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подозреваемого ФИО4 (т. 1 л. д. 84-88).Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены три темные дактилопленки, прямоугольные бумажный конверт, первоначальная упаковка (т. 1 л. д. 93-97).Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела три темные дактилопленки, прямоугольные бумажный конверт (т. 1 л. д. 99). Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью <данные изъяты> (т. 1 л. д. 120-126).Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск белого цвета с надписью <данные изъяты> (т. 1 л. д. 127).Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 105-110).Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО4 был задержан в порядке 91 УПК РФ 31.07.2022 года (т. 1 л. д. 129-132). Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что он не видел у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, приведенными выше и его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования дела, в ходе которых он заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился дома спал, около 01 часа 00 минут к нему в дверь кто-то постучался, он открыл дверь и на пороге увидел своего знакомого ФИО4 который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Сергей предложил ему пойти с ним выпить, на что Свидетель №4 С.А. отказался, сославшись на отсутствие денег в этот момент, Сергей кинул на лестничную площадку деньги, Свидетель №4 стал их собирать и насчитал 6 купюр по пять тысяч рублей каждая. Свидетель №4 с уверенностью может сказать, что у Сергея при себе были денежные средства в сумме 30 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4. проснулся к нему подошла его сожительница Свидетель №5 и поинтересовалась на что они вчера пили с ФИО4 Свидетель №4 не стал скрывать и рассказал, что у Сергея были с собой деньги 30 000 рублей и он угощал. Кроме того, свидетель ФИО2 допрошенный по обстоятельствам проведения допроса и очной ставки с участием свидетеля Свидетель №4 пояснил, что последний в ходе проведения с ним указанных выше следственных действий пьян не был, находился во вменяемом состоянии, все сведения, изложенные в соответствующих протоколах, записаны со слов Свидетель №4 Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дела неоднократно давал последовательные, непротиворечивые показания. Свидетель №4 был ознакомлен с содержанием протоколов, но никаких замечаний и дополнений по поводу какого-либо нарушения его прав внести не посчитал нужным. В связи с вышеизложенным, к утверждению свидетеля о том, что в ходе предварительного расследования на допросе и очной ставке он находился в состоянии алкогольного опьянения является надуманным и не соответствует действительности. Позицию Свидетель №4 судом оценивается оценивается судом как стремление помочь своему знакомому избежать ответственности за совершение преступления, которая вызвана, в том числе, ложным пониманием товарищества. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказанной. Позиция подсудимого в части непризнания им вины является несостоятельной, так как противоречит исследованным по делу материалам уголовного дела.
Версия подсудимого, что он мог оставить отпечатки пальцев в доме потерпевшей является надуманной и опровергается показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №3, приведенными выше.
Версия, выдвинутая стороной защиты о том, что в указанный промежуток времени ФИО4 не мог совершить вменяемое ему преступление является несостоятельной в связи со следующим.
В обвинении временем совершения преступления указывается ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. В 00 часов 00 минут Свидетель №3 прибыл в дом потерпевшей, покормил животных, положил 5 000 рублей одной купюрой в шкатулку, где лежали деньги и уехал спать к сожительнице в квартиру расположенную в гор. ФИО3. На следующий день, когда около 13.30 Потерпевший №1 и Свидетель №3 обнаружили, что калитка на участок и дверь дома повреждены, а деньги пропали.
Необходимо отметить, что свидетели по делу указывают приблизительное время описываемых ими событий, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и обвинению, вменяемому ФИО4
С учетом данных обстоятельств, у ФИО4 было достаточно времени для того, чтобы совершить вмененное ему преступление в указанный временной период
Непризнание вины подсудимым суд оценивает, как его защитную позицию, стремление представить события происшедшего в выгодном для себя свете, и избежать ответственности за совершенное им преступление.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО4 совершил хищение денежных средств потерпевшей тайно, противоправно проникнув в ее дом, в связи с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При решении вопроса о наличии в действиях квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, наряду со стоимостью причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, судом принято во внимание имущественное положение потерпевшей, имеющей доход в размере 60 000 рублей, а также мнение самой потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в течении календарного года привлекался к административной ответственности, ранее судим.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельство, отягчающие наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, корыстной направленности, против чужой собственности, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельств и способа их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Альшанникова О.В., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Документов свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО4, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в материалах дела не имеется и подсудимым не представлено.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождении от взыскания с него процессуальных издержек. В связи с чем процессуальные издержки в размере 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО4
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч рублей) и с ограничением свободы сроком на 01 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Лодейнопольского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за осужденным ФИО4 отбывающим ограничение свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три тёмные дактилоплёнки четырехугольной формы, на эмульсионном слое которых просматриваются папиллярные линии, окрашенные в белый цвет, прямоугольный бумажный конверт белого цвета с лицевой стороны имеется надпись выполненная буквами красного цвета «50 с юбилеем», CD-R диск белого цвета с надписью <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в размере 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Иванов