Решение по делу № 2А-819/2022 от 16.09.2022 - о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, понуждении к совершению действий по предоставлению земельного участка.

Дело № 2а-819/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001944-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 16 сентября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием административного ответчика - представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, понуждении к совершению действий по предоставлению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее КУМИ Таштагольского муниципального района) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, понуждении к совершению действий по предоставлению земельного участка, согласно которого просил признать незаконным отказ председателя КУМИ Таштагольского муниципального района, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: и обязать КУМИ Таштагольского муниципального района предоставить истцу в аренду без проведения торгов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: , .

Требования свои административный истец мотивировал тем, что как имеет право на однократное получение муниципального земельного участка в аренду без проведения торгов. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду, без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: , предоставив необходимые документы. Письмом председателя КУМИ Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку указанный в заявлении земельный участок предоставлен другому лицу. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку на момент подачи заявления земельный участок был свободен от прав иных лиц и никому не предоставлен. Действиями ответчика нарушено право истца на получение в аренду земельного участка без проведения торгов бесплатно (л.д.4).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Из возвращенных обратно в адрес суда почтовых конвертов следует, что истекли сроки их хранения. Известить истца иными способами по имеющимся в материалах дела его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание истец не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа состязательности и равноправия сторон. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Свои возражения суду обосновал тем, что отказ является правомерным, поскольку на момент выдачи ФИО2 отказа земельный участок находился еще в аренде, имелась регистрационная запись за ФИО3, с которым ранее расторгался договор аренды в судебном порядке. На момент отказа ФИО2 земельный участок числился за ФИО3 После чего, участок был предоставлен другому лицу, был заключен договор аренды. Сам земельный участок зарегистрирован за ответчиком муниципальным районом. Отказ ФИО2 был выдан ранее до снятия обременений с земельного участка.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица по делу в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, извещена судом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, при рассмотрении такого административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопрос признания незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в предоставлении земельного участка, относится к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой КУМИ Таштагольского муниципального района.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Как указано в статье 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, в том числе принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является то обстоятельство, что земельный участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи). Перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию Таштагольского муниципального района о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка с № №№, находящегося по адресу: (л.д.14-15).

Заявление ФИО2 получено Администрацией Таштагольского муниципального района за № М-330 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в заявлении.

Согласно ответу КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано решение № об отказе в предоставлении земельного участка с № находящегося по адресу: , поскольку указанный земельный участок предоставлен другому лицу (л.д.6).

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании установлено, что на момент выдачи отказа земельный участок находился в аренде, имелась регистрационная запись за ФИО3, с которым расторгался договор аренды в судебном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным административным ответчиком в суд электронного скриншота программы списка заявок ТехноКад-Муниципалитет на земельные участки, из которой следует, что обременения земельного участка по адресу с №, находящегося по адресу: по решению суда сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

Таким образом, на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о предоставлении спорного участка, обременения в виде права аренды еще были зарегистрированы за иным правообладателем участка ФИО3

После чего, при уже снятых обременениях на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), с заявлением о предоставлении земельного участка в Администрацию Таштагольского муниципального района обратилась (л.д.20-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением в Администрацию Таштагольского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка, испрашиваемый участок был предоставлен в аренду и значился за ФИО3, договор аренды расторгнут по решению суда и обременения земельного участка сняты в учреждении Росреестра на дату ДД.ММ.ГГГГ, отказ ФИО2 выдан также ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сами сведения о снятии обременений поступили в Администрацию Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выдачи ФИО2 отказа вышеуказанные сведения у административного ответчика отсутствовали.

Таким образом, на момент выдачи ФИО2 отказа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок значился за иным лицом и регистрация договора аренды еще была актуальной, право аренды было зарегистрированным, обременения по заключенному ранее договору аренды еще не сняты.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 действиями КУМИ Таштагольского муниципального района не допущено, процедура передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка административным ответчиком также не нарушена.

В связи с чем, суд считает, что решение КУМИ Таштагольского муниципального района, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с №, находящегося по адресу: , является законным, подтвержден предоставленными суду доказательствами.

Поскольку требования административного истца понуждении к совершению действий по предоставлению земельного участка, являются производными от требований об оспаривании законности самого отказа, в удовлетворении которых административному истцу отказано, то оснований для удовлетворения административного иска в указанной части также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к КУМИ Таштагольского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, понуждении к совершению действий по предоставлению земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, понуждении к совершению действий по предоставлению земельного участка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.Е. Гончалов