Дело № 2-43/2023 <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием прокурора Андровой Л.А., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в отделении почтовой службы Кудымкарского почтамта водителем автомобиля. Возвращаясь из служебной командировки, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км участка дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Г* и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Водитель Г* выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, при этом водитель Г* и двое пассажиров его автомобиля погибли, ФИО4 получил повреждения, относящиеся к категории тяжелой степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в больнице. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого Г* ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Решением медико-социальной экспертизы ФИО4 установлен процент утраты трудоспособности в размере 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период у него появились боли в правом плечевом суставе, был установлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз <данные изъяты> Результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ игольчатой стимуляционной ЭМГ свидетельствуют о поражении двигательных мотонейронов на уровне шейного и поясничного утолщений с двух сторон. В результате травмы ФИО4 утратил трудоспособность, не имеет возможности обеспечивать свою семью жильем, испытывает сильные физические боли. Истец указывает, что шоковое состояние, которое он испытал при дорожно-транспортном происшествии, могло спровоцировать неизлечимую болезнь. Истец полагает, что работодатель должен нести ответственность за причиненный ему моральный вред в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей. С учетом изложенного истец просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание после перерыва истец ФИО4 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 настаивал на указанных в исковом заявлении основаниях иска.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца ФИО1 пояснил, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении должностных обязанностей при взаимодействии источников повышенной опасности, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поэтому должен нести ответственность независимо от вины, полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, помимо прочего, признаются: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 2 и 9 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.
Судом из материалов дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, в обособленном структурном подразделении Кудымкарский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России»).
ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> водитель Г*, управляя автомобилем <данные изъяты>, потерял контроль над управлением автомобиля, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим УФПС Пермского края – ФГУП «Почта России», под управлением ФИО4, осуществлявшего трудовые обязанности.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно медицинских документов у ФИО4 имелись: <данные изъяты>
Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г* по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> Г* нарушения требований пунктов 2.1.2, 22.9, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4
Актами о несчастном случае на производстве и о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая с ФИО4 явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Г* требований дорожного знака 3.20 и пунктов 2.1.2, 22.9, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных актов по охране труда, явившихся причиной несчастного случая, со стороны работодателя и иных работников обособленного структурного подразделения Кудымкарского почтамта комиссия не выявила, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в больнице, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен демонтаж АВФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был рекомендован легкий труд с определенными условиями труда, в связи с чем он был переведен на другую должность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ – вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ – первая группа инвалидности бессрочно.
По данным медицинских документов в связи с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец систематически наблюдалется у врача-травматолога, хирурга, невролога, терапевта, он проходил реабилитацию, обследования. До увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно находился на листках нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниям (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего кодекса.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, помимо прочего, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 14, 15, 20, 21, 22, 46, 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено следующее.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом заявлялось причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска им не изменялось, о чем он указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством, является, в частности, необеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало получению истцом травмы.
ФИО4, исполняя свои должностные обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при этом по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не являлся также и третьим лицом, к которым, в частности, относятся пассажиры или пешеходы, пострадавшие в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истец являлся третьим лицом, вред которому подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности без вины, не основаны на вышеуказанных нормах права.
При таких обстоятельствах вред здоровью истца, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за виновные действия, поскольку истец являлся лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, при этом исполнял трудовые обязанности.
Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, которым являлся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Г* Принадлежащее ответчику транспортное средство источником причинения вреда ФИО4 не являлось. В результате расследования несчастного случая на производстве, проведенного в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, вина работодателя в нарушении охраны труда не установлена.
В представлении следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленного руководителю Пермского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта Россия, указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, помимо водителя ФИО4 и почтальона Г**, находились пассажиры, не имеющие отношения к УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта Россия», также было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в путевом листе на автомобиль <данные изъяты> отсутствовала подпись механика, что может свидетельствовать о том, что водитель ФИО4 не прошел предрейсовый технический контроль.
Между тем само по себе нахождение в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиров, которые не являются работниками ответчика, при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия никак не повлияло на причинение вреда здоровью истцу и не свидетельствует о необеспечении работодателем истца условиями труда, не отвечающими требованиям охраны труда и безопасности, и, как следствие, наличии у работодателя вины в причинении вреда здоровью истцу.
Кроме того в материалах уголовного дела не имеется копии путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором бы не было подписи механика. Сведения о том, что копия его запрашивалась у работодателя следователем, в материалах уголовного дела также отсутствуют.
При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он прошел медицинский осмотр, автомобиль прошел технический осмотр, автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем была сделана отметка на путовом листе, однако механик забыл поставить свою подпись.
При этом представителем ответчика суду была представлена копия путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подлинник его обозревался в судебном заседании. В данной копии путевого листа имеется подпись механика, указано о технической исправности автомобиля, разрешении выезда, имеются подпись ФИО4, подтверждающая принятие им автомобиля в технически исправном состоянии, и штамп медицинской организации о прохождении ФИО4 предрейсовового медицинского осмотра с указанием о допуске его к исполнению трудовых обязанностей.
В подтверждение передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии представителем ответчика суду представлена копия журнала контроля технического состоянии при выпуске и возвращении автомобиля с линии, подлинник которого также обозревался в судебном заседании. В копии данного журнала содержится указание о технической исправности транспортного средства.
Таким образом, с учетом показаний ФИО4, данных им в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшего, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ до выезда из <адрес> автомобиль <данные изъяты> не прошел технический осмотр не имеется. Данный автомобиль был выпущен на линию в технически исправном состоянии.
Кроме того причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Г* требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Не прохождение технического осмотра транспортного средства и его техническая неисправность не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истцу. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Из копии журнала инструктажа водителей по безопасности дорожного движения (на перевозке: грузов, пассажиров и багажа) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был пройден инструктаж по безопасности дорожного движения в осенне-зимний период.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению работника условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда и безопасности, работодателем была исполнена, каких-либо действий (бездействия), которые бы способствовали в причинении вреда истцу, им совершено или допущено не было, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.
Указанные обстоятельства исключают для истца правовые последствия в виде возложения на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является погибший водитель Г*, автомобиль под его управлением ответчику не принадлежал, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – Л.В. Гуляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>