Решение по делу № 2-160/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Дело № 2-160/2023

УИД- 49RS0006-01-2023-000203-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сусуман 22 ноября 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в городе Сусуман гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (далее – МУП «ТЭС») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что с 10 марта 2023 года является пенсионером по возрасту. С 27 сентября 2021 года работала у ответчика. 1 августа 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении пенсионного неоплачиваемого отпуска по 8 августа 2023 года. 25 августа 2023 года обратилась к ответчику, в котором просила предоставить пенсионный неоплачиваемый отпуск с 21 августа 2023 года по 3 сентября 2023 года. На свои заявления ответов не получила. 18 сентября 2023 года получила уведомление от ответчика от 18 августа 2023 года о необходимости явки за трудовой книжкой и расчетом в связи с увольнением с 18 сентября 2023 года. Приказом от 18 сентября 2023 года № 62 истец уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины с должности мастера котельной «Школьная». При увольнении расчетный лист не выдан, пояснения не даны, выплачено 6 269,20 рублей. Между тем в период с 7 августа 2023 года по 16 августа 2023 года, с 17 августа 2023 года по 26 августа 2023 года и с 4 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года истец находилась на больничном. Ссылаясь на положения статей 21, 22, 91, 81, 128, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» полагает, что имеет право на предоставление отпуска как пенсионер с того же дня, как написано заявление на предоставление такого отпуска. Ссылка в обжалуемом приказе на то, что истец вела себя агрессивно в день предоставления отгула является необоснованной, поскольку время – до или после подачи заявления о предоставлении отпуска, ответчиком не установлено. Котельная в день ухода истца в отпуск работала, а вместо истца в котельной оставался мастер, поэтому истец не подверг опасности жителей п.Холодный остаться без горячей воды. С учетом изложенного просила суд признать незаконным приказ от 18 сентября 2023 года № 62 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и увольнении и восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере среднего заработка без учета НДФЛ за период с 18 сентября 2023 года по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду показала, что с июля 2023 года работает в должности мастера котельной «Школьная» в г.Сусумане, неофициально осуществляет работу мастера трех котельных. В июле 2023 года ей предоставлялся отпуск, из которого истца отозвали. Несмотря на 72 часовой рабочий график у истца ненормированный рабочий день, приходится проверять котельные и в ночное время и в выходные и праздничные дни. Истец болеет гидроцефалией головного мозга и поэтому проходит обязательное лечение раз или два в год. 2 августа 2023 года утром ощущала себя плохо, поэтому решила «прокапаться». С утра зашла в административное здание МУП «ТЭС» написать заявление как пенсионер на отпуск без сохранения заработной платы. Секретаря, директора и начальника кадров на работе не было. Истец зашла в отдел кадров и написала там заявление, после чего спустилась вниз на первый этаж, где у нее произошел конфликт с мужчиной, который стоял возле кассы ООО «Снежная долина». Во время конфликта потасовку с мужчиной не устраивала, монитор, принадлежащий ООО «Снежная долина» не разбивала, нож в руках не держала, стулом мужчина ее к стене не прижимал. Конфликт длился около трех минут, после чего они с мужчиной помирились. Потом она зашла на котельную «Школьная», предупредила дежурную смену, что уходит в отпуск, после чего направилась домой, так как полагала, что руководством МУП «ТЭС» отпуск ей будет предоставлен, поскольку ранее другим пенсионерам указанного предприятия отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся в день написания заявления. Отрицала факт нахождения в состоянии опьянения, указала, что объяснение, данное участковому уполномоченному полиции ФИО2 подписала не читая, поскольку хорошо знает участкового. Также указала, что начальника котельной «Новая» п.Холодный ФИО3 2 августа 2023 года в административном здании МУП «ТЭС» не было, кассира Дружининой Ю.С. тоже не было, ФИО4 сидела у себя в кабинете. Акт о появлении истца в состоянии опьянения на рабочем месте при ней не составлялся, ей не предъявлялся. Также выразила сомнения в том, что Дружинина Ю.С. могла наблюдать истца в состоянии опьянения, поскольку кассиру из кассы выходить запрещено. Относительно обращений жителей п.Холодный пояснила, что некоторые из них, а особенно Чымыхун, которой она (ФИО1) запретила пользоваться бесплатно имеющейся на котельной водой, испытывают к истцу неприязнь, поскольку истец на поступающие заявки о воде ненадлежащего качества, либо засорах труб, стала посещать квартиры, составлять акты о недопуске в жилые помещения, запрещает воровать уголь. Выразила несогласие с заявлением ФИО5 так как оно составлено по просьбе директора МУП «ТЭС» ФИО6 через значительный промежуток времени после конфликта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, до перерыва направляла письменные отзывы и заявления в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что 2 августа 2023 года ФИО1 допустила прогул, то есть совершила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. 1 августа 2023 года заявлений от работника о предоставлении дополнительного отпуска не поступало. Такое заявление поступило 2 августа 2023 года в 10 часов 50 минут. 25 августа 2023 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении пенсионного отпуска, приказом № 81 от 25 августа 2023 года отпуск работнику был предоставлен. При увольнении выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Временная нетрудоспособность ФИО1 окончена 25 августа 2023 года, письмо о предоставлении объяснений получено работником 26 августа 2023 года, объяснение от работника получено 28 августа 2023 года, то есть за пределами его временной нетрудоспособности. Во время очередных неявок ФИО1 на работу, в целях розыска работника работодателем направлены запросы в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Служебная проверка проведена работодателем по итогам рассмотрения акта от 2 августа 2023 года, оценки поведения работника в помещении административного здания МУП «ТЭС» в состоянии алкогольного опьянения, письма ООО «Снежная долина» об оказании содействия в возмещении материального ущерба, последующего отсутствия работника на рабочем месте с 2 по 4 августа 2023 года, оценки поведения работника, не сообщившего работодателю о нахождении в состоянии нетрудоспособности как злоупотреблении правом в предшествующем увольнению поведении. Письменный документ о результатах проведенного расследования не составлялся, его результат отражен в приказе об увольнении работника от 18 сентября 2023 года № 62.

В заявлении об исполнении запроса суда указала, что в целях проверки фактов, изложенных жителями п.Холодный в заявлениях, направленных в адрес администрации, директором лично, совместно с бывшим сотрудником МУП «ТЭС» ФИО7 совершена попытка опроса всех жителей п.Холодный, подписавших данные заявления, однако в силу занятости на работе руководителя и отсутствия работников, свободных от исполнения трудовой функции, удалось обойти и побеседовать с гражданами только семи квартир. Поскольку проверка не завершена, акт, либо иной документ по итогам опроса не составлялся, представить информацию о том, какие жители были опрошены не представляется возможным. В заявлении Кол-26 от 9 января 2023 года имеется ссылка на аудио-, видеофайлы с оскорблениями ФИО1 в адрес жителей п.Холодный. Приводя расшифровки аудио-, видеофайлов указала, что руководство МУП «ТЭС» считает изложенные в них речи ФИО1 как общий отрицательный характеризующий материал работника. С Правилами внутреннего трудового распорядка, включающего режим рабочего времени истец ознакомлена лично. Обстоятельством, характеризующим ФИО1 как недисциплинированного сотрудника, считает факт прогула ФИО1 в день увольнения – 18 сентября 2023 года.

Участвующий в деле прокурор полагал исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению поскольку при наличии факта прогула доказанным, наказание в виде увольнения является несоразмерным, так как заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска осталось нерассмотренным, при этом работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не создана комиссия, не проведена проверка, отсутствует медицинское освидетельствование на предмет наличия у ФИО1 алкоголя в крови, отсутствуют сведения об аварийных ситуациях на котельной «Школьная», тогда как ФИО1 за 2,5 года нарушений трудовой дисциплины не допускала, не имеет юридического образования, тем самым добросовестно заблуждалась в правильности своих действий, вопрос о злоупотреблении правом носит моральную, но не правовую оценку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Требования статьи 189 ТК РФ определяют дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, установленным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом трудовым законодательством за нарушения дисциплины труда предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде наложенных на работника дисциплинарных взысканий, к которым в силу положений статьи 192 ТК РФ в частности относятся увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность примененного взыскания к совершенному проступку (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2)).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, МУП «ТЭС» создано 7 мая 2021 года в целях решения вопросов местного значения Сусуманского муниципального округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности УМП «ТЭС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

27 сентября 2021 МУП «ТЭС» с ФИО1 заключен трудовой договор № 134, предметом которого явилось осуществление работы на участке котельная «Школьная» в должности (по профессии) мастер котельной.

Согласно пунктам 1.1-1.5: работник принимается на работу по основному месту работы на участок котельная «Школьная в должности мастер котельной; местом работы является Магаданская область, г. Сусуман; договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работнику устанавливается режим рабочего времени согласно «Положения о внутреннем трудовом распорядке» предприятия.

Как следует из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ТЭС», утвержденных приказом директора от 25 ноября 2021 года № 43 на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Женщинам, работающим и постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - 36 часов в неделю с сохранением оплаты за 40 часовую рабочую неделю. Начало работы работника на рабочем месте – 9.00; окончание работы работника на рабочем месте – 18.00; пятница для женщин – 13.00; перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00, который в рабочее время не включается.

Приказом № 41 от 1 января 2022 года в связи с присоединением к МУП «ТЭС» объектов жилищно-коммунального хозяйства п.Холодный ФИО1 назначена ответственной за организацию всех производственных процессов на котельных «Новая» и «Старая» п.Холодный.

Приказом № 19 от 1 мая 2023 года ФИО1 с мастера котельной «Школьная» переведена на постоянную работу мастером котельной «Новая» п.Холодный.

На основании приказа б/н от 1 мая 2023 года ФИО1, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, поручена дополнительная работа по должности мастер котельной «Старая» за дополнительную плату.

Приказом от 6 июля 2023 года № 37 ФИО1 с мастера котельной «Новая» п.Холодный переведена на постоянную работу мастером котельной «Школьная».

Приказом № 62 от 18 сентября 2023 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный работником 2 августа 2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в виде увольнения. Действие трудового договора, заключенного между МУП «ТЭС» и ФИО1 прекращено, истец уволена 18 сентября 2023 года.

Приказ объявлен ФИО1 18 сентября 2023 года в 10 часов 03 минуты, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Как следует из обжалуемого приказа, 2 августа 2023 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в помещении котельная «Школьная» с 11 часов 05 минут, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что следует из акта от 2 августа 2023 года и объяснения ФИО1 от 28 августа 2023 года. Подача истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 2 августа 2023 года в 10 часов 50 минут обратной силы не имеет, что исключает возможность предоставления отпуска с начала рабочего дня, в связи с чем, в отсутствие ссылок на болезнь и иные уважительные причины работодателем квалифицировано как прогул.

В обоснование тяжести проступка работодателем учтен риск для МУП «ТЭС» быть привлеченным к административной ответственности за подачу горячей воды жителям г. Сусумана ненадлежащего качества либо с перебоями ввиду отсутствия мастера котельной на рабочем месте.

Обстоятельствами, отягчающими вину работника работодателем признано нахождение работника в помещении административного здания МУП «ТЭС» и ООО «Снежная долина» в состоянии алкогольного опьянения, проявление агрессии, провоцирование драки с посетителем ООО «Снежная долина» и причинение материального вреда ООО «Снежная долина», вызова оперативного наряда полиции.

В качестве предшествующего поведения работника и его отношения к труду работодателем учтено поступление в адрес администрации Сусуманского муниципального округа и работодателя жалоб на агрессивное и грубое поведение ФИО1 в отношении жителей п.Холодный (заявления в адрес администрации № Кол-25 и Кол-26 от 9 января 2023 года, запрос администрации от 30 сентября 2022 года № Ж-4382).

Уход ФИО1 в день подачи заявления на отпуск расценено как воспрепятствование работодателю выполнить требования статьи 76 ТК РФ об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от работы.

Исследовав указанные обстоятельства работодателем сделан вывод, что ФИО1 2 августа 2023 года совершен дисциплинарный проступок в виде прогула без уважительных причин с отягчающими обстоятельствами.

В день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В табеле учета рабочего времени рабочего персонала котельной «Школьная» дни работы мастера ФИО1 с 2 по 4 августа 2023 года обозначены как неявки по невыясненным обстоятельствам (до выяснения обстоятельств).

Согласно сообщению филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «МОБ» ФИО1 в период с 1 по 3 августа 2023 года за помощью по скорой медицинской помощи, либо в поликлиническое отделение не обращалась.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 является пенсионером и ей назначена страховая пенсия по старости, что подтверждается копий свидетельства пенсионера серии АА 3637554.

2 августа 2023 года ФИО1, находясь в административном здании МУП «ТЭС» написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое передала работнику отдела кадров Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 2 августа 2023 года прибыл к 9 часам на работу в административное здание МУП «ТЭС». В первой половине дня в кабинет пришла ФИО1, которая находилась в взбудораженном состоянии, имела немного невнятную речь. Запаха алкоголя от ФИО1 не слышал, у него (Свидетель №1) заложен нос. ФИО1 сказала, что хочет написать заявление на отпуск. Он (ФИО8) дал ей листок бумаги, предложил написать заявление, сказал, что отнесет заявление директору. ФИО1 написала заявление и ушла. Позже узнал, что в тот день на первом этаже административного здания, где расположены помещения ООО «Снежная долина» ФИО1 устроила потасовку с неизвестным мужчиной. Сам в этот период из кабинета не выходил. Знает, что составлялся акт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сам акт не видел. У мастеров котельных 72 часовая рабочая неделя, рабочий день начинается в 9 часов, оканчивается в 17 часов 30 минут. Перерыв на обед с 13 до 14 часов. Он (ФИО17 заполняет табеля рабочего времени согласно записок, предоставляемых мастерами котельных.

Свидетель Свидетель №2, находившийся 2 августа 2023 года на смене, согласно табелю учета рабочего времени и журнала смен, показал суду, что работает в котельной «Школьная» МУП «ТЭС» кочегаром с 1 февраля 2022 года. График работы посменно, первая смена с 8 до 20 часов, вторая смена с 20 до 8 часов. ФИО1 была мастером указанной котельной. С ФИО1 сложились хорошие отношения, свои обязанности мастера она выполняла. В его смены в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда не появлялась. Помнит, что в одну из смен ФИО1 появилась на работе примерно в 8 часов 30 минут, сказала, что уходит в отпуск, за нее будет другой мастер. Позже в этот день на работе ФИО1 не появлялась. На вопросы сторон дополнил, что работа у них однообразная, свои обязанности кочегара знает хорошо, способен выполнять их и в отсутствие мастера котельной. Функции мастера котельной объяснил необходимостью контроля за состоянием работы котельной. После ухода ФИО1, обязанности ФИО1 выполнял другой мастер.

Из представленных суду электронных больничных листов следует, что ФИО1 являлась нетрудоспособной в периоды: с 7 по 16 августа 2023 года (ЭЛН № 910187404919); с 17 по 25 августа 2023 года (ЭЛН № 910189602757); с 4 по 15 сентября 2023 года (ЭЛН № 910190607947); с 18 по 31 октября 2023 года (ЭЛН № 910197659169).

25 августа 2023 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 2 по 4 августа 2023 года.

В своих письменных пояснениях от 28 августа 2023 года ФИО1 указала, что в указанное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Заявление на отпуск 2 августа 2023 года секретарю передать не было возможности в связи с его отсутствием, в связи с чем заявление передано инспектору отдела кадров Свидетель №1

14 сентября 2023 года ФИО1 предложено дать объяснение по причине невыхода на работу с 4 по 8 и с 11 по 12 сентября 2023 года, а также сообщить ориентировочную дату выхода на работу.

15 сентября 2023 года ФИО1 в МУП «ТЭС» подано заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с 16 сентября 2023 года.

Тем самым суд приходит к выводу, что срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы издан не был, при этом истец, достоверно не убедившись в предоставлении отпуска, допустила самовольный уход с работы в течение рабочего дня.

Тем самым суд приходит к выводу, что ФИО1 2 августа 2023 года допустила прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В обоснование принятого решения работодателем суду представлены следующие материалы:

- акт о появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от 2 августа 2023 года, составленный работниками МУП «ТЭС»: мастером котельной «Новая» п.Холодный ФИО3; секретарем Дружининой Ю.С.; бухгалтером ФИО4, согласно которому в указанную дату в 10 часов 40 минут ФИО1 появилась в офисе предприятия МУП «ТЭС» в состоянии алкогольного опьянения. Признаками алкогольного опьянения явились: -сильный запах изо рта; - нарушенная несвязная речь; - неустойчивость позы и шаткость походки; - агрессивно с применением ненормативной лексики. Кроме того, ФИО1 вела себя агрессивно по отношению к коллегам, что обычно ей не свойственно, причины нахождения в состоянии алкогольного опьянения объяснить не смогла;

- заявление жителей п.Холодный на имя главы Сусуманского муниципального округа от 9 января 2023 года, зарегистрированное входящим номером Кол-25 с просьбой убрать с п.Холодный работника МУП «ТЭС» ФИО1 за ее постоянное унижение жителей и неадекватное поведение;

- заявление жителей п.Холодный на имя главы Сусуманского муниципального округа от 9 января 2023 года, зарегистрированное входящим номером Кол-26 с просьбой снять ФИО1 с должности мастера ЖКХ п.Холодный;

- письмо главы Сусуманского муниципального округа от 30 сентября 2022 года с просьбой предоставить объяснение по поступившему коллективному обращению жителей п.Холодный с входящим номером Ж-4382 от 16 сентября 2022 года с просьбой снять ФИО1 с должности мастера ЖКХ п.Холодный.

Согласно материалам проверки КУСП № 785 от 2 августа 2023 года, в 11 часов 38 минут в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что в помещении ЖКХ по ул.Набережная д.5 г.Сусумана происходит драка.

Как следует из объяснения ФИО4, 2 августа 2023 года, в указанный день около 11 часов 30 минут, последняя находилась в помещении бухгалтерии ООО «Снежная долина». В это время у ФИО1 произошла потасовка с ранее незнакомым мужчиной, который пришел оплачивать коммунальные услуги. В ходе данной потасовки ФИО1 вместе с мужчиной упали на стол, на котором находился монитор, в результате чего в правом угле экрана образовались механические повреждения. Данный монитор поврежден ФИО1 не умышленно, в результате потасовки. В ходе конфликта ФИО1 беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя возбужденно, на просьбы прекратить свои действия, не реагировала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года 49СУС № 056755, вступившим в законную силу 21 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 2 августа 2023 года в 11 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: <...> выражалась в грубой форме нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, размахивала руками, вела себя возбужденно, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

3 августа 2023 года директор ООО «Снежная долина» ФИО9 письмом обратился к директору МУП «ТЭС» ФИО6 с просьбой оказать содействие в возмещении материального ущерба, причиненного 2 августа 2023 года работником ФИО1 в сумме 12000 рублей в результате повреждения компьютерной техники.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт мелкого хулиганства со стороны ФИО1, совершенный истцом 2 августа 2023 года в административном здании в районе расположения ООО «Снежная долина».

Вместе с тем, поскольку данное происшествие имело место вне пределов МУП «ТЭС», вред имуществу ответчика не причинялся, суд приходит к выводу, что указанный факт не имеет отношения к дисциплине труда работодателя, в связи с чем принят им в качестве обстоятельства, отягчающего вину работника необоснованно.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не направлялась.

Из объяснения ФИО4 от 2 августа 2023 года также не следует, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, либо обладала признаками, указанными в акте, позволяющими сделать вывод, что она (ФИО1) в таком состоянии находилась.

Ссылка в объяснении ФИО1 о нахождении ее в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения судом не может быть принята во внимание, как не подтвержденная истцом в судебном заседании при отсутствии иных подтверждающих данный факт доказательств в материале КУСП № 785 от 2 августа 2023 года.

Из заявления ФИО5, датированного 20 ноября 2023 года, также не следует, что у ФИО1 имелись признаки, позволяющие судить о том, что истец 2 августа 2023 года находилась в состоянии опьянения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, а само по себе поведение человека, отличающееся от его обычного поведения, к таковым отнесено быть не может.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено «Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», согласно которому для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия.

В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, и оформить (задокументировать) доказательства появления работника в состоянии опьянения. Следует подробно описать все выявленные у работника признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксировать показания свидетелей и работников-очевидцев.

Комиссия должна предложить работнику написать письменное объяснение.

Работника в сопровождении представителя работодателя следует направить на медицинское освидетельствование, поскольку установить, степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое, т.д.) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Вместе с этим работник не обязан проходить медицинское освидетельствование, т.к. эта процедура является добровольной.

По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При обнаружении опьянения работника (и наличия подтверждающих это доказательств) в течение рабочего дня работодатель обязан отстранить лицо от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку.

Между тем работодателем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств создания комиссии для установления факта и других обстоятельств опьянения ФИО1, самого акта комиссии о появлении работника на работе в состоянии опьянения, ознакомления с ним ФИО1, либо зафиксированного отказа истца от ознакомления с данным актом, суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

В акте, составленном работниками истца отсутствуют сведения о том, что указанные лица являются членами комиссии, действующими на основании приказа работодателя, как и сведения об ознакомлении, либо об отказе от ознакомления с данным актом ФИО1

Суд также не может принять во внимание представленное ответчиком нотариально заверенное объяснение ФИО4 от 17 ноября 2023 года поскольку оно дано по прошествии значительного промежутка времени, в части нахождения ФИО1 в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, противоречит ее первоначальному объяснению, данному 2 августа 2023 года, кроме того при составлении указанного, нотариально заверенного объяснения, в отличие от ранее данного объяснения, ФИО4 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени мастера котельной «Новая» п.Холодный ФИО3, а также секретаря-делопроизводителя (по совмещению кассира) Дружининой Ю.С. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их непосредственное нахождение в административном здании МУП «ТЭС» в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, не могут являться достаточными для утверждения о том, что указанные лица непосредственно наблюдали ФИО1 2 августа 2023 года, при том, что сам ответчик в своих пояснениях указывал, что кассир в силу своих обязанностей не имеет права выходить из помещения кассы.

Тем самым суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу, что указанный акт составлен лицами, непосредственно наблюдавшими наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 и составлен в дату и время, указанные в нем.

Таким образом представленный акт является ненадлежащим доказательством, в связи с чем не может подтверждать нахождение ФИО1 2 августа 2023 года в административном здании МУП «ТЭС» в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно учтено как обстоятельство отягчающее наказание – нахождение ФИО1 в день прогула в состоянии алкогольного опьянения.

Также, в нарушение статьи 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, что отсутствие ФИО1 на котельной «Школьная» в г.Сусуман 2 августа 2023 года могло привести к перебоям в подаче горячей воды, либо воды ненадлежащего качества жителям г.Сусумана, сведения о том, что такие факты имелись, в материалы дела не представлено, ссылка в обжалуемом приказе на них отсутствует, в связи с чем утверждения работодателя о наличии рисков быть привлеченными к административной ответственности, суд находит необоснованными.

Суд полагает, что ссылка работодателя в спорном приказе о самореализации работником права на отпуск в день подачи заявления в целях воспрепятствованию работодателю выполнить требования статьи 76 ТК РФ является несостоятельной, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждена, при этом поданное ФИО1 2 августа 2023 года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 2 по 8 августа 2023 года, работодателем, при наличии возложенной на него в силу закона обязанности предоставить такой отпуск, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 7 августа 2023 года ФИО1 обращалась в прокуратуру Сусуманского района с заявлением о не предоставлении ей работодателем отпуска без сохранения заработной платы по ее заявлению и в связи с поступившими угрозами директора МУП «ТЭС» о ее увольнении.

Как следует из письма директора МУП «ТЭС» ФИО6 от 6 сентября 2023 года, состояние опьянения, агрессивность и неадекватное поведение ФИО1, потеря контроля над своим поведением дали основание полагать о неосознанности ее действий в момент подачи заявления, в связи с чем заявление не было квалифицировано руководителем как документ, отражающий действительную волю работника и не было рассмотрено.

По результатам проверки, прокуратурой Сусуманского района 7 сентября 2023 года сообщено ФИО1, согласно которому в связи с получением ответа директора МУП «ТЭС» за пределами срока, установленного статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не представлением документов, поименованных в ответе на требование, директор предприятия вызван в прокуратуру района для вручения ему постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих, что к ФИО1 с начала работы и по день увольнения применялись какие-либо меры в связи с поступившими в адрес администрации Сусуманского муниципального округа коллективными обращениями жителей п.Холодный, служебные проверки по данным фактам работодателем не проводились, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылки на них, как на материалы, характеризующие поведение работника, является необоснованными.

Приведенные ответчиком выдержки из аудио- и видеофайлов без полного их содержания, в отсутствие самих аудио- и видеофайлов и при отсутствии ссылки на них в спорном приказе, не могут быть приняты судом во внимание, как и доводы ответчика об учете иных обстоятельств, не изложенных в обжалуемом приказе.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 20 августа 1992 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в связи с наличием заболевания: G91.3 Посттравматическая гидроцефалия (ЧМТ 20 августа 1992 года) в связи с чем вынуждена ежегодно получать медицинское лечение в стационаре.

Кроме того, ФИО1 является пенсионером по старости, при этом с даты трудоустройства в МУП «ТЭС», в том числе при возложении дополнительных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении работником дисциплинарного проступка, работодателем необоснованно приняты во внимание и учтены обстоятельства, которые не подлежали принятию к учету в качестве таковых, в том числе и обстоятельства, характеризующие поведение работника и его отношение к труду, тогда как сведений о том, что ответчиком были учтены не только обстоятельства, отрицательно характеризующие поведение работника, в спорном приказе не приведено, в связи с чем, обжалуемый приказ нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и признает оспариваемый приказ ответчика от 18 сентября 2023 года № 62 о применении к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, прекращении действия трудового договора, заключенного между МУП «ТЭС» и ФИО1 и увольнении ФИО1 18 сентября 2023 года, повлекший увольнение истца с работы, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на работе в прежней должности и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела до увольнения ФИО1 на постоянной основе осуществляла трудовую функцию в МУП «ТЭС» в должности мастера котельная «Школьная» г.Сусумана, что подтверждается приказом от 6 июля 2023 года № 37, табелями учета рабочего времени ФИО1, приказом о ее увольнении от 18 сентября 2023 года № 62.

Тем самым ФИО1 должна быть восстановлена в прежней должности – мастера котельной «Школьная» МУП «ТЭС».

Поскольку, согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, то периодом вынужденного прогула применительно к рассматриваемым обстоятельствам является период с 19 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года, что составляет 46 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Как следует из представленных ответчиком расчетов и не оспаривается истцом, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 4 039 рублей 37 копеек.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула с 19 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года включительно составляет 185811,02 рублей (4 039,37 руб./дн. х 46 дн.).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с данной правовой нормой, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца судом установлены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что моральный вред причинен истцу совокупностью действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 10 октября 2023 года № 10-10-23 следует, что между ФИО1 и ФИО10 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого явилось оказание услуг: консультации, связанные с увольнением из МУП «ТЭС»; составление искового заявления о признании увольнения незаконным, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору определена в размере 15000 рублей, путем передачи денежных средств наличными исполнителю в день заключения договора.

Согласно расписке от 10 октября 2023 года, ФИО10 получила от ФИО1 10000 рублей в счет оплаты по договору от 10 октября 2023 года № 10-10-23 за: консультации, связанные с увольнением из МУП «ТЭС»; составление искового заявления о признании увольнения незаконным, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, связный с восстановлением истца на работе, категорию дела, относящегося к сложному, объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в даче консультаций и составлении искового заявления, общую продолжительность рассмотрения дела, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает возможным требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

Истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; по исковым заявлениям неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При этом, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из цены иска 185811,02 рублей (заработная плата за время вынужденного прогула), заявления требований неимущественного характера (признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда), размер государственной пошлины при подаче иска подлежит определению следующим образом: (3 200 руб.+ 2% х (185811,02 руб.- 100 000 руб.)) +300 руб.)

Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5216,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек - удовлетворить.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» от 18 сентября 2023 года №62 о применении к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 18 сентября 2023 года - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности мастера котельной «Школьная» муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года (включительно) в размере 185 811 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 02 копейки (без учета обязательных вычетов) с удержанием из суммы заработной платы обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности мастера котельной «Школьная» муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 27 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Костенко